Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-13544/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А32-12196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков: от ООО "Агротек" - представитель Чекалова Елена Владимировна (доверенность от 21.01.2011),

от Грушко Г.Н. - представитель Лысенко Алексей Георгиевич (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Колодкина В.Н.) от 12 октября 2011 года по делу N А32-12196/2011

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны (ОГРНИП 305230834900011)

к индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 307231133800102), обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Александровна обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Грушко Г.Н. солидарно неосновательного обогащения в сумме 27 606 150 рублей в виде неуплаченной арендной платы за пользование частью объекта незавершенного строительством - нежилого помещения - склада N 2 литер Б общей площадью 5 477,4 кв. м, объекта незавершенного строительством литер Д общей площадью 149,1 кв. м, расположенных по адресу: ст. Северская, ул. Промышленная, 1 Северского района Краснодарского края, за период с 16.05.2008 по 11.10.2009 и процентов за пользование чужим и денежным и средствами в размере 3 912 785 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля Костенко А.Г. и осмотре вещественных доказательств - мешков с семенами сельскохозяйственных растений, находящихся по утверждению Александровой О.А. в спорном складе.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек" в судебном заседании заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления истцом доказательств наличия у него зарегистрированного права на спорный склад.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетеля Костенко А.Г. и осмотре вещественных доказательств отказано. Отказы мотивированы тем, что в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца в виде неуплаченной ему стоимости пользования имуществом за период с 16.05.2008 по 11.10.2009. Факт выставления охраны обществом с ограниченной ответственностью "Агротек" спорного склада в 2009 году сам по себе не может подтвердить получение ответчиками каких-либо выгод за счет истца в заявленный им период. Истец не обосновал, каким образом факт наличия или отсутствия в спорном складе мешков, принадлежность которых на момент рассмотрения дела не установлена, может подтвердить получение ответчиками каких-либо выгод за счет Александровой О.А. в период с 16.05.2008 по 11.10.2009.

Указанным решением также отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агротек" об отложении судебного разбирательства, поскольку истец в судебном заседании подтвердил факт отсутствия у него на момент судебного заседания зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный склад.

В удовлетворении исковых требований также отказано.

Суд указал, что доказательств использования обществом с ограниченной ответственностью "Агротек" арендованных по договору аренды от 30.11.2007 помещений после 16.05.2008, истцом не представлено. Поскольку договор аренды от 30.11.2007, заключенный между Александровой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Агротек", заключен на неопределенный срок, передача арендатором арендованного имущества новому собственнику на основании договора купли-продажи, является ни чем иным как односторонним отказом от договора аренды от 30.11.2007 и прекращением арендных отношений между арендатором, как с новым собственником имущества, так и с бывшим. То обстоятельство, что в последующем договор купли-продажи от 15.05.2008 признан судом недействительной сделкой, никак не может повлиять на возникшие до его заключения правоотношения Александровой О.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Агротек", не пользовавшегося с 16.05.2008 спорным имуществом.

В отношении требований к Грушко Г.Н. суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер истребуемых денежных средств, а также доказательств сдачи Грушко Г.Н. спорного имущества в аренду в отыскиваемый истцом период, что свидетельствовало бы о получении последним доходов без правовых на то оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах, указал на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Костенко А.Г., об осмотре вещественных доказательств.

Кроме того, апеллянт указал, что 16.05.2008 акт приема-передачи арендованных складских помещений не мог быть подписан между обществом и Грушко Г.Н., факт пользования обществом спорными помещениями подтверждается наличием в помещениях мешков с семенами, свидетельскими показаниями Костенко А.Г. и Грушко Г.Н.

От ответчиков поступили отзывы на жалобу, в которых они указали на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали соответствующую позицию.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец и представитель истца в назначенное для судебного заседания апелляционной инстанции время не явились, ввиду чего в отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между индивидуальным предпринимателем Александровой О.А. (ранее Хагурова) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агротек" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: склад N 2 литер Б общей площадью 5 477,4 кв. м, литер Д общей площадью 149,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Промышленная, д. 1 (далее - нежилые помещения).

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 1 687 950 рублей в месяц из расчета 300 рублей за 1 кв. м в месяц (пункт 3.1 договора).

В разделе 6 договора аренды стороны установили, что договор вступает в силу с 01.12.2007 и действует до 30.04.2008.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 30.11.2007 N 1.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13941/2009 от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2010, установлен факт наличия арендных правоотношений между Александровой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Агротек" в период с 01.12.2007 по 30.04.2008, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Агротек" взыскана задолженность по арендной плате за указанный период в размере 5 063 850 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8845/2010 от 31.05.2010, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2010, установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Агротек" переданных по договору аренды от 30.11.2007 помещений в период с 01.05.2008 по 15.05.2008, с общества с ограниченной ответственностью "Агротек" взыскана задолженность по арендной плате за указанный период в размере 843 975 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Александровой О.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Грушко Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: часть объекта незавершенного строительством - нежилые помещения склад N 2 литер Б общей площадью 5 477,4 кв. м, объект незавершенный строительством литер Д общей площадью 149,1 кв. м и земельного участка, на котором они расположены площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010.

Указанное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю обществом с ограниченной ответственностью "Агротек" (арендатора) по акту приема-передачи от 16.05.2008.

В последующем Грушко Г.Н. по договору купли-продажи от 12.10.2009 продал спорное имущество Алексеевой О.В., за регистрировавшей право собственности в установленном законом порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А32-47998/2009 договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем Александровой О.А. и Грушко Г.Н. от 15.05.2008 признан недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный со стороны покупателя (Грушко Г.Н.) путем злоупотребления принадлежащими ему гражданскими правами заведомо по значительно заниженной цене.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 06.10.2010 N 2-1806/10 договор купли-продажи от 12.10.2009, заключенный между Грушко Г.Н. и Алексеевой О.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: прекращено право собственности Алексеевой О.А. на объект незавершенного строительством литер Д общей площадью 149,1 кв. м, часть объекта незавершенного строительством нежилое помещение склад N 2 общей площадью 5 477,4 кв. м литер Б, земельный участок площадью 13 471 кв. м с кадастровым номером 23:26:01 01 008:0010, расположенные по адресу: Краснодарский край станица Северская, ул. Промышленная, 1. За Грушко Г.Н. признано право собственности на вышеуказанное имущество.

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Агротек" после истечения срока действия договора аренды от 30.11.2007 не возвратило арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи, в связи с чем, в силу статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уплатить денежные средства за пользование объектами недвижимого имущества за период с 16.05.2008 по 11.10.2009 из расчета размера арендной платы 1 687 950 рублей в месяц, определенного в договоре аренды от 30.11.2007, Александрова О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании с общества денежных средств на основании указанных норм, Александрова О.А. не учла, что в момент подписания акта приема-передачи спорного имущества от 16.05.2008 между обществом и Глушко Г.Н., последний для общества являлся надлежащим кредитором. Общество не могло и не должно было знать об исполнении обязательства по возврату спорного имущества ненадлежащему кредитору.

В такой ситуации, независимо от оснований заявленных Александровой О.А. требований о взыскании денежных средств - либо положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо положения о неосновательном обогащении, обязательным условием для удовлетворения таких требований является доказанность обстоятельства владения лицом спорным имуществом.

Ввиду того, что в соответствии с вышеуказанным актом имущество выбыло из владения общества, требования о взыскании денежных средств с общества удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о недействительности акт приема-передачи арендованных складских помещений от 16.05.2008, ввиду передачи имущества лицу, у которого не возникло титула собственника, а также ввиду того, что по состоянию на 16.05.2008 печать общества имела иной вид, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было указано выше, при сложившейся ситуации общество не могло и не должно было знать об исполнении обязательства по возврату спорного имущества ненадлежащему кредитору. Кроме того, истцом в суде не было заявлено о фальсификации акта от 16.05.2008 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы, указанные апеллянтом, не являются достаточными для исключения акта из числа доказательств по делу, сведения, изложенные в акте, свидетельствует о явлениях объективной действительности, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему делу.

Обосновывая размер заявленных требований по отношению к Глушко Г.Н., истец ссылается на размер арендной платы, установленной договором аренды. При этом Глушко Г.Н. стороной по указанному договору не являлся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление размера арендной платы за пользование спорными помещениями в договоре аренды, заключенном между Александровой О.А. и обществом, основано на свободе сторон в установлении своих прав и обязанностей.

Учитывая, что пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, именно по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и именно в том месте, где оно происходило, обоснование размера неосновательного обогащения посредством указания на размер арендной платы, установленный по воле и в интересах сторон договора, в отношении третьего лица, не являющегося стороной по договору, является неверным.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективно размер истребуемых с Глушко Г.Н. денежных средств. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы как не имеющие правового значения для принятия законного и обоснованного судебного акта. Недоказанность размера неосновательного обогащения в отношении Глушко Г.Н. сама по себе достаточна для отказа в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили апелляционному суду установить размер неосновательного обогащения.

Более того, обращаясь в суд с иском, истец не обосновал правомерность требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм. Суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии у ответчиков солидарной обязанности по оплате за пользование спорным имуществом.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт не представил должных правовых обоснований своего несогласия, а лишь сослался на положения статьи 322, которая содержит положения, подтверждающие обоснованность вывода суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства, возникшие между сторонами, закон не относит к солидарным. Не представлено также доказательств наличия солидарных обязательств, установленных договорами.

Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств неразрывно связано с доказыванием обстоятельства владения спорным имуществом в отношении каждого ответчика в конкретные периоды.

Периоды владения спорным имуществом каждым из ответчиком истцом не указаны и, соответственно, не доказаны. Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств солидарно, истец, по сути, пытается обойти обязанность, возложенную на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение заявленных истцом требований в редакции искового заявления невозможно.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетеля и осмотре мешков воспроизводит соответствующий довод ходатайства, аргументировано отклоненного судом первой инстанции. Кроме того, отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля не является само по себе основанием для отмены решения, а лишь наделяет стороны правом заявить о допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции ( часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое ходатайство истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств копии товарных накладных и договора, приложенных к апелляционной жалобе (т.2, л.д.110-123), поскольку истец не обосновал в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности предоставить указанные документы суду первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года по делу N А32-12196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе