Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1475/12 по делу N А53-31319/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2006 г. N Ф08-4223/06, от 22 января 2008 г. N Ф08-8882/07, от 3 марта 2010 г. по делу N А53-31319/2005, от 1 февраля 2012 г. N Ф08-7649/11 по делу N А53-31319/2005, от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-6358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (ОГРН 1026101794377), ответчика - индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны (ОГРНИП 304614007600013, т. 5, л. д. 29), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Азова, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Фахрединов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-31319/2005, установил следующее.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (правопреемник комитета по управлению муниципальным имуществом г. Азова, далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Р.А. (далее - предприниматель) с иском о выселении с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013 площадью 1064,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы.

Предприниматель предъявила встречный иск об обязании департамента пролонгировать договор аренды от 14.10.2002 N 190 земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Азова (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006, иск департамента удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Судебные инстанции установили, что действие ранее заключенного сторонами договора от 14.10.2002 N 190 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013 прекращено с 15.10.2005. Поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования этого участка после прекращения договора аренды, требования департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Встречный иск об обязании департамента пролонгировать договор аренды от 14.10.2002 N 190 обоснован исключительным правом предпринимателя на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако доводы о наличии на спорном участке объектов капитального строительства документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 27.10.2006 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 05.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.08.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 14.03.2006 и назначил дело к рассмотрению по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 решение от 27.08.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.01.2008 отменил решение от 27.08.2007, апелляционное постановление от 22.11.2007 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного решения от 14.03.2006.

Определением от 21.03.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю в передаче в Президиум с целью пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2008.

Предприниматель вновь обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2010, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 24.06.2010 отказал в передаче в Президиум с целью пересмотра в порядке надзора определения от 24.09.2009, апелляционного постановления от 28.12.2009 и кассационного постановления от 03.03.2010.

23 августа 2011 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.03.2006 и заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения от 14.03.2006 по новым обстоятельствам, которое возвращено предпринимателю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 определение от 26.08.2011 оставлено без изменения. Судебные акты оставлены в силе и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012.

20 сентября 2011 года предприниматель вновь обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.03.2006, указав, что в связи со вступлением 28 марта 2011 года в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ срок подачи такого заявления ею не пропущен. В обоснование заявления сослалась на следующие обстоятельства, полагая их новыми и вновь открывшимися. Решение от 14.03.2006 не соответствует нормам земельного законодательства, применимого к спору. Спорный земельный участок предоставлялся для строительства рынка и общественного туалета, а не во временное пользование, как указал суд. При принятии решения суд не разрешил вопросы о выстроенном объекте и личном имуществе предпринимателя, понесенных ею финансовых затратах, не дал правовой оценки факту выделения участка на законных основаниях. Судебные приставы-исполнители не исполнили судебный акт об освобождении участка, но причинили предпринимателю ущерб в крупном размере. Незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена в рамках дел N А53-4079/2007 и N А53-6358/2008. Постановлением от 23.11.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу N А53-6358/08, которым с Российской Федерации за счет казны взысканы в пользу предпринимателя денежные средства в возмещение причиненного ей реального ущерба, морального вреда и судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения от 14.03.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено предпринимателю. Суды исходили из того, что в заявлении предпринимателем не указаны обстоятельства, которые являются новыми или вновь открывшимися, исчерпывающий перечень которых определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. Без указания конкретных обстоятельств, подпадающих под перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, определить день открытия таких обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта (в связи с этими обстоятельствами) не представляется возможным. Апелляционный суд указал, что предприниматель ссылается на обстоятельства исполнения вступившего в законную силу решения от 14.03.2006, неправильную оценку доказательств и неверное применение норм материального права судами при его принятии, которые не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса, т. 9, л. д. 4 - 6, 22 - 25).

В кассационной жалобе (заявление от 01.03.2012) предприниматель просит отменить определение от 26.09.2011, постановление от 18.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Заявитель полагает, что судебные акты незаконны, поскольку не соответствуют земельному законодательству, не учитывают правомерность действий предпринимателя, решение от 14.03.2006 по делу N А53-31319/2005 не выполнено и должно быть отменено.

В кассационной жалобе (от 24.01.2012) на определение от 26.09.2011 и постановление от 18.11.2011, возвращенной без рассмотрения определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012, к которой заявитель обращается и в рассматриваемой жалобе, содержатся указания на то, что оспариваемые судебные акты и решение от 14.03.2006 не соответствуют Конституции РФ и федеральным законам, нарушают права предпринимателя. Статьями 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и предприниматель вправе требовать такого пересмотра с целью принятия нового, разумного и справедливого решения. Выселение с земельного участка невозможно. Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения от 14.03.2006 признаны незаконными (дело N А53-4079/2007), с казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскан причиненный такими действиями ущерб (дело N А53-6358/2008). Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 судебные акты по делу о возмещении ущерба оставлены в силе.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, которое суд кассационной инстанции удовлетворил в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2006 удовлетворен иск департамента к предпринимателю о выселении с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013, в удовлетворении встречного требования о возложении на департамент обязанности пролонгировать договор аренды земельного участка отказано (т. 2, л. д. 70).

В сентябре 2011 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

На момент рассмотрения заявления предпринимателя действовало (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции, а затем при рассмотрении жалобы и апелляционный суд, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не обладают признаками как вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Кодекса), так и новых (часть 3 статьи 311 Кодекса) обстоятельств. Определить день открытия новых обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока невозможно.

Следовательно, требования статьи 313 Кодекса к содержанию заявления предпринимателем не соблюдены. Невыполнение требований, предъявляемых процессуальным законом к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, влечет в силу пункта 3 части 1 статьи 315, пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса и абзаца 3 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 возвращение такого заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и не опровергают выводы судов о несоблюдении предпринимателем при подаче заявления (от 20.09.2011) положений статьи 313 Кодекса.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам N А53-4079/2007 и N А53-6358/2008 кассационной инстанцией не принимаются. В рамках дела N А53-4079/2007 судами разрешен спор о законности действий судебного пристава-исполнителя, зафиксированных в акте от 04.04.2007; в рамках дела N А53-6358/2008 - спор о возмещении предпринимателю ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Установленные судами при разрешении названных требований предпринимателя обстоятельства (судебный пристав-исполнитель вышел за пределы тех действий, которые должен был совершить во исполнение решения по делу N А53-31319/2005, и освободил иной земельный участок от имущества истца, которое впоследствии было утрачено либо повреждено) по смыслу статьи 311 Кодекса не могут быть признаны вновь открывшимися (новыми).

Несостоятелен и довод о возможности применения судами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", которое на момент рассмотрения заявления предпринимателя утратило силу (пункт 30 постановления от 30.06.2011 N 52).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, государственная пошлина по кассационной жалобе на оспариваемые предпринимателем судебные акты не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А53-31319/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко