Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2012 г. N Ф08-2681/12 по делу N А32-4525/2009

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Липилина Андрея Викторовича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А32-4525/2009, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора аренды от 21.07.2006, а также соглашение от 01.11.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды. Прокурор также просил признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде права аренды на участок площадью 357 728 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026, расположенный в городе-курорте Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе.

Определением от 16.04.2009 удовлетворено ходатайство ГНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук" о принятии встречного иска об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа произвести государственную регистрацию соглашения от 29.06.2007 в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, требования прокурора удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Липилин А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 15.06.2009 и постановление апелляционного суда от 24.08.2009. Заявитель указывает, что на основании соглашения от 09.02.2009 приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 353 729 кв. м. К участию в рассмотрении данного дела он не привлечен, о состоявшихся судебных актах узнал 11.11.2011 из уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации. Обжалуемые судебные акты препятствуют реализации субъективных прав заявителя в отношении спорного участка.

Согласно статье 273 Кодекса в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Нормы данного Кодекса не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 26.11.2009 проверил законность и обоснованность решения от 15.06.2009 и постановления от 24.08.2009.

Данное обстоятельство исключают повторное возбуждение кассационного производства. При этом заявитель не лишен возможности обжаловать судебные акты в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Липилина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А32-4525/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Согласно § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Руководствуясь статьями 42, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу Липилина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А32-4525/2009 возвратить заявителю.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Мещерин