Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2012 г. N Ф08-1928/12 по делу N А63-7514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" (г. Ставрополь, ИНН 2636089294, ОГРН 1092635011039) - Решетняк С.В. (доверенность от 25.04.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Новочеркасск, ИНН 6150064999, ОГРН 1106183003343) - Мовсаевой Т.С. (доверенность от 11.01.2012, ордер от 26.04.2012 N 265), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-7514/2011, установил следующее.

МУЗ "Центр общей врачебной (семейной) практики" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс" (далее - общество) и просило расторгнуть договор на поставку медицинского оборудования от 25.04.2011 N 12 (далее - договор от 25.04.2011 N 12), обязать ответчика вывезти поставленное медицинское оборудование за пределы территории истца, взыскать 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2012, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды посчитали доказанным факт поставки обществом медицинского оборудования, не соответствующего качественным характеристикам. Судебные акты мотивированы тем, что общество существенно нарушило условия договора от 25.04.2011 N 12. Невыполнение обществом обязательств по поставке медицинской техники надлежащего качества, соответствующей комплектации и в установленный срок является основанием для расторжения договора от 25.04.2011 N 12 в судебном порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение от 31.10.2011 и постановление апелляционного суда от 09.02.2012, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили его ходатайства об отложении рассмотрения дела и апелляционной жалобы. Суды вынесли оспариваемые судебные акты без доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, без учета позиции ответчика и представленных им документов. По мнению заявителя, путем визуального осмотра, предусмотренного договором от 25.04.2011 N 12, определить несоответствие поставленного оборудования условиям указанного договора не представляется возможным. Акт осмотра от 14.09.2011 не является допустимым доказательством, поскольку подписан специалистами, полномочия которых не подтверждены, составлен в отсутствие представителя общества и в нарушение положений договора от 25.04.2011 N 12. Общество считает, что представленное в суд апелляционной инстанции консультационное экспертное исследование от 26.10.2011 N 403-и/11 подтверждает технические и функциональные характеристики поставленного оборудования. Однако апелляционный суд не дал надлежащей оценки данному исследованию и не разрешил вопрос о приобщении или об отказе в приобщении его к материалам дела. Истец не доказал, что год выпуска поставленного оборудования не соответствует году, предусмотренному договором. По мнению заявителя, в резолютивной части решения от 31.10.2011 не указано, откуда и в какой срок необходимо вывезти поставленное оборудование, а также не названы его идентификационные признаки. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований необоснованно и взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2012, объявлялся перерыв до 03.05.2012 15 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам проведенного в электронной форме отрытого аукциона от 11.04.2011 N 22-ЭА-И/11 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор от 25.04.2011 N 12. По условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать заказчику ультразвуковую диагностическую систему Sonix OP (далее - оборудование), наименование, цена и количество которой определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование (т. 1, л. д. 35 - 48).

Поставка оборудования производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора путем доставки и отгрузки оборудования транспортом и силами поставщика по месту нахождения заказчика: г. Ставрополь, ул. Воронежская, 14"А" (пункты 3.1 и 3.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора от 25.04.2011 N 12 поставка оборудования сопровождается накладной, актом приема-передачи товара, счетом-фактурой и необходимой документацией на поставляемое оборудование: копией действующего регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор); копией сертификата соответствия; документом, содержащим все существенные технические характеристики оборудования на русском языке; инструкцией пользователя на русском языке и прочими документами, необходимыми для эксплуатации оборудования и удостоверяющими его качество и безопасность (санитарно-эпидемиологическое заключение).

Качество товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации. Поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован, годом выпуска - не ранее 2011 года. Поставщик подтверждает качество поставляемого оборудования сертификатом соответствия (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 25.04.2011 N 12 общество 19.05.2011 поставило в адрес учреждения оборудование. Поскольку общество не представило документацию на оборудование, подтверждающую его технические и функциональные характеристики, стороны не подписали акт приема-передачи, составили протоколы разногласий от 19.05.2011 и 16.06.2011, а также заключили договор ответственного хранения от 19.05.2011 N 1, в соответствии с которым оборудование осталось на хранении у истца (т. 1, л. д. 50 - 53).

В протоколе разногласий от 23.06.2011 учреждение указало, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору от 25.04.2011 N 12. Представители общества данный протокол подписывать отказались (т. 1, л. д. 54 - 59).

Претензией от 27.06.2011 N 1 учреждение потребовало у общества в течение 10 дней с момента ее получения поставить оборудование надлежащего качества (т. 1, л. д. 70 - 72). Учреждение направило в адрес общества претензию от 01.08.2011 N 2 и предложило в добровольном порядке расторгнуть договор от 25.04.2011 N 12 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (т. 1, л. д. 73 - 75).

В связи с тем, что общество оставило указанные претензии без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что общество поставило оборудование ненадлежащего качества, несоответствующей комплектации и с нарушением срока поставки. Суд установил следующее: в рамках предварительного следствия комиссия с участием специалистов и представителей истца в результате осмотра выявила то, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к договору от 25.04.2011 N 12. В акте осмотра от 14.09.2011 отражено, что на осматриваемой ультразвуковой диагностической системе Sonix OP полноценное программное обеспечение отсутствует. Комиссия установила и некоторые различия в технических характеристиках поставленного оборудования характеристикам, указанным в договоре от 25.04.2011 N 12 (т. 2, л. д. 43, 44).

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы и сослался также на нарушение обществом пункта 4.3 договора от 25.04.2011 N 12, поскольку согласно ответу ООО "АВА медика+" поставленное оборудование произведено и ввезено на территорию Российской Федерации в 2010 году.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции не оценили с учетом названных норм представленные ответчиком документы.

Так, к материалам дела приобщена претензия от 07.06.2011, в которой общество просит учреждение оплатить поставленное оборудование и вернуть подписанные сопроводительные документы (т. 1, л. д. 64, 65). В отзыве на претензию от 17.06.2011 N 513 учреждение подтвердило получение 27.05.2011 всей необходимой документации на поставленное оборудование и указало, что приемка оборудования не состоялась в связи с отсутствием лиц, полномочных подписывать акт от имени истца (т. 1, л. д. 68, 69).

В силу пункта 3.8 договора от 25.04.2011 N 12 прием оборудования по качеству и комплектности осуществляется при вскрытии тары (упаковки) в течение 3 рабочих дней с момента поставки путем визуального осмотра с учетом сертификата соответствия.

Истец представил технический паспорт ультразвуковой диагностической системы Sonix OP, в котором указаны заводские номера поставленного аппарата и датчиков; компоненты системы; требования к электробезопасности и условиям эксплуатации; основные характеристики и режимы сканирования и др. (т. 1, л. д. 76 - 82).

Суды не исследовали и не оценили указанный технический паспорт на предмет возможности подтверждения технических характеристик поставленного оборудования, в то время как его отсутствие было причиной отказа учреждения принимать оборудование и подписывать соответствующий акт.

В деле имеется гарантийное письмо от 25.05.2011 N 25/05-01 и информационное письмо от 25.05.2011 N 25/05-01 ООО "АВА медика+", направленные в адрес учреждения, согласно которым технические характеристики ультразвуковой системы Sonix OP полностью соответствуют характеристикам, представленным в имеющихся в них таблицах (т. 2, л. д. 20 - 28).

Суды также не исследовали и не оценили представленный ответчиком договор на поставку медицинской техники от 04.05.2011 N 1/11-23, заключенный обществом и ООО "Ярис", которое на основании договора от 15.02.2009 N 1502-01 является дилером ООО "АВА медика+" - официального представителя компании-производителя Ultrasonix Medical Corp. В информационном письме от 06.05.2011 N 06/05-01 ООО "АВА медика+" гарантировало обществу выполнение обязательств ООО "Ярис" по договору от 04.05.2011 N 1/11-23 (т. 2, л. д. 29 - 36).

В обоснование поставки оборудования ненадлежащего качества суды сослались на акт осмотра от 14.09.2011. Суды не оценили доводы ответчика о том, что данный акт составлен специалистами, не имеющими соответствующей квалификации, в одностороннем порядке, что общество не было уведомлено о проведении осмотра и о том, что оборудование включалось. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения об образовании Коротыча Д.М., Дьяченко М.В., их специальности и стаже работы. К апелляционной жалобе общество приложило письмо прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от 23.10.2011 N 997ж11, согласно которому постановление от 30.09.2011 о возбуждении уголовного дела N 62877 признано незаконным, необоснованным и отменено (т. 2, л. д. 121).

При таких обстоятельствах выводы судов о поставке оборудования ненадлежащего качества преждевременны, недостаточно обоснованы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Противоречия сторон по техническим и функциональным характеристикам поставленного оборудования суды не устранили. Из характера спора следует, что он может быть разрешен на основании результатов экспертного заключения, касающегося соответствия технических характеристик поставленного оборудования характеристикам, указанным в спецификации к договору от 25.04.2011 N 12.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.04.2011 N 12 общество приложило к апелляционной жалобе консультационное экспертное исследование от 26.10.2011 N 403-и/11 по определению соответствия медицинского оборудования заявленным функциональным характеристикам, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение на поставленное оборудование (т. 3, л. д. 41 - 67). Ответчик считает, что не смог представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приобщении или об отказе в приобщении к материалам дела новых документов, представленных ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Из мотивировочной части решения от 31.10.2011 не ясно, на основании каких обстоятельств и норм права суд обязал ответчика вывезти поставленное медицинское оборудование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению существенных для дела обстоятельств, судебные акты надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все доказательства, связанные с качеством поставленного оборудования, и принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей. Размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера также составляет 4 тыс. рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов и о величине подлежащей уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, исходя из заявленных и рассмотренных в деле требований с учетом указанной правовой позиции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А63-7514/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко