Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 16АП-3784/11

г. Ессентуки

09 февраля 2012 г.

Дело N А63-7514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63-7514/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635011039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Новочеркасск, ОГРН 1106183003343)

о расторжении договора N 12 от 25.04.2011 на поставку медицинского оборудования, обязании ответчика вывезти поставленное медоборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотаревой Н.В. по доверенности от 30.01.2012 N 2, Решетняк С.В. по доверенности от 30.01.212 N 1, Ивановой Г.В. (главный врач),

от ответчика: Сова Ю.А. по доверенности от 11.11.2011. Мовсаевой Т.С. по доверенности от 11.01.2012 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 12 от 25.04.2011 на поставку медицинского оборудования, обязании ответчика вывезти поставленное медицинское оборудование за пределы территории истца; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, несоответствия поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (01.02.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 08.02.2012.

От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителей явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе и нахождения на зимней зачетно-экзаменационной сессии в учебном заведении. Кроме того, заявитель указал, что директор общества также не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке. Соответствующие документы к ходатайству приложены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 31.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 22 ЭА И/11 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 12 на поставку медицинского оборудования для нужд МУЗ "Центр общей врачебной (семейной) практики" от 25.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать заказчику ультразвуковую диагностическую систему Sonix OP (Канада), наименование, цена и количество которого определяются в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 561 000 руб.

Срок поставки оборудования - в течение 30 дней с момента заключения договора (п. 3.1). Поставка оборудования осуществляется путем доставки транспортом поставщика и отгрузкой силами поставщика по месту нахождения заказчика: г. Ставрополь, ул. Воронежская, 14 "А" (п. 3.3).

Согласно п. 3.5 договора поставка оборудования сопровождается накладной, актом приема-передачи товара, счетом-фактурой и необходимой документацией на поставляемое оборудование, в том числе: копией действующего регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора); копией сертификата соответствия; документом, содержащим все существенные технические характеристики оборудования на русском языке; инструкцией пользователя на русском языке и прочими документами, необходимыми для эксплуатации оборудования, удостоверяющими качество и безопасность оборудования (санитарно-эпидемиологическое заключение).

Качество товара должно соответствовать установленным требованиям действующей нормативной документации (ГФ, ФС, ВФС, ТУ, ГОСТ и др.). Поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982. Поставщик подтверждает факт качества поставляемого товара сертификатом соответствия (п. 4.2).

Во исполнение обязательств по договору 19.05.2011 обществом поставлено оборудование, однако в ходе его приемки выяснилось, что на поставляемое оборудование отсутствует техническая документация (технический паспорт), подтверждающая его технические характеристики. В связи с чем акт приема-передачи оборудования подписан не был, о чем между сторонами составлен протокол разногласий от 19.05.2011. Поставленное оборудование по договору ответственного хранения N 1 от 19.05.2011 осталось на хранении у истца.

Далее 16.06.2011, 23.06.2011, 30.06.2011 составлены протоколы разногласий, из которых следует, что ответчик документально не подтвердил технические, функциональные характеристики поставленного оборудования.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2011 с требованием о поставке медицинского оборудования надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

По истечении срока, указанного в претензии, поставка медицинского оборудования

надлежащего качества не была произведена.

03.08.2011 в адрес общества направлена претензия N 2 от 01.08.2011, в которой содержалось предложение истца к ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии расторгнуть договор N 12 на поставку медицинского оборудования от 25.04.2011, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. К претензии прилагалось соглашение о расторжении договора па поставку медицинского оборудования в двух экземплярах.

Однако по истечении срока, указанного в претензии ответчик не отреагировал на предложение, изложенное в данной претензии.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения учреждения в суд с иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

На основании п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции с учетом ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт поставки обществом медицинского оборудования, не соответствующего качественным характеристикам, нарушение срока поставки оборудования, что является существенным нарушением условий договора поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставленное медицинское оборудование должно быть годом выпуска не ранее 2011 года.

Согласно ответу компании ООО "ABA медика" - официального дистрибьютора компании Ultrasonix Medical Corporation (Канада) в России, на запрашиваемую в письме от 15.07.2011 информацию о дате выпуска ультразвуковой диагностической системы Sonix OP (производитель Канада) и о дате ввоза этого оборудования на территорию Российской Федерации, поставленное в адрес истца медицинское оборудование, произведено в 2010 году и ввезено на территорию Российской Федерации в октябре 2010 года, является собственностью компании ООО "ABA меди ка+". Так же указывает, что компания ООО "ABA медика+" с ответчиком не имеет никаких договорных отношений, более того, компания ООО "ABA меди ка+" требует в срок до 17.08.2011 отгрузить ультразвуковую диагностическую систему Sonix OP с заводским номером ОР3.0-1008.0263 в комплекте с датчиками на склад их компании в г. Санкт-Петербурге.

В рамках предварительного следствия комиссией был проведен осмотр ультразвуковой диагностической системы "Sonix OP" заводской номер ОРЗ.0-1008.0263 на предмет соответствия ее техническим характеристикам, указанным в договоре поставки, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.09.2011.

В ходе данного смотра было установлено, что на операционной системе MICROSOFT WINDOWS ХР установлена рабочая программа - демонстрационная версия ультразвуковой диагностической системы "Sonix OP". Полноценное программное обеспечение на осматриваемой ультразвуковой диагностической системе "Sonix OP" не установлено, в связи с чем отсутствует возможность функционального использования данного оборудования.

Также установлены следующие различия в технических характеристиках:

- количество карт серой шкалы осматриваемой ультразвуковой диагностической системе "Sonix OP" равняется - 16, в то время как в договоре поставки от 25.04.2011 необходимым условием данного оборудования является наличие 23 карт серой шкалы;

- в осматриваемой ультразвуковой диагностической системе "Sonix OP" отсутствует датчик типа "карандаш", в то время как условиями договора поставки предусмотрено его обязательное наличие;

- в связи с отсутствием какой-либо технической документации невозможно подтвердить наличие следующих параметров: динамической апертуры, гармоники с фазовой инверсией, количество элементов секторного фазированного датчика для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований, количество элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонтологии и педиатрии.

Помимо указанного акта осмотра истцом в материалы дела представлены протоколы разногласий от 23.06.2011, от 30.06.2011, составленные при участии представителей общества, которыми также установлено несоответствие поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре поставки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине занятости в другом судебном процессе и болезни директора общества.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На дату судебного разбирательства суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда о назначении судебного заседания от 12.10.2011 (т. 2, л.д. 83).

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву, где выражена правовая позиция ответчика по данному делу, суд рассмотрел ходатайство ответчика и правомерно отказал в его удовлетворении, признав необоснованным. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

Довод жалобы о недоказанности факта несоответствия поставленного ответчиком оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу N А63- 7514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова