Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2012 г. N Ф08-1551/12 по делу N А32-13942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мусалимовой Оксаны Леонидовны - Романова Д.Т. (доверенность от 17.06.2011), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Искандеровой Ю.Ф. (доверенность от 26.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусалимовой Оксаны Леонидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13942/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусалимова Оксана Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на многоквартирный дом под литерой А общей площадью 2021,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кустодиева, 21 (уточненные требования).

Решением суда от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой; разрешительная документация для его легализации отсутствует; предприниматель не представил доказательств совершения им действий, направленных на получение разрешения на строительство возведенного объекта - шестиэтажного многоквартирного жилого дома до начала строительных работ либо в период их проведения; при строительстве объекта допущены существенные нарушения градостроительного регламента, поскольку в границах территориальной зоны Ж-2 установлены предельные параметры разрешенного строительства - максимальное количество этажей, равное трем; отсутствует проектная документация, не проведена ее государственная экспертиза, тогда как многоквартирные дома, имеющие более трех этажей, подпадают под требование о проведении государственной экспертизы проектной документации (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что получил полный пакет документов на строительство трехэтажного дома, однако в процессе строительства произошло отклонение от параметров, указанных в разрешительной документации. Предприниматель обращался за внесением изменений в документацию и выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что был получен отказ. Факт обращения за выдачей разрешения после подачи иска правового значения не имеет. Несоответствие построенного истцом объекта (в части этажности) градостроительному регламенту зоны Ж-2 не является существенным нарушением градостроительных норм, так как построенный объект соответствует функциональному назначению зоны. Материалами дела подтверждается, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции администрации отказано в иске к предпринимателю о сносе данной самовольной постройки; установленные судами общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Поскольку в иске о сносе самовольной постройки отказано, следует удовлетворить иск о признании права собственности на этот объект за застройщиком, так как это является единственным способом судебной защиты его законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 576 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 12 067:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Магилат, уч. N 107 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010 серии 23-АИ N 224599).

Согласно кадастровому паспорту от 19.08.2010 указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением администрации от 06.12.2010 N 3594 утвержден градостроительный план земельного участка.

Предпринимателю выдано разрешение от 18.01.2011 N RU23303000-001 на строительство на земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома.

Фактически истец возвел шестиэтажный многоквартирный жилой дом.

Ссылаясь на то, что многоквартирный дом построен на собственном земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суды установили, что у предпринимателя имеется разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. Фактически истец возвел шестиэтажный многоквартирный жилой дом, что не соответствует разрешительной документации. До начала возведения четвертого, пятого и шестого этажей, а также в период их возведения предприниматель не обращался в уполномоченный орган для согласования такого строительства и замены проекта. Доказательства соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома, наличия проектной документации на возведенный объект, а также обращения в уполномоченные органы для согласования строительства спорного объекта и того, что в получении такого разрешения истцу необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют.

Обращение от 21.06.2011 о внесении изменений в разрешение на строительство от 18.01.2011 и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган после возведения спорного объекта и без представления необходимой документации, в том числе проектной, носило, как правильно указали суды, формальный характер и не означает, что предпринимателем принимались те меры, о которых указывается в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Поэтому такое обращение обоснованно не принято судами как доказательство принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что истец совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что истец не обратился в уполномоченные органы до начала самовольного строительства; заявление от 21.06.2011 направлено в администрацию после завершения строительства, кроме того, в нем не назван перечень документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения (т. 1, л. д. 57). Суду не представлены доказательства наличия у истца таких документов и направления их в уполномоченный орган. Кроме того, из материалов дела также видно, что предприниматель продолжил самовольное строительство, несмотря на применение к нему мер административной ответственности (акт проверки и протокол от 04.07.2011 N 05-281-Ф-378-НК; т. 3, л. д. 14 - 23).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольных построек градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункт 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Выводы судов о том, что при строительстве спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительного регламента, не проведена государственная экспертиза проектной документации (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что также является основанием для отказа в иске, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, зона Ж-2 является зоной малоэтажной жилой застройки. Для зоны Ж-2 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе максимальное количество этажей, равное трем.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, несостоятельны ввиду следующего.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края, которым администрации отказано в иске к предпринимателю о сносе самовольной постройки, принято 22.12.2011, а вступило в законную силу 15.03.2012.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу принято 16.12.2011, рассмотрение дела в апелляционной инстанции состоялось 16.02.2012, то есть арбитражное дело рассмотрено ранее, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, как ошибочно полагает предприниматель.

При таких обстоятельствах отказ в иске о сносе самовольной постройки судом общей юрисдикции, состоявшийся после отказа в признании права собственности на данный объект арбитражным судом, сам по себе не может являться основанием для отмены законных судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, суд общей юрисдикции правомерно, с учетом заявленных исковых требований, отказал администрации в иске о сносе всего объекта - шестиэтажного многоквартирного жилого дома, поскольку в нарушение разрешительной документации истцом возведено только три этажа (на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома разрешительная документация у предпринимателя имеется). Поэтому истец не лишен возможности привести спорный объект в состояние, соответствующее выданной ему разрешительной документации, и ввести его в гражданский оборот в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя ссылался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и от 18.05.2011 N 15025/10 в целях применения в рассматриваемом деле общеобязательного толкования правовых норм, изложенных в названных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что перечисленные дела не являются аналогичными, поскольку в них, в отличие от рассматриваемого дела, суды установили, что истцы принимали необходимые меры для получения разрешения на строительство (Джамалова Т.Е. обращалась с заявлением о замене проекта, и постановлением администрации ей разрешено произвести замену проекта; ООО "Компания "Ост"" вело длительную переписку с администрацией, которая совершала действия, необходимые для получения им разрешения на строительство, общество имело проектно-сметную документацию). В настоящем деле такие доказательства отсутствуют, предприниматель необходимые действия по легализации спорного объекта не совершал. Указанные обстоятельства и сделанные судами выводы заявитель жалобы не опроверг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А32-13942/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова