Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1578/12 по делу N А53-17494/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. N Ф08-6517/11 по делу N А53-267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) - Иванова А.В. (доверенность от 04.07.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Ткачева Е.В. (доверенность от 11.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-17494/2011, установил следующее.

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 724/02.

Решением суда от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 28.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что предписание N 433 исполнено полностью в установленный срок. Доводы об уклонении предприятия от опломбирования приборов учета холодного водоснабжения не подтверждены материалами дела. На момент составления протокола от 05.07.2011 N 724/02 отсутствовали обращения граждан Мамуковой Е.И. и Агеевой С.А. к предприятию о принятии и опломбировании приборов учета. По заявлению ТСЖ "Дружба" управление не возбуждало дело о нарушении антимонопольного законодательства. Управление привлекло предприятие к административной ответственности на основании предписания, которое не вступило в законную силу. В дополнении к кассационной жалобе предприятие настаивает на том, что предписание вступило в законную силу лишь 14.07.2011, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что управление приняло решение от 12.10.2010 N 915 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и выдало предписание от 12.10.2010 N 433 о прекращении нарушения Закона N 135-ФЗ, выразившегося в направлении уведомлений об ограничении водоснабжения жилых домов, понуждении жильцов домов установить приборы учета на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, навязывании невыгодных условий договора:

- отзыве в пятидневный срок с момента получения предписания уведомлений о понуждении жильцов домов обустроить колодцы и установить в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке);

- опломбировании в двухнедельный срок приборов учета холодного водоснабжения, установленных в жилых домах жителей г. Азова Ростовской области, обратившихся с соответствующим заявлением;

- переносе и установке, опломбировании и принятии в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета холодного водоснабжения жителям ТСЖ "Дружба".

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 по делу N А53-267/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2011, постановлением кассационной инстанции от 24.10.2011, ненормативные акты управления (решение от 12.10.2010 N 915 и предписание от 12.10.2010 N 433) признаны законными.

Предприятие в письме от 27.10.2010 N 3338 сообщило об отзыве писем и предписаний о необходимости перенести узел учета в колодец на врезке в городские водопроводные сети, однако не представило информацию об опломбировании приборов учета граждан и, соответственно, об исполнении предписания в полном объеме.

По факту неисполнения предписания в установленные сроки управление определением от 10.06.2011 возбудило в отношении предприятия дело об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 724/02 и приняло постановление от 18.08.2011 N 724/02 о привлечении его к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Предприятие, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Часть 2.2 статьи 19.5 Кодекса предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суды установили, что предприятие в установленный двухнедельный срок со дня получения предписания управления от 12.10.2010 N 433 не исполнило его в полном объеме - не представило доказательств опломбирования приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в жилых домах жителей г. Азова, обратившихся к предприятию с заявлением на опломбировку приборов учета. Между тем сообщение в письме от 27.10.2010 N 3338 об отзыве писем и предписания о необходимости перенести узел учета в колодец на врезке в городские водопроводные сети (частичном исполнении предписания) свидетельствует о получении предприятием предписания управления по состоянию на 27.10.2010.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 Кодекса, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в их совокупности, сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех необходимых мер по выполнению предписания либо наличие объективной невозможности его исполнения, правомерно признали установленной вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса.

Ссылка предприятия в дополнении к кассационной жалобе на то, что предписание вступило в законную силу лишь 14.07.2011, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, не соответствует нормам права.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона N 135-ФЗ заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, обжалование предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу лишь приостанавливает исполнение предписания антимонопольного органа. Закон N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу предписания антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия (изготовления) этого ненормативного акта. При этом не указано, что обжалование предписания откладывает его вступление в законную силу.

Предприятие совершило правонарушение в сфере антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год (часть 1 статьи 4.5 Кодекса), поскольку неисполнение в срок предписания антимонопольного органа в силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 6638/06.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предприятие привлечено к административной ответственности за действия, произошедшие до обжалования решения и предписания управления по заявлению, поданному в арбитражный суд январе 2011 года (дело N А53-267/2011). Доказательства обжалования предписания до истечения сроков его исполнения в материалы дела не представлены.

По мнению подателя жалобы, предписание исполнено им полностью в установленный срок, однако в материалы дела не представлены доказательства выполнения предписания по состоянию на соответствующие даты, а также доказательства, что до момента истечения срока исполнения предписания предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, которое в силу Закона N 135-ФЗ приостановило исполнение предписания.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче кассационной жалобы предприятие по платежному поручению от 15.02.2012 N 108 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, которую с учетом положения части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возвратить предприятию как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-17494/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Азовводоканал" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2012 N 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко