Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2012 г. N Ф08-1372/12 по делу N А32-7262/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2009 г. N А32-21360/2007, от 12 января 2011 г. по делу N А32-7262/2010, от 12 октября 2012 г. N Ф08-4921/12 по делу N А32-7262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БЕРКЛИ АРТ" (ИНН 2320107589, ОГРН 1022302927734) - Свечникова С.Е. (доверенность от 15.12.2010), от ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Родионовой М.А. (доверенность от 13.03.2012), Мефоденко М.Г. (доверенность от 06.03.2012), Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, администрации Краснодарского края - Заивркиной Н.А. (доверенность от 10.01.2012), администрации Краснодарского края - Болдина С.В. (доверенность от 19.01.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркли АРТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А32-7262/2010 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "БЕРКЛИ АРТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений), Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее -департамент по финансам и бюджету), администрации Краснодарского края (далее - администрация края) о взыскании за счет казны Краснодарского края убытков в сумме 14 466 471 рубля 30 копеек, возникших в связи с неправомерными действиями ответчиков при заключении договора аренды не принадлежащего субъекту федерации земельного участка, предоставлении его арендатору для проектирования и строительства.

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2010, требования общества удовлетворены в части взыскания убытков в размере 6 451 519 рублей 14 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия причинно-следственной связи между изданием главой администрации края распоряжения, заключением департаментом договора аренды земельного участка, признанного ничтожной сделкой, и возникновением у общества убытков.

При новом рассмотрении общество представило дополнительное обоснование иска, указав, что администрация края и департамент в течение ряда лет умышленно скрывали от судов факт признания решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13841/2008 недействительным распоряжения главы администрации края от 11.07.2005 N 538-р, что повлекло за собой недействительность договора от 13.07.2005 аренды земельного участка, заключенного департаментом с ООО "Строительная компания "Русь". Получая на основании сделки права арендатора земельного участка, подтвержденные зарегистрированном в установленном законом порядке договором аренды, общество действовало осмотрительно и добросовестно, как и первоначальный титульный арендатор земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Русь" (далее - ООО СК "Русь"), первоначальный арендатор земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 с Краснодарского края в лице администрации края, за счет средств казны Краснодарского края, в пользу общества взыскано 14 445 419 рублей 14 копеек убытков, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что требование об убытках может выступать как последствие признания сделки недействительной. За распоряжение администрацией края чужим имуществом предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что следует из содержания статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что ответственность в виде возмещения убытков перед обществом должен нести Краснодарский край, а не сторона договора передачи прав и обязанностей арендатора. Убытки общества определены судом, как оплаченная истцом стоимость выполненных подрядными и проектно-изыскательскими организациями работ в период освоения земельного участка, до признания сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что действуя разумно, добросовестно, с обычной для участников предпринимательской деятельности осторожностью, общество должно было обратить внимание на отсутствие доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, существовавшего у государственного унитарного предприятия федерального уровня собственности. Данное обстоятельство означает вероятное оспаривание договора аренды земельного участка и заключенных на его основе договоров передачи прав и обязанностей арендатора. Поскольку общество могло предотвратить несение убытков, отказавшись от участия в очевидно незаконной сделке, расходы истца по освоению земельных участков в порядке статьи 15 Кодекса не подлежат возмещению Краснодарским краем как лицом, предоставившим право аренды по ничтожной сделке. Апелляционный суд не принял во внимание довод истца о том, что земельный участок, предоставленный ему, в том числе, для строительства водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский". использован ответчиками для той же цели, с присвоением результатов оплаченных обществом проектно-изыскательских работ; объект построен и введен в эксплуатацию.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", полагая доказанной причинно-следственную связь между распоряжением N 538-р, договором аренды земельного участка от 13.07.2005 и наступившими у истца убытками. Общество указывает, что проектно-изыскательские и геодезические работы по переносу водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" выполнены ЗАО "Гидек", оплачены истцом, однако строительство осуществляло Главное управление строительства Краснодарского края. Факт строительства водозабора документально подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу администрация края просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Относительно строительства водозабора администрация края ссылается на Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 (в редакции постановления от 25.02.2011 N 11), согласно которой ответственным исполнителем проектных и изыскательских работ являлась государственная корпорация "Олимпстрой" (далее - ГК "Олипстрой"), а администрация края осуществляла строительство. Договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенные с ЗАО "Институт Ленпромстройпроект", ГК "Олимпстрой" администрации края не предоставила, ссылаясь на конфиденциальность их условий, что подтверждено письменным ответом на запрос.

Департамент имущественных отношений и департамент по финансам и бюджету поддержали возражения против удовлетворения кассационной жалобы общества.

В опровержение доводов администрации края об оплате и выполнении спорных работ иными лицами, общество сослалось на постановление от 06.10.2010 N 2185-п Законодательного Собрания Краснодарского края, согласно которому проектная документация по олимпийскому объекту водозабор "Эсто-Садок - Мзымтинский" приобретена в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Строительная компания "Русь"" для строительства и эксплуатации строительно-оздоровительного комплекса в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи" (далее - распоряжение N 538-р) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское" на земельный участок площадью 100 тыс. кв. м (земли поселений), расположенный в районе села Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, в связи с отказом последнего от данного права. Земельный участок переведен из категории сельскохозяйственных угодий в категорию несельскохозяйственных земель.

Согласно пункту 2 распоряжения N 538-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067, расположенный в районе села Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО СК "Русь" для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

На основании распоряжения N 538-р департамент имущественных отношений (арендодатель) и ООО СК "Русь" (арендатор) сроком до 11.07.2054 заключили договор от 13.07.2005 N 0000001060 (далее - договор от 13.07.2005) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 площадью 100 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Эсто-Садок, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Дополнительным соглашением от 23.11.2005 к договору аренды от 13.07.2005 изменен пункт 1.1 сделки, земельный участок разделен на 12 участков, предоставляемых для размещения различных объектов рекреационно-оздоровительного назначения.

По договорам (соглашениям) от 28.12.2005 и от 16.01.2006 ООО СК "Русь" передало обществу свои права и обязанности по договору аренды от 13.07.2005 (с дополнительным соглашением от 23.11.2005) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0144, 23:49:04 20 022:0145, 23:49:04 20 022:0140, 23:49:04 20 022:0141, 23:49:04 20 022:0142, 23:49:04 20 022:0143. Государственная регистрация сделок произведена 27.01.2006 и 21.02.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики не оспаривают факт извещения департамента об уступке прав и обязанностей по договору аренды в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу N А32-21360/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009, договор аренды от 13.07.2005 признан ничтожной сделкой. Земельные участки истребованы из владения общества во владение Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Администрация края указывает, что договор аренды от 13.07.2005 заключен во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 по делу N А32-6370/2005 (с учетом дополнительного решения от 22.04.2005), которым суд обязал департамент оформить в установленном порядке права ООО СК "Русь" на земельный участок для выделения его в аренду истца с учетом согласия Российской академии сельскохозяйственных наук, обладавшей полномочиями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84.

Представитель федерального собственника к участию в деле N А32-6370/2005 до принятия указанных выше решений в 2005 году привлечен не был.

Истец считает, что выбытие земельных участков из его арендного владения произошло вследствие неправомерных действий ответчиков, превысивших свои полномочия по распоряжению федеральными земельными участками, что повлекло для общества причинение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Апелляционный суд правомерно отметил, что обязательственные отношения между департаментом и обществом, вытекающие из договора от 13.07.2005, не могут быть расценены как совместная деятельность по инвестированию в развитие соответствующей территории. Вместе с тем, доводы общества о том, что проектно-изыскательские и геодезические работы по переносу водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" выполнены ЗАО "Гидек", оплачены истцом, а понесенные им затраты подлежали использованию только в целях строительства данного объекта, суд первой инстанции принял, а суд апелляционной инстанции отверг без документального обоснования ответчиками несостоятельности данного довода истца. Размер затрат, непосредственно связанных со строительством водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" (который фактически построен) документально подтвержден.

Довод апелляционного суда о том, что стоимость оплаченных обществом проектируемых гидрогеологических работ относительно переноса водозабора (7 790 900 рублей), инженерно геодезических работ (728 817 рублей), проектных работ по регулированию реки Мзымата (200 тыс. рублей) на общую сумму 8 719 717 рублей не имеет причинно-следственной связи с последующим освоением спорных земельных участков администрацией края, является преждевременным.

Утверждение ответчиков о том, что данные затраты не имеют отношения к построенному объекту, документально не подтверждено. Администрация и остальные участники строительства водозабора "Эсто-Садок - Мзымтинский" (проектировщики, подрядчики) документального опровержения доводов общества в дело не предоставили. Администрация края, являясь ответственной за строительство указанного объекта, обладает достаточной информацией по вопросам его проектирования и строительства.

В этой части постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, правомочный рассматривать дело с оценкой, истребованием и проверкой предоставленных в дело доказательств.

Возложение апелляционным судом только на арендатора ответственности за неправомерное заключение ответчиками договора аренды не принадлежащих субъекту федерации земельных участков, за принятие администрацией решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования землей, существующего у предприятия федерального уровня собственности, противоречит нормам статьи 16 Кодекса.

В части компенсации остальных затрат истец не лишен права на обращение с соответствующими требованиями к ООО СК "Русь" как к лицу, несущему ответственность за действительность уступленного права аренды (статья 390 Кодекса).

Судебные расходы подлежат распределению при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А32-7262/2010 в части отказа во взыскании 8 719 717 рублей убытков и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беркли-Арт" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 332 рублей 35 копеек отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко