Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2012 г. N Ф08-2414/12 по делу N А01-2423/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-756/13 по делу N А01-1409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Совмиза Аскарбия Касполетовича - Емтыль Р.К. (доверенность от 25.09.2010), от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" - Баяновой Н.С. (доверенность от 22.09.2011), Штыбина В.В. (доверенность от 22.09.2011), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 (судья Шебзухов З.М.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А01-2423/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Совмиз А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" о признании права собственности на самовольные постройки:

- трехэтажный трехсекционный 69-квартирный жилой дом с мансардным этажом общей площадью 2736,8 кв. м, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155 (корпус 3);

- трехэтажный трехсекционный 69-квартирный жилой дом с мансардным этажом общей площадью 2750,9 кв. м, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Гагарина, 155 (корпус 4).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011 (с учетом исправительного определения от 30.03.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пластиктрейд" (далее - общество), не участвующее в рассмотрении дела, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 09.02.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе, так как решение суда первой инстанции от 22.02.2011 не затрагивает права заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что размер санитарно-охранной зоны, установленный пунктом 7.1.1 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03, не является императивной (постоянной) величиной и может быть изменен органами Роспотребнадзора. Жилые дома, построенные истцом, находятся за пределами названной зоны, что исключает нарушение прав общества обжалуемым решением.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают его права как собственника сопредельного земельного участка. Строительство спорных домов произведено на арендуемом земельном участке и не соответствует генеральному плану. Инженерные сети, возведенные для домов, не соответствуют требованиям выданных технических условий. Фактически жилой комплекс построен на расстоянии 18 м от санитарно-защитной зоны производственного комплекса общества, что нарушает положения статей 11 и 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В отзыве на кассационную жалобу Совмиз А.К. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.05.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы в части обжалования определения от 09.02.2012 надлежит отказать, в части обжалования решения от 22.02.2011 производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что общество не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, надлежит отклонить. Ссылка заявителя жалобы на нарушение размеров санитарно-защитной зоны производственного комплекса общества получила обоснованную оценку судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела экспертное заключение ФГУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" от 14.12.2010 N 557, письмо от 06.02.2012 N 230 (т. 3, л. д. 1, 2, 23, 24), не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 22.02.2011 нарушает права заявителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Возможность такого обжалования в суде кассационной инстанции предусмотрена статьей 273 названного Кодекса. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет такое лицо правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Общество не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.02.2011. Производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить. Абзацем третьим пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия заявителя, оспариваемые им судебные акты не имеют для него преюдициального значения и не лишают его возможности защищать принадлежащие ему права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22, где указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Общество может обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 22.02.2011 следует прекратить, определение апелляционного суда от 09.02.2012 оставить без изменения. Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не уплачивается, поэтому соответствующая сумма подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А01-2423/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу N А01-2423/2010 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2012 N 818.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев