Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2012 г. N Ф08-2394/12 по делу N А18-619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Дикаева М.М. (доверенность от 14.09.2010), в отсутствие истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571), ответчика - государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Ингушетия"" (ИНН 0606009971, ОГРН 1030600280721), третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А18-619/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Марченко О.В.), установил следующее.

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 27.06.2008 N 084200/0050-7.1, заключенного банком и ГУП "Птицефабрика "Ингушетия"" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП "Птицефабрика "Ингушетия"" (далее - предприятие).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012 решение суда первой инстанции отменено в связи с непривлечением в качестве соответчика стороны договора ипотеки от 27.06.2008 N 084200/0050-7.1. Требования министерства рассмотрены по правилам суда первой инстанции, в удовлетворение заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что содержащееся в законодательстве ограничение передачи арендных прав на земельный участок в залог не влечет за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не учел, что сделка ничтожна, поскольку ипотека здания без одновременного залога права аренды земельного участка невозможна в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а залог права аренды земельного участка невозможен в силу пункта 3 части 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

- суд не учел, что предприятие не получило согласия собственника земельного участка на ипотеку;

- суд необоснованно применил годичный срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

В судебном заседании представитель банка обосновал возражения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 27.06.2008 банк (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили договор N 084200/0050 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на сумму 10 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, согласованных в договоре (т. 1, л. д. 10 - 15).

В обеспечение исполнения обязательств предприятия по кредитному договору, банк и предприятие (залогодатель) заключили договор ипотеки от 27.06.2008 N 084200/0050-7.1 (далее - договор ипотеки), предметом которого являются:

объекты недвижимости (птичник под литерой Г, птичник под литерой Д, птичник под литерой Е, птичник под литерой Ж, птичник под литерой З);

принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (т. 1, л. д. 16 - 20).

Договор ипотеки от 27.06.2008 согласован с министерством и 02.07.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия.

Министерство полагая, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 3 статьи 340 Кодекса и пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Пунктом 3 части 5 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе отдавать арендные права в залог.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при толковании положений пункта 3 статьи 340 Кодекса об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего. В силу статьи 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 Кодекса к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Кодекса, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что законом установлены ограничения или запрет на передачу в ипотеку зданий предприятия.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недействительности договора ипотеки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку указанные в законе основания для признания договора ипотеки недействительным отсутствуют, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям годичный срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А18-619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк