Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2232/12 по делу N А32-10772/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А32-8134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общественной организации Хостинского района города Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "Бзугу"" (ИНН 2319019200, ОГРН 1032335031893) - Бойко В.М. (доверенность от 14.05.2012), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город - курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-10772/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к общественной организации Хостинского района города Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "Бзугу"" (далее - общественная организация) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:26 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, устье реки Бзугу, б/н, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных объектов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик на предоставленном ему в аренду земельном участке без разрешительной документации возвел сооружения, что свидетельствует о самовольном характере построек.

Решением от 11.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что принадлежащие общественной организации объекты, расположенные на арендованном им земельном участке, построены в 1969 году, что предполагает их легальное строительство; государственная регистрация объектов, созданных до 1998 года, производится по желанию их обладателей. Суд первой инстанции указал, что подлежащие сносу объекты администрацией не индивидуализированы, что не препятствует обращению в суд с требованиями о сносе конкретных объектов недвижимости, если будет установлено, что они обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:26 площадью 120 0 кв. м был предоставлен ответчику в 2009 году под существующие постройки (объекты недвижимости), что свидетельствует о том, что при его предоставлении администрация исходила из легитимности имеющихся на участке строений и сооружений.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположены, в числе прочих, объекты, возведенные ответчиком без разрешительной документации, что подтверждается заключением по объекту инвентаризации и фотоматериалом. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления. За разрешением на строительство указанного объекта капитального строительства общественная организация не обращалась.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общественной организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 20.04.2009 N 4900005170 администрация сроком на 49 лет предоставила общественной организации в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:26 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, устье реки Бзугу, б/н, для эксплуатации причала и ангаров для хранения лодок, что соответствует кадастровому паспорту участка от 27.02.2009 N 49109-03-5766 (т. 1 л. д. 7 - 16). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2009.

Согласно свидетельству о праве собственности от 25.06.2009 N 506391 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:26 является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1 л. д. 14).

Администрацией в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на предоставленном общественной организации в аренду земельном участке расположены объекты, возведенные без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных объектов.

Иск о сносе самовольной постройки предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием, планировкой и застройкой территории муниципальных образований, предусмотренными статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что строительство лодочной станции на спорном земельном участке начато в 1962 году Хостинским районным производственным предприятием бытового обслуживания населения, что свидетельствует об отнесении указанных объектов на момент строительства к муниципальной собственности.

В 1991 году орган местного самоуправления передал лодочную станцию, находящуюся на балансе Хостинского РПП БОН, обществу рыбаков-любителей в коллективную собственность.

Согласно данным технической инвентаризации на причале N 296 "Бзугу" имелись: административное здание (литеры А, Е) площадью 32,1 кв. м, навесы для хранения лодок и моторов (литеры Б, В, Г, Д) с пристройками 1969 года постройки, расположенные на асфальтовом мощении и огороженные бетонным сплошным забором протяженностью 116,2 погонных метра и металлической сеткой протяженностью 49,5 погонных метра (т. 1 л. д. 103 - 137, т. 2 л. д. 59 - 91).

Аналогичные литеры указаны в графическом виде в градостроительном регламенте "План границ земельного участка" общества ветеранов рыбаков-любителей "Бзугу", согласованном с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 03.12.2003 (т. 1 л. д. 52).

Согласно данным технической инвентаризации от 17.09.2010 на причале N 296 "Бзугу" имеются: административное здание (литера А) площадью 23,4 кв. м, подсобное помещение (литера Е) площадью 8,7 кв. м и навесы для хранения лодок и моторов (литеры Б, В, Г, Д) с пристройками 1969 года постройки, расположенные на асфальтовом мощении и огороженные бетонным сплошным забором протяженностью 116,2 погонных метра и металлической сеткой протяженностью 49,5 погонных метра. Площадь застройки объектов составляет 889 кв. м (т. 2 л. д. 94 - 130).

Суды правильно указали, что доказательства сооружения ответчиком новых объектов недвижимости без разрешительной документации истец не предоставил.

Замена кровли и использование при отделке зданий современных строительных материалов, без изменения параметров объектов и несущих конструкций, самовольным строительством не являются. Актом от 10.10.2011, составленным с участием специалиста муниципального казанного учреждения "Земельная инспекция города Сочи", установлено отсутствие на земельном участке самовольных строений (т.1, л.д. 100).

Кроме того, судами правомерно отмечено, что предоставляя ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номе ром 23:49:0302019:26 площадью 1200 кв. м в 2009 году под существующие пристройки, администрация исходила из легитимности имеющихся на участке строений и сооружений.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Кодекса.

До введения в действие части первой Кодекса понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона. В спорном случае объекты возведены по решению органов власти, по действовавшим в тот период правилам и нормам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, постановлениях Федеральных арбитражных судов Уральского округа от 22.11.2011 N Ф09-7371/2011, Московского округа от 02.04.2012 по делу N А40-43249/11-9-369, от 27.10.2011 по делу N А40-120538/10-135-699, Северо-Кавказского округа от 15.02.2011 по делу N А32-8134/2010.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, мотивированы ссылками на законодательство, не существовавшее в период строительства находящихся на земельном участке зданий (сооружений), поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права при рассмотрении спора судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А32-10772/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, принятую по ходатайству истца определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин