Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2012 г. N Ф08-2633/12 по делу N А53-13836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791) - Щербакова А.А. (доверенность от 21.03.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Актис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу N А53-13836/2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Актис" (далее - общество) о взыскании 77 802 рублей 97 копеек задолженности и 16 565 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5622 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 060 рублей 41 копейки транспортных расходов (уточненные требования ( т. 1, л. д. 98).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу завода взыскано 16 565 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 662 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 13 060 рублей 41 копейка судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу завода взыскано 14 734 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3701 рубль 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 8477 рублей 42 копейки судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что основная задолженность оплачена с нарушением срока, размер судебных расходов подтвержден документально, государственная пошлина распределена согласно действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов. Жалоба обоснована следующими доводами:

- размер государственной пошлины, взысканный судом апелляционной инстанции, не соответствует материалам дела и рассчитан из полной суммы исковых требований, а не пропорционально удовлетворенным требованиям;

- суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку при наделении полномочиями представителя Бакланова А.А. директор завода вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем расходы Бакланова А.А. на проезд нельзя квалифицировать как представительские.

В судебном заседании представитель завода обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 288 названного Кодекса предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить в силе.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 16.09.2008 N РП 00172 и от 15.12.2009 N РП 00190 завод поставил в адрес общества товар - стеклобой на сумму 77 802 рубля 97 копеек. Ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается подписью представителя общества, а также наличием печати на товарных накладных.

Задолженность общества по оплате поставленного товара явилась основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 07.11.2011 N 7773 (т. 1, л. д. 97) общество оплатило основную задолженность в полном объеме, перечислив на расчетный счет завода денежные средства в сумме 77 802 рублей 97 копеек за поставленный по договору от 17.02.2008 N 122 товар.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и фактического участия представителя завода - Бакланова А.А. в судебных заседаниях, обозревания оригиналов путевых листов в суде первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на проезд представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку при наделении полномочиями представителя Бакланова А.А. директор завода вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем расходы Бакланова А.А. на проезд нельзя квалифицировать как представительские, следует отклонить, так как направлен на переоценку действий суда по допуску представителя завода к участию в рассмотрении дела. Кроме того, надлежащие полномочия директора филиала N 1 завода Антонова Ю.В. на выдачу доверенности подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 19.07.2010 N 68, выданной на три года (т. 1, л. д. 78).

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена обществом в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ростовской области и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 соответствующие расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что размер государственной пошлины, взысканный судом апелляционной инстанции, не соответствует материалам дела и рассчитан из полной суммы исковых требований, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу N А53-13836/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк