Удержание груза при перевозке (Г.Б. Леонова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.)

Удержание груза при перевозке

Удержание является нетрадиционным для нашего законодательства способом обеспечения исполнения обязательств. Особый интерес представляет не рассмотрение удержания как самостоятельной правовой конструкции, анализу которой посвящены специальные исследования*(1), а применение удержания в торговом обороте.

Для более четкого уяснения основного вопроса укажем общие положения, характеризующие этот способ обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 359 ГК РФ предусматриваются два вида удержания - общегражданское, используемое для обеспечения исполнения обязательств, субъектами которых являются все участники гражданского правоотношения, в том числе и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью (абз.1 п.1), и предпринимательское, применяемое для обеспечения исполнения обязательств, обе стороны которых действуют как предприниматели (абз.2 п.1). Общегражданским удержанием обеспечиваются только требования, имеющие денежный характер. Предпринимательское удержание в качестве основания возникновения имеет неисполнение должником требований, не обязательно связанных с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникших из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Независимо от вида права удержания суть удержания одна и состоит в том, что кредитор (ретентор), у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ).

Несмотря на наличие общих положений об удержании, ГК РФ применительно к перевозке груза содержит специальные правила. Так, в соответствии с п.4 ст.790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке. Формулировка указанной нормы свидетельствует о том, что перевозчик вправе удерживать имущество должника только в обеспечение требований, имеющих денежный характер. Таким образом, несмотря на то, что в рамках договора перевозки осуществляется предпринимательская деятельность, в этом случае речь идет об общегражданском удержании. Вводя такое правило, ГК РФ сужает основания для применения удержания при перевозке грузов.

Для применения кредитором права удержания необходимо наличие одновременно следующих условий. Во-первых, удержанию подлежит чужая вещь. Во-вторых, вещь находится у кредитора. В-третьих, удержание может возникнуть только после нарушения обязательства. Для возникновения права удержания не требуется заключение договора о праве кредитора удерживать имущество должника, достаточно лишь факта нарушения обязательства. В-четвертых, кредитор вправе удерживать находящуюся у него вещь должника, если основным договором не предусмотрено иное. И здесь имеется еще одно исключение, установленное ГК РФ применительно к перевозке грузов. Согласно п.4 ст.790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. Из указанной нормы следует, что в отличие от общих правил об удержании применительно к перевозке ГК РФ расширены обстоятельства, при которых кредитор не имеет права удерживать вещь должника. Запрет на удержание может быть установлен не только договором, но и законом, иным правовым актом или вытекать из существа обязательства. На сегодняшний день имеют место нормативные акты, ограничивающие применение удержания при перевозке. Подробнее этот вопрос будет изложен далее.

Общая норма ГК РФ о праве удержания перевозчика конкретизируется в обновленном транспортном законодательстве - Транспортном уставе железных дорог РФ (далее - ТУЖД)*(2), Кодексе торгового мореплавания РФ (далее - КТМ)*(3), Кодексе внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ)*(4)

Осуществление железной дорогой права удержания изложено в п.3 ст.41 ТУЖД следующим образом. В случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку груза и иных причитающихся железной дороге платежей железная дорога вправе удерживать груз с уведомлением в письменной форме об этом грузоотправителя, который обязан в течение четырех суток после получения такого уведомления распорядиться грузом. Если в течение указанного срока грузополучатель не примет соответствующие меры по внесению платы за перевозку груза и иных причитающихся железной дороге платежей и грузоотправитель не распорядится грузом, железная дорога имеет право реализовать удерживаемый груз.

Из приведенной нормы следует, что для удержания груза перевозчик обязан уведомить лицо, которое не нарушало обязательства, - грузоотправителя. Если уведомление должника - грузополучателя, как обязанной стороны еще допустимо и не противоречит общим положениям об удержании, то введение обязанности уведомить грузоотправителя следует рассматривать как ошибку законодателя. Вызывает сомнения и другое правило рассматриваемой нормы - перевозчик имеет право удержания только в том случае, когда грузоотправитель не распорядился грузом. Предоставляя грузоотправителю такое право, законодатель не уточняет возможные действия лица. На наш взгляд, распоряжением грузом может считаться его переадресовка. Если же грузоотправитель распорядится грузом, то железная дорога права удержания не имеет. Наличие такого правила противоречит общим положениям об удержании.

Представляется, что указанный порядок взаимоотношений между сторонами не является удержанием. Пункту 3 ст.41 ТУЖД уделено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации"*(5). Однако в постановлении рассматриваемая норма не анализируется, а лишь повторяется ее содержание. При этом вводится правило, согласно которому в случае нарушения установленного в ст.41 ТУЖД порядка железная дорога должна возместить грузоотправителю (грузополучателю) ущерб, вызванный неправомерной реализацией груза (п.5).

Вызывают сомнения в правовой природе удержания при железнодорожной перевозке и правила о реализации груза. Согласно ТУЖД железная дорога вправе реализовать груз не только при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.41 ТУЖД, но и в соответствии со ст.49. Согласно этой статье, если вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных обстоятельств возникли препятствия для осуществления дальнейшей перевозки грузов, лишившие железную дорогу возможности доставить их по назначению или выдать надлежащему грузополучателю (получателю), а равно, если по указанным причинам истекли предельные сроки хранения грузов, железная дорога запрашивает получателя и отправителя грузов об их дальнейшей судьбе. В случае непредставления грузополучателем (получателем) и грузоотправителем (отправителем) решения о судьбе грузов в течение четырех суток после получения запроса железная дорога может возвратить такие грузы отправителю или реализовать их при невозможности возврата по указанным в настоящей статье причинам. Независимо от основания реализация груза осуществляется в порядке, предусмотренном ст.51 ТУЖД, по решению уполномоченных на то должностных лиц путем заключения договора купли-продажи.

Содержание этой нормы свидетельствует о том, что продажа осуществляется не по нормам о залоге, как это необходимо при обращении взыскания на удерживаемое имущество. Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (при удержании - ретентора) удовлетворяются за счет предмета залога (в нашем случае предмета удержания) по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Таким образом, только при наличии специального соглашения, заключенного между перевозчиком и должником об обращении взыскания на предмет залога без обращения в суд, можно реализовать товар. Как мы выяснили ранее, для возникновения у кредитора права удерживать вещь должника никакого специального соглашения о применении этого способа обеспечения исполнения обязательства не требуется, а значит, в подавляющем большинстве случаев, не устанавливается между сторонами порядок обращения взыскания на предмет удержания. Это означает, что для удовлетворения кредитором своего требования необходимо обратиться в суд. Согласно нормам ТУЖД для осуществления перевозчиком права реализовать вещь должника судебного решения не требуется, достаточно лишь соблюдения установленного порядка взаимоотношений между сторонами.

Имеется некоторое различие и между продажей имущества по ст.51 ТУЖД и реализацией предмета удержания с публичных торгов по правилам ст.351 ГК РФ.

Учитывая изложенное, представляется, что нормы ТУЖД свидетельствуют о наличии у кредитора права самостоятельной продажи, а не права удержания.

"Основная цель правомочия по самостоятельной продаже вещи заключается в освобождении кредитора от бремени хранения и содержания чужой вещи, тем самым достигается превентивная цель по предотвращению расходов и издержек, которые подлежали бы в будущем взысканию"*(6). Право продажи в значительной степени, по сравнению с правом удержания, облегчает положение кредитора. "В плане же соотношения с правом удержания право продажи, которым наделяются кредиторы по отдельным видам договорных обязательств, представляет собой специальное правило, исключающее действие общего правила о порядке удовлетворения требований кредитора за счет удерживаемого имущества должника, предусмотренного ст.360 ГК РФ"*(7).

Таким образом, законодатель в отношении железнодорожной перевозки исключил применение общих правил об удержании для перевозчика. Чем руководствоваться в данном случае - ГК РФ или ТУЖД - необходимо определить законодателю или судебным органам.

Что касается морской перевозки, то согласно п.2 ст.160 КТМ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения получателем, указанным в п.1 ст.160 КТМ. В соответствии с этой нормой получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.160 КТМ в случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом. Из указанной нормы следует, что перевозчик имеет право удерживать груз как находящийся на складе получателя, так и переданный на хранение третьему лицу. Но возможно хранение груза и на складе перевозчика.

И здесь особо следует остановиться, как нужно понимать общее требование для возникновения права удержания, что предмет удержания должен находиться у кредитора. По общему правилу, несмотря на то, что об этом, к сожалению, прямо не говорится в ГК РФ, до реализации предмета удержания по нормам о залоге кредитор должен обеспечить его сохранность, а должник вправе требовать исполнения этой обязанности, возмещения убытков, причиненных порчей удерживаемой вещи. Обеспечение сохранности удерживаемого товара возможно как собственными силами кредитора, так и путем передачи товара на хранение третьему лицу. Субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, обеспечить сохранность удерживаемого имущества собственными силами не всегда представляется возможным. На допустимость такого подхода к пониманию вопроса указывает и С.В. Сарбаш: "Если же ретентор, в силу каких-либо причин, передает удерживаемую вещь на хранение какому-либо другому лицу, то, несмотря на отсутствие физического обладания вещью, право удержания не прекращается"*(8).

На наш взгляд, для предпринимательских отношений наличия общей нормы, что удержанию подлежит вещь, находящаяся у кредитора, не вполне достаточно. В общих положениях об удержании следовало бы указать на право кредитора - субъекта предпринимательской деятельности передавать удерживаемую вещь на хранение другому лицу. По договору хранения товар (предмет удержания) будет выдан непосредственно ретентору и только при уступке им права требования лицу, не являющемуся поклажедателем.

Таким образом, заключение перевозчиком договора хранения по поводу предмета удержания не противоречит правовой природе этого способа обеспечения исполнения обязательств.

Сомнение здесь вызывает следующее. При нахождении удерживаемого груза на складе получателя отсутствует одно из необходимых условий удержания, а именно - кредитор не владеет предметом удержания. Предмет удержания находится не у кредитора, а у должника, что явно не соответствует правовой природе удержания. Передачу товара должнику следует рассматривать как прекращение права удержания перевозчика.

В тех случаях, когда выбирается второй вариант хранения груза, подлежащего удержанию, перевозчик имеет право удерживать груз только при условии немедленного уведомления владельца склада о своем субъективном праве. Если перевозчик не уведомит об этом владельца склада, согласно рассматриваемой норме, право удержания прекращается. Представляется, что введение такого правила в КТМ противоречит общим положениям об удержании. Наличие или отсутствие у перевозчика права удерживать вещь не должно ставиться в зависимость от уведомления об этом лиц, являющихся субъектами другого правоотношения, в нашем случае - правоотношения по хранению.

Применительно к перевозке внутренним водным транспортом действует правило, установленное в п.8 ст.79 КВВТ РФ: перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или указанным Кодексом платежей.

Что касается реализации груза по п.1 ст.85 КВВТ, то и в этом случае, как и при железнодорожной перевозке, предусматривается заключение договора купли-продажи без соблюдения порядка обращения взыскания на предмет удержания по нормам о залоге. Таким образом, и при перевозке внутренним водным транспортом законодатель в специальном нормативном акте устанавливает для перевозчика не право удержания, а иное субъективное право - право самостоятельной продажи.

Далее необходимо рассмотреть еще один вопрос, имеющий принципиальное значение не только применительно к перевозке грузов, но и к правовому регулированию удержания в целом. Излагая правовое регулирование "удержания" при железнодорожной перевозке, законодатель в п.3 ст.41 ТУЖД указывает грузы, которые перевозчик не вправе реализовать: 1) груз, изъятый из оборота и ограниченный в обороте в соответствии с федеральными законами; 2) специальный, в том числе воинский, груз, предназначенный для удовлетворения государственных и оборонных нужд; 3) груз, плата за перевозку которого и иные причитающиеся железной дороге платежи вносится на железнодорожной станции назначения по согласованию, предусмотренному ст.36 ТУЖД. Это означает, что указанные грузы удержанию (при признании его таковым) не подлежат. К сожалению, ГК РФ не содержит нормы, устанавливающей, что в отношении каких-то вещей удержание неприменимо. Это означает, что удержанию подлежат любые вещи, в том числе и ограниченные в обороте. Перечень таких вещей на сегодняшний день определяется Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена"*(9).

Представляется, что отсутствие в ГК РФ указания вещей, не подлежащих удержанию, является упущением законодателя. Применительно к залогу действует правило, что залогом могут обременяться любые вещи, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также отдельных видов имущества, залог которых законом запрещен или ограничен (ст.336 ГК РФ). Так, согласно п.3 ст.4 Закона "О государственном материальном резерве"*(10) запасы государственного резерва независимо от места их размещения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций не могут быть использованы в качестве предмета залога. Возникает вопрос: могут ли указанные вещи быть предметом удержания вообще и при перевозке, в частности?

При правовом регулировании перевозки грузов используется такое понятие как "скоропортящийся груз". Груз являющийся таковым, определяется соответствующими Правилами. Так, согласно Правилам перевозок скоропортящихся грузов на железнодорожном транспорте*(11), скоропортящимися являются грузы, которые при перевозке требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования (п.1.1). В указанном документе содержатся наименования конкретных грузов, являющихся таковыми (например, яйца, консервированная продукция в металлической и стеклянной упаковке, вина, пчелы, масло растительное в полиэтиленовой таре - бутылках), определены предельные сроки перевозки этих грузов, требования к их упаковке, погрузке, транспортному средству.

Поскольку интерес кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется путем продажи имущества с публичных торгов по нормам о залоге (а эта процедура довольно продолжительная), а приобретатель товара должен иметь возможность либо использовать, либо реализовать его далее (если товар приобретается посредником), скоропортящийся товар, на наш взгляд, не должен являться предметом удержания.

Представляется, что в целях единообразного понимания и применения закона необходимо внести в ГК РФ следующие дополнения: указать, какие вещи не могут быть предметом удержания, критерии отнесения тех или иных вещей к таковым (за исключением вещей, ограниченно допущенных к обороту), как кредитор может удостовериться в этом, если он не является стороной по основному договору, например, поставки товаров для государственных нужд, а речь идет о так называемом специальном грузе. Для этого законодателю потребуется, в частности, ввести в ГК РФ термин "скоропортящийся товар", а при определении критерия признания товара таковым учитывать, что скоропортящийся товар может быть предметом не только договора перевозки, но и других договоров, например, поставки, хранения.

Подводя итог исследованию вопроса, можно сделать бесспорный вывод: законодатель в специальных нормативных актах практически исключил применение удержания при перевозке груза. Вызывает недоумение и то, что для каждого вида транспорта имеет место различный подход к формулировке правовых норм, что ни в коем случае не связано с особенностями перевозки тем или иным транспортом. Применительно к автомобильной перевозке действует ранее принятый нормативный акт - Устав автомобильного транспорта РСФСР 1969 г. (с изм. и доп.)*(12), в котором, в силу объективных причин, не упоминается право перевозчика на удержание груза. Новый Воздушный кодекс РФ*(13) не содержит никаких специальных норм об удержании. Это означает, что при перевозке автомобильным и воздушным транспортом подлежат применению положения ГК РФ. Представляется, такое различие в правовом положении субъектов, занимающихся одним видом деятельности - перевозкой, недопустимо. Необходимо привести нормы ТУЖД, КТМ, КВВТ в соответствие друг другу. Нуждаются в совершенствовании и общие положения об удержании по ГК РФ.

Г.Б. Леонова,

кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 9, сентябрь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.

*(2) Федеральный закон от 8 января 1998 г. // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст.218.

*(3) Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст.2207; 2001. N 22. Ст.2125.

*(4) Федеральный закон от 7 марта 2001 г. // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст.1001.

*(5) Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

*(6) Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 196.

*(7) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М. 1997. С. 445.

*(8) Сарбаш С.В. Указ Соч. С. 202.

*(9) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 10. Cт.492; СЗ РФ. 1998. N 29. Cт.3538; 2001. N 1 (ч.II). Ст.71.

*(10) СЗ РФ. 1995. N 1. Cт.3; 1997. N 12. Cт.1381; 1998. N 7. Cт.798.

*(11) Утв. Приказом МПС России от 17 декабря 1999 г. N 44Ц // БНА. 2000. N 18-19.

*(12) Утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. // Транспортные перевозки. М., 1996.

*(13) Федеральный закон от 19 марта 1997 г. (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст.1383; 1999. N 28. Ст.3483.