Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2023 г. по делу N СИП-818/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны спорному обозначению, так как не является правообладателем противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2023 г. по делу N СИП-818/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ул. 2-я Потребительская, д. 22, пом. 18, Челябинская область, г. Челябинск, 454053, ОГРН 1127451001347) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 23.06.2022 об отказе удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 784181, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" (ул. Академика Челомея, д. 3, корп.1, Москва, 117630, ОГРН 1047796546600).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - Чепушканов Д.А. (по доверенности от 25.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Делекат Ко" - Красникова Е.В. (генеральный директор по решению N 6/18 от 28.09.2018), Лабзин М.В. (по доверенности от 22.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - общество "СКИФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.06.2022, в соответствии с которым оставлена в силе правовая охрана словесного товарного знака "ПЯТКА" по свидетельству Российской Федерации N 784181.

Указанное требование общество "СКИФ" мотивирует тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком "КИСЛАЯ ПЯТКА" по свидетельству Российской Федерации N 672120, зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя иного лица и имеющего более ранний приоритет.

Заявитель также считает, что оспариваемый товарный знак утратил различительную способность в силу его использования различными производителями товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Кроме того, по мнению общества "СКИФ", предоставление правовой охраны данному товарному знаку противоречит общественным интересам.

С учетом изложенного заявитель полагает, что решение Роспатента от 23.06.2022 противоречит пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Делекат Ко" (далее - общество "Делекат Ко").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, письменном дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация словесного товарного знака "ПЯТКА" по заявке N 2020703119 с приоритетом от 27.01.2020 произведена Роспатентом 17.11.2020 за N 784181 на имя общества "Делекат Ко" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, драже, зефир, жевательный зефир (кондитерские изделия), желейные конфеты, конфеты жевательные, карамели, конфеты, ириски, леденцы, круглые леденцы, леденцы на палочке, леденцовая карамель, мармелад [кондитерские изделия], палочки лакричные [кондитерские изделия], пастилки [кондитерские изделия], помадки [кондитерские изделия], резинки жевательные для освежения дыхания, резинки жевательные (за исключением используемой для медицинских целей), печенье, пряники, сладости, шоколад".

В Роспатент 02.02.2022 поступило возражение общества "СКИФ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 784181 в связи с несоответствием пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Решением от 23.06.2022 в удовлетворении указанного возражения Роспатент отказал.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 23.06.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "СКИФ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "СКИФ" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (27.01.2020) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Довод о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 784181 подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ мотивирован сходством до степени смешения данного обозначения с товарным знаком "КИСЛАЯ ПЯТКА" по свидетельству Российской Федерации N 672120.

Судебная коллегия отмечает, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как верно указал Роспатент, действующее законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности.

При этом применительно к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ заинтересованным в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Роспатент ссылается на то, что аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015 по делу N СИП-614/2014, от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016, от 10.04.2017 по делу N СИП-444/2016, от 01.07.2021 по делу N СИП-505/2020.

Вместе с тем Роспатент указывает, что заявитель не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 672120. Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "(далее - общество "ВК")", что не оспаривает заявитель.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявитель не является заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 784181 по основанию его предполагаемого несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В силу этого доводы возражения общества "СКИФ" в указанной части не были исследованы Роспатентом.

Относительно вопроса соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ указано, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 784181 представляет собой словесное обозначение "ПЯТКА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Роспатент проведя анализ общедоступных словарно-справочных источников, в частности, "Толкового словаря Д.Н. Ушакова" верно установил, что оспариваемый товарный знак представляет собой слово русского языка "пятка", которое означает "задняя часть ступни, а также часть чулка или обуви, закрывающая ее".

С учетом установленного Роспатентом смыслового значения, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый товарный знак не содержит в себе элементов непристойного содержания, каких-либо антигуманных слов, элементов, оскорбляющих человеческое достоинство, религиозные чувства верующих или иных элементов, которые противоречат общественным интересам.

Довод заявителя о противоречии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 784181 общественным интересам основан на том, что данный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком "КИСЛАЯ ПЯТКА" по свидетельству Российской Федерации N 672120, зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя иного лица, и имеющим более ранний приоритет. Между тем, как отмечает заявитель, государственная регистрация сходных до степени смешения обозначений в отношении однородных товаров не допускается действующим законодательством.

Таким образом, позиция заявителя о противоречии общественным интересам государственной регистрации оспариваемого товарного знака сводится к несоответствию предоставления правовой охраны данному обозначению подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как ранее было отмечено, заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 784181 в связи с несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не является правообладателем противопоставленного товарного знака.

При этом как правильно отметил Роспатент, вопрос сходства до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской федерации N 784181 и N 672120 может быть разрешен лишь в рамках рассмотрения спора о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку "ПЯТКА" требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. До рассмотрения указанного спора является действующей и неопровергнутой презумпция отсутствия вероятности смешения данных обозначений.

Указанный подход как отмечает административный орган, соответствует сложившейся в Суде по интеллектуальным правам правоприменительной практике, выраженной в постановлении от 28.08.2022 по делу N СИП-295/2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "28.08.2022" имеется в виду "29.08.2022"

В силу изложенного ссылка заявителя на имеющееся, по его мнению, сходство до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 784181 и N 672120 не была учтена Роспатентом при рассмотрении вопроса о соответствии предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент верно указал, что отсутствуют основания считать, что государственная регистрация оспариваемого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно соответствия предоставления правовой охраны товарному знаку абзацу 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Как ранее было указано, оспариваемый товарный знак представляет собой слово "ПЯТКА", означающее часть тела человека.

С учетом установленного смыслового восприятия указанный товарный знак не является характеристикой товаров 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, представляющих собой различные сладости и кондитерские изделия, вследствие чего является фантазийным и обладающим различительной способностью.

По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак утратил различительную способность в результате его использования различными производителями, в частности, обществом "СКИФ", обществом "ВК", обществом с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - общество "СВИТ"), компаниями "Виталэнд", "Престиж".

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом Роспатент указывает, что, как отметил Суд по интеллектуальным правам в пункте 1.7 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10 (далее - Информационная справка N СП-23/10) одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

При этом могут быть учтены, в частности длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей в связи с отдаленностью во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак, осведомленность потребителей об использовании обозначения различными производителями.

В подтверждение довода об утрате оспариваемым товарным знаком различительной способности заявитель представил следующие документы: копии товарных накладных, платежных поручений, универсальных передаточных актов, подтверждающих поставку заявителем продукции своим контрагентам; копии договоров, в соответствии с которыми обществом с ограниченной ответственностью "Антея", обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон", обществом с ограниченной ответственностью "ТД Холодок" поставлялась продукция обществу "СКИФ", а также копии заказов, товарных накладных к указанным соглашениям; распечатки страниц Интернет-сайтов "wildberries.com", "namsladko.ru", "samovar-lavka.ru", "chelyabinck.sweets-import.ru", "kokos.ru", "пикалка.рф", "napolke.ru", "kondi-skof.com", "bookvoed.ru", "td-aurora.ru", "porn.reactor.cc/post/3470698", "fire-opt.ru", "kazanexpress.ru", "avito.ru", "chelyabinsk.drepepper.r-russia.ru", "dom-podarka.ru" по состоянию на 10 и 11 ноября 2021 года; распечатки страниц Интернет-сайтов "sladkayalavka.com" (г. Днепр, Украина), "https://vk.com/wall-41597355_34525" по состоянию на 23 ноября 2021 года; распечатка страниц Интернет-сайтов "youtube.com", "tdholodok.ru/caramel" без указания даты обращения к ним; распечатки страниц Интернет-сайта "web.archive.org", содержащих сведения о количестве сохраненных образов страницы Интернет-сайтов "https://tdholodok.ru/caramel", "http://kondi-skif.com/catalog.karamel.karamel_9.html", "http://fire-opt.ru/tovary/caramel-palochka-s-kisloj-pudroj-pyatka-assorti/"; распечатка страницы Интернет-сайта "ozon.ru" по состоянию на 16.02.2021; распечатки страниц Интернет-сайтов "otzovik.com", "отзывы-ру.рф".

Вместе с тем Роспатент проведя анализ указанных материалов верно установил, что они не подтверждают утрату оспариваемым товарным знаком различительной способности в результате его широкого и длительного использования различными производителями.

Так, административный орган правильно отметил, что представленные в материалы дела товарные накладные и иные товарораспределительные документы о поставке заявителем продукции своим контрагентам, действительно, свидетельствуют о продаже указанным лицом товаров, маркированных обозначением "Пятка".

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что согласно названным доказательствам заявитель осуществлял либо единичные поставки указанной продукции, либо поставки в малых объемах, а именно: в количестве от 3 до 84 упаковок по цене от 78 до 200 рублей за единицу товара или от одной до трех коробок по цене 2 616 рублей за нее.

Как верно отметил Роспатент, указанные объемы использования оспариваемого товарного знака заявителем не позволяют прийти к выводу о том, что именно данное обозначение утратило индивидуализирующую функцию.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что документов, подтверждающих доведение поставляемых заявителем товаров до конечного российского потребителя, в материалы административного дела не представлено.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания считать, что соответствующие продажи в целом могли бы повлиять на восприятие оспариваемого товарного знака российскими потребителями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что большинство документов, отражающих поставки заявителем своим контрагентам товаров, содержат сведения об использовании не оспариваемого товарного знака, а иных обозначений, а именно: товарного знака "Кислая пятка" по свидетельству Российской Федерации N 672120 (счета-фактуры от 15.08.2017 N 459, от 15.08.2017 N 360, от 11.08.2017 N 355), обозначения "Сладкая пятка клубника" (товарные накладные от 10.06.2014 N 6940, от 22.05.2014 N 400, счета-фактуры от 15.09.2015 N 411, от 01.12.2014 N 510, от 16.07.2015 N 363, от 31.07.2015 N 374, N 100 от 29.03.2016, от 16.02.2016 N 46, от 13.01.2016 N 6, от 07.06.2016 N 209, от 14.03.2016 N 74, от 05.04.2017 N 148), обозначения "Шипучка сладкий след (пятка)" (счета-фактуры от 29.03.2016 N 100).

Вместе с тем по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил товарный знак может быть признан утратившим различительную способность в случае, если именно указанное обозначение в результате его широкого и длительного использования различными производителями перестало восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации товаров одного лица.

Таким образом, поскольку указанные доказательства не касаются использования именно оспариваемого товарного знака различными производителями, они не могут подтверждать утрату им различительной способности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы административного дела копиям договоров, заключенных между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Антея" (далее - общество "Антея"), обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - общество "Аквилон"), обществом с ограниченной ответственностью "ТД Холодок" (далее - общество - "ТД Холодок"), указанные организации осуществляли продажу обществу "СКИФ" леденцов, маркированных обозначением "ПЯТКА".

Согласно заказам к указанным договорам и товарораспределительным документам общество "Антея" поставило 5496 штук (упаковок) леденцов "Пятка" 09.12.2017, а также 4980 штук данных леденцов 15.09.2018. Общество "Аквилон" поставило 4788 штук леденцов "Пятка" 20.02.2019 и 1548 штук - 25.12.2018. Общество "ТД Холодок" также поставило заявителю одну коробку указанных леденцов.

Следовательно, с учетом указанного за три года (2017 - 2019 годы) заявителю было поставлено указанными организациями только 16 412 упаковок и одна коробка леденцов, маркированных обозначением "Пятка". При этом доказательства доведения указанной продукции до конечного российского потребителя в материалы дела также не представлены.

Как правильно отметил Роспатент, товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеют широкий круг потребителей, к которым могут быть отнесены все жители Российской Федерации. С учетом количества потенциальных потребителей названных товаров, составляющего на дату приоритета 146 миллионов человек, ранее указанный объем поставок не мог повлиять на восприятие указанными лицами товарного знака "Пятка".

Заявитель указывает, что представленные им документы, отражающие поставки обществом "Антея", обществом "Аквилон", обществом "ТД Холодок" товаров 30-го класса МКТУ, маркированных обозначением "Пятка", являются существенными и подтверждают интенсивное использование оспариваемого товарного знака различными лицами.

Судебная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, счетам-фактурам примерный вес одной поставленной заявителю упаковки леденцов, содержащей 48 леденцов по 7 или 11 грамм, составляет не более 528 грамм. То есть общий вес 16 412 упаковок, поставленных обществом "Антея", обществом "Аквилон", обществом "ТД Холодок" указанных товаров за период с 2017 года по 2019 год составил не более 8 тонн 665 килограмм.

В свою очередь, Роспатент ссылается на то, что согласно отчету "Анализ рынка кондитерских изделий в России в 2017 - 2021 гг, прогноз на 2022 - 2026 гг. Потенциал импортозамещения и новые рынки сбыта", подготовленный компанией "BusinesStat" (далее - отчет "BusinesStat"), выводы которого приведены в статье Интернет-журнала "РБК", "В 2020 г объем розничных продаж кондитерских изделий в России сократился на 4,7% до 2,7 млн т." (https://marketing.rbc.ru/articles/12581/) только за 2019 год, предшествовавший дате приоритета оспариваемого товарного знака (27.01.2020) розничные продажи кондитерских изделий составили 2,83 миллиона тонн продукции.

Распечатка указанной статьи Интернет-журнала "РБК" приобщена судом к материалам настоящего дела.

Таким образом, доля поставленных ООО "Антея", ООО "Аквилон", ООО "ТД Холодок" леденцов "Пятка" ничтожно мала относительно общих объемов реализации товаров 30 класса МКТУ. С учетом вышесказанного использование указанными лицами обозначения "Пятка" в отношении данных товаров не может быть признано интенсивным.

В отношение представленных заявителем распечаток страниц Интернет-сайтов судебная коллегия отмечает следующее.

Указанные распечатки страниц Интернет-сайтов в основном содержат предложения о покупке товаров (леденцов), маркированных иным обозначением, а именно: товарным знаком "КИСЛАЯ ПЯТКА". В свою очередь, как ранее было указано, поскольку такие доказательства не касаются использования именно оспариваемого товарного знака различными лицами, они не могут подтверждать утрату им различительной способности.

При этом Роспатент верно указал, что из данных распечаток невозможно установить, были ли потребители товаров 30-го класса МКТУ ознакомлены с приведенными Интернет-страницами на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, согласно которым российские потребители обращались к названным страницам Интернет-сайтов, или что размещенная на них информация была указанным лицам известна.

Судебная коллегия также учитывает, что представленные распечатки страниц Интернет-сайтов относятся к февралю или ноябрю 2021 года, либо не соотносятся с каким-либо периодом, в силу чего, как правильно отметил административный орган, не могут свидетельствовать о возникновении у российских потребителей каких-либо ассоциативных связей относительно оспариваемого товарного знака на дату его приоритета (27.01.2020).

Учитывая изложенное, представленные заявителем материалы не могут подтверждать утрату различительной способности оспариваемым товарным знаком на дату его приоритета в результате использования различными производителями товаров 30-го класса МКТУ, в том числе обществом "ВК", обществом "СВИТ", компаниями "Виталэнд", "Престиж".

Заявитель указывает, что им в материалы административного дела представлены распечатки страниц Интернет-сайтов "otzovik.com", "отзывы-ру.рф", содержащих отзывы покупателей относительно произведенных различными организациями товаров 30-го класса МКТУ, маркированных обозначением "ПЯТКА". Таким образом, по мнению заявителя, является неправильным вывод Роспатента о том, что представленные распечатки страниц Интернет-сайтов не подтверждают доведение указанной продукции до конечного потребителя и не отражают их восприятие оспариваемого товарного знака.

Вместе с тем Роспатент верно отметил, что приведенные страницы Интернет-сайтов отражают лишь мнение нескольких частных лиц относительно товаров, приобретенных ими в рамках разовых покупок. Поэтому приведенные материалы не могут свидетельствовать о восприятии оспариваемого товарного знака средним российским потребителем и подтверждать доведение до указанных лиц товаров в значительных объемах. Таким образом, данный довод заявителя является необоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "СКИФ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1127451001347) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.06.2022 об отказе удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 784181 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев