Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-589/2023 по делу N СИП-818/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием у общества заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-589/2023 по делу N СИП-818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ул. 2-я Потребительская, д. 22, этаж 4, пом. 18, под. 2, г. Челябинск, 454053, ОГРН 1127451001347) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 по делу N СИП-818/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 784181.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Делекат Ко" (ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 1, этаж цокольный, пом. II, комн. 1, Москва, 117630, ОГРН 1047796546600).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - представитель Чепушканов Д.А. (по доверенности от 13.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от общества с ограниченной ответственность "Делекат Ко" - генеральный директор Красникова Е.В. (на основании решения от 20.09.2018 N 6/18), представитель Лабзин М.В. (по доверенности от 22.07.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - общество "СКИФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.06.2022 об отказе удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 784181.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Делекат Ко" (далее - общество "Делекат Ко").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СКИФ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Делекат Ко" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

От общества "СКИФ" поступили возражения на отзыв общества "Делекат Ко".

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание явились генеральный директор и представитель общества "Делекат Ко".

Представители общества "СКИФ" и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "СКИФ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Генеральный директор и представитель общества "Делекат Ко", представитель Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Делекат Ко" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 784181, зарегистрированного 17.11.2020 с приоритетом от 27.01.2020 в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия, драже, зефир, жевательный зефир (кондитерские изделия), желейные конфеты, конфеты жевательные, карамели, конфеты, ириски, леденцы, круглые леденцы, леденцы на палочке, леденцовая карамель, мармелад [кондитерские изделия], палочки лакричные [кондитерские изделия], пастилки [кондитерские изделия], помадки [кондитерские изделия], резинки жевательные для освежения дыхания, резинки жевательные (за исключением используемой для медицинских целей), печенье, пряники, сладости, шоколад" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "СКИФ" 02.02.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине его сходства с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 672120, зарегистрированным 21.09.2018 с приоритетом от 29.11.2017 на имя общества с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - общество "ВК") для индивидуализации в том числе однородных товаров 30-го класса МКТУ.

В административный орган 07.04.2022 от общества "СКИФ" поступило дополнение к ранее поданному возражению, в котором названное общество заявило доводы о противоречии регистрации спорного товарного знака требованиям:

абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для товаров 30-го класса МКТУ "леденцы на палочке";

подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех перечисленных в регистрации товаров 30-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 23.06.2022 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака.

Административный орган констатировал отсутствие у общества "СКИФ" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 784181 по мотиву несоответствия его регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку установил, что правообладателем противопоставленного в возражении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 672120 является не податель возражения, а иное лицо - общество "ВК".

Вместе с тем, поскольку в адрес общества "СКИФ" была направлена претензия правообладателя спорного товарного знака о нарушении исключительных прав на этот товарный знак, Роспатент признал общество "СКИФ" заинтересованным в подаче возражения по основаниям, закрепленным в абзаце первом пункта 1 и в подпункте 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав исследуемый товарный знак на предмет его соответствия требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган установил семантическое значение единственного словесного элемента "ПЯТКА", исходя из которого определил, что для перечисленных в регистрации спорного товарного знака товаров 30-го класса МКТУ рассматриваемое обозначение является фантазийным и обладает различительной способностью.

Оценив доводы общества "СКИФ" об утрате спорным обозначением различительной способности в результате его использования многими производителями товаров 30-го класса МКТУ до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 784181, а также представленные в их подтверждение документы, Роспатент не признал подобные доводы подтвержденными.

Административный орган не усмотрел оснований для согласия с доводами возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду его противоречия общественным интересам.

Несогласие с решением административного органа от 23.06.2022 послужило основанием для обращения общества "СКИФ" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии у общества "СКИФ" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву несоответствия его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, указав, что заинтересованным лицом в подаче возражения по данному основанию является только правообладатель противопоставленного товарного знака.

Суд первой инстанции подтвердил позицию административного органа об отсутствии оснований для признания исследуемого товарного знака не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отметил, что доводы общества "СКИФ" в этой части, по сути, сводятся к мнению названного общества о противоречии регистрации анализируемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента о том, что с учетом семантического значения словесного элемента "ПЯТКА" спорный товарный знак не представляет собой характеристику перечисленных в регистрации товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем такой товарный знак является фантазийным и обладает различительной способностью.

Проверив утверждение административного органа о недоказанности обществом "СКИФ" утраты спорным обозначением различительной способности до даты приоритета анализируемого товарного знака, суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента, заключающемся в том, что часть документов касается использования иных обозначений (в том числе "кислая пятка", "сладкая пятка"), другая часть - либо не относится к периоду до даты приоритета спорного товарного знака, либо не имеет даты, что не позволяет соотнести упомянутые документы с датой приоритета спорного товарного знака.

Проанализировав вслед за административным органом документы, касающиеся использования спорного обозначения и относящиеся к периоду до даты приоритета спорного товарного знака, суд первой инстанции констатировал: этих доказательств недостаточно для вывода об утрате данным обозначением индивидуализирующей функции.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, общество "СКИФ" не оспаривает выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что оно не является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 672120, который указывался в возражении применительно к подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "СКИФ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соответствии спорного товарного знака требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно производил оценку объема реализации товаров 30-го класса МКТУ, относящихся к леденцам, различными производителями в сравнении с объемом продаж кондитерских изделий в целом.

Общество "СКИФ" полагает, что суд первой инстанции не учел в совокупности с реализуемым объемом указанных выше товаров длительность их реализации, а также не принял во внимание факт реализации таких товаров иными производителями.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии у общества "СКИФ" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, общество "СКИФ" отмечает: оно получило претензию от общества "Делекат Ко" с требованием прекратить реализацию маркированного обозначением "ПЯТКА" товара, уничтожить имеющиеся экземпляры товара и выплатить компенсацию, в связи с чем является законным интерес общества "СКИФ" в защите своих прав любым предусмотренным законом способом, в том числе путем подачи возражения по мотиву подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "СКИФ" считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака противоречащим общественным интересам и, как следствие, не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к мнению ее заявителя о тождественности спорного и противопоставленного товарных знаков.

Ссылаясь на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 300-ЭС-12050 правовую позицию, общество "СКИФ" настаивает на том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 784181 противоречит природе исключительного права и, таким образом, общественным интересам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного определения следует читать как "N 300-ЭС20-12050"

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе общество "СКИФ" настаивает на наличии у него заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие вероятности его смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 672120, обладателем исключительного права на который общество "СКИФ" не является.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 этого Кодекса), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019 и от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

С учетом того, что возражение в настоящем случае подано со ссылкой на подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, заинтересованность подателя возражения подлежала оценке применительно к приведенному основанию.

При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019, от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019 и от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение в отношении государственной регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками, установлено в пользу правообладателей противопоставленных средств индивидуализации. Это подтверждается тем, что в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ государственная регистрация спорного товарного знака допустима, если правообладатель противопоставленного товарного знака дал согласие на предоставление ему правовой охраны.

Наличие у лица, обратившегося с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительного права на свой товарный знак является необходимым условием для установления обстоятельств заинтересованности такого лица исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 и подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-158/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018, от 31.05.2021 по делу N СИП-125/2020, от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021, от 10.11.2022 по делу N СИП-182/2022.

Кроме того, правом на обращение в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ основанию обладает исключительный лицензиат правообладателя противопоставленного товарного знака (статья 1254 ГК РФ).

Вместе с тем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствует информация о наличии лицензионного договора, по которому общество "ВК" предоставило исключительную лицензию обществу "СКИФ".

Само общество "СКИФ" не ссылалось на заключение подобного договора при подаче возражения, не представило документы, подтверждающие наличие у него исключительной лицензии на использование противопоставленного товарного знака.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии у ее заявителя заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, обусловленной наличием более ранней регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 672120, обладателем исключительного права на который общество "СКИФ" не является, а также получением обществом "СКИФ" претензии от правообладателя спорного товарного знака.

Проверив выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом "СКИФ" отсутствия у спорного обозначения различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Вывод об отсутствии у какого-либо обозначения различительной способности на определенную дату (в данном случае - на дату приоритета спорного товарного знака) может быть сделан в случае, если это обозначение как таковое не обладает различительной способностью по отношению к приведенным в регистрации спорного товарного знака товарам, а также в случае, если такое обозначение обладало первоначальной различительной способностью, однако вследствие его широкого и длительного использования разными производителями утратило способность индивидуализировать товары конкретного производителя в отношении идентичных или однородных товаров.

Как правильно указали Роспатент и суд первой инстанции, само по себе спорное обозначение "ПЯТКА" по отношению к товарам 30-го класса МКТУ является фантазийным и не лишено различительной способности. Этот вывод заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части применения абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ сводятся к тому, что на дату приоритета анализируемого товарного знака спорное обозначение утратило различительную способность вследствие его широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку именно податель возражения обязан доказать те обстоятельства, которые положены в основу такого возражения.

Применительно к обстоятельствам данного спора общество "СКИФ" обязано было доказать широкое и длительное использование разными производителями обозначения "ПЯТКА" в отношении идентичных или однородных товаров.

Роспатент и суд первой инстанции обоснованно указали, что часть представленных доказательств касаются иных обозначений ("кислая пятка", "сладкая пятка"), которые не могут подтверждать утрату спорным обозначением различительной способности.

Кроме того, административный орган и суд первой инстанции обоснованно не приняли во внимание документы, относящиеся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, поскольку утрата различительной способности должна быть доказана именно на дату его приоритета, а также документы, не имеющие даты и не позволяющие их соотнести со спорным периодом.

Оставшиеся доказательства, касающиеся именно спорного обозначения и относящиеся к периоду до даты приоритета анализируемого товарного знака, были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что могут быть учтены, в частности, длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей ввиду отдаленности во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак, осведомленность потребителей об использовании указанного обозначения различными производителями.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о недоказанности обществом "СКИФ" утраты спорным товарным знаком различительной способности в результате его длительного использования различными лицами.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на несогласии с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не может свидетельствовать в силу своей субъективности о неправильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения судом первой инстанции методологических подходов при оценке обстоятельств, связанных с утратой спорным обозначением различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Доводы о противоречии анализируемого товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Как было отмечено ранее, доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к мнению ее заявителя о тождественности спорного и противопоставленного товарных знаков.

Между тем для применения к отношениям, связанным с регистрацией двух товарных знаков, подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

оба товарных знака принадлежат одному правообладателю;

товарные знаки являются тождественными и зарегистрированы для идентичных товаров.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее - Обзор), перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, так как на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

В данном случае отсутствует совокупность необходимых для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обстоятельств: исключительные права на сравниваемые товарные знаки принадлежат разным лицам, а сами знаки не являются тождественными.

Ссылка общества "СКИФ" на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 300-ЭС-12050 правовую позицию подлежит отклонению.

Сам заявитель кассационной жалобы приводит цитату из названного определения: "государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право".

Как усматривается из изложенного текста, позиция Верховного Суда Российской Федерации касается ситуации, в которой рассматривается возможность государственной регистрации тождественных обозначений на имя одного лица (т.е. в приведенном определении Верховный Суд Российской Федерации отразил позицию, впоследствии получившую разъяснение в Обзоре).

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ее заявителем норм права и правовой позиции суда высшей инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "СКИФ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 по делу N СИП-818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1127451001347) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 N 7468 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова