Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-1071/2022 по делу N А40-219888/2021 Дело по иску о защите исключительных прав на товарные знаки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. N С01-1071/2022 по делу N А40-219888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-219888/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Сафарову Шамшоду Камардиновичу (Москва, ОГРНИП 319774600704207) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарову Шамшоду Камардиновичу о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 путем запрета использования обозначения "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров, произведенных третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменено, дело N А40-219888/2021 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Ибатуллин А.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ибатуллин А.В. указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в принятии уточнения исковых требований, недоказанности факта нарушения исключительных прав на товарные знак, в признании его действий по подаче иска злоупотреблением правом.

Так, Ибатуллин А.В. отмечает, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнении предмета исковых требований по причине отсутствия доплаты государственной пошлины и наличия в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления процессуальными правами, что привело к рассмотрению требования, которые Ибатуллин А.В. не поддерживал.

Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства Ибатуллин А.В. также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств незаконного использования Сафаровым Ш.К. товарных знаков, полагая, что представленная видеозапись подтверждает использование обозначения "Планета" в магазине Сафарова Ш.К.

Кроме того, Ибатуллин А.В. обращает внимание на отсутствие выводов относительно оценки сходства используемого ответчиком обозначения с товарными знаками, в защиту которых Ибатуллин А.В. обратился, а также анализа однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знаками, с деятельностью ответчика.

Более того Ибатуллин А.В. подвергает сомнению обоснованность выводов судов, которые сделаны на основе доказательств из сети Интернет, в том числе в отношении количества дела, в которых принимал участие Ибатуллин А.В.

Сафаров Ш.К. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, Ибатуллин А.В. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Сафаров Ш.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Сафаров Ш.К. не заявлял.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является правообладателем товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502, зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса, связанных с продажей и продвижением товаров, Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллину А.В., стало известно, что Сафаров Ш.К. использует обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации магазина, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 39.

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком обозначение "ПЛАНЕТА" имеет высокую степень сходства с упомянутыми товарными знаками, а осуществляемая Сафаровым Ш.К. деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения близка к идентичности с услугами 35-го класса МКТУ "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299509, а также с услугами "розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, продвижение товаров (для третьих лиц); сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647502, Ибатуллин А.В. направил в адрес Сафарова Ш.К. претензию.

Поскольку Сафаров Ш.К. оставил претензию без ответа, не устранил добровольно нарушение, Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502, указав, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, не подлежащим судебной защите.

При этом суд первой инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований касательно замены меры ответственности "о запрете использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров" на требование "о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 600 000 рублей", по причине недобросовестного пользования истцом принадлежащими ему процессуальными правам в результате уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в том числе о том, что изменение исковых требований без доплаты государственной пошлины свидетельствует о недобросовестном пользовании им процессуальными права.

В отношении сходства используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на фонетическое сходство этих обозначений, само по себе слово "планета" является общеупотребительным и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, вращающимся по орбите вокруг звезды или ее остатков, а не с деятельностью определенного юридического лица, а именно - истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении товаров, охватываемой услугой 35-го класса МКТУ "оптовой и розничной торговли", которая, исходя из положений ГК РФ, предполагает посредничество, в том числе в сфере сбыта товаров, совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров, в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности смешения товарных знаков истца с деятельностью ответчика, что также подтверждается осуществлением лицензиатом истца и ответчиком в разных регионах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности Ибатуллину А.В. исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данные выводы судов ответчиком не оспариваются.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Ибатуллин А.В. обратился с требованием о запрете использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Согласно материалам дела 15.11.2021 Ибатуллин А.В. обратился с заявлением об уточнении предмета исковых требований и просил в дальнейшем рассматривать требование "о взыскании с ответчика компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502".

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований по причине отсутствия доплаты соответствующей государственной пошлины и признания данных действий злоупотреблением процессуальными правами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между принятием искового заявления к производству определением от 19.10.2021 и ходатайством истца об изменении исковых требований (согласно штампу канцелярии 15.11.2021) прошло более 20-ти дней, в то время как в претензии истец обращался к ответчику с требованием о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнении исковых требований, основанный на положениях части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство не соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учел, что истец, являясь инициатором значительного количества споров, направленных на защиту его исключительных прав на средства индивидуализации, не мог не знать, что одним из законодательно закрепленных условий для обращения в суд с иском является необходимость оплаты государственной пошлины, однако оплату истец не произвел, равно как и не обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Проверяя правомерность отказа в принятии уточнения исковых требований, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены конкретные правовые последствия при признании действий участника спора злоупотреблением процессуальными правами. При этом лишение истца права увеличить размер исковых требований или изменить их в число таких правовых последствий не входит.

По смыслу нормы части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие правомочия истца как изменение предмета или основания иска, а также увеличение исковых требований, не находятся под контролем суда, что само по себе означает обязанность суда в любом случае рассматривать дело с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, об изменении предмета или основания иска. Реализация истцом гарантированных ему процессуальным законом вышеназванных прав не может быть ограничена дискрецией суда, поскольку реализация истцом указанных прав не зависит от усмотрения суда.

Суд кассационной инстанции не может признать в рассматриваемом случае обоснованной ссылку суда первой инстанции на норму части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при принятии иска в определении от 19.10.2021 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что стороны до 02.12.2021 вправе представить в суд дополнительные документы.

Заявление об увеличении размера исковых требований было представлено истцом в суд 15.11.2021, то есть задолго до установленного судом первой инстанции срока, в связи с чем не могло рассматриваться как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений, поскольку в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом при вынесении конечного судебного акта, что разъяснено в пункте 16 Постановления N 46.

Остальные изложенные в кассационной жалобе Ибатуллина А.В. доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Сафарова Ш.К. нарушения исключительных прав на товарные знаки и о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в виду злоупотребления Ибатуллиным А.В. правом.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 46, определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение незаконного использования Сафаровым Ш.К. обозначения "Планета" в качестве средства индивидуализации магазина, расположенного по адресу: ул. Вавилова, д. 1, стр. 39, г. Красноярск - Ибатуллин А.В. представил видеозапись закупки товара 07.08.2021, а также кассовый чек от 07.08.2021 (т. 1, л.д. 33, 35).

По результатам их оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования именно ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено, поскольку из их анализа не ясно, кто является собственником или арендатором помещения со спорной вывеске "Планета".

В свою очередь суд апелляционной инстанции на странице 8 постановления сослался на использование ответчиком обозначения "Планета" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: ул. Вавилова, д. 1, стр. 39, г. Красноярск.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод Ибатуллина А.В. о том, что из содержания обжалуемых судебных актов невозможно понять мотивы, по которым суд первой инстанции отверг представленные истцом доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания использования ответчиком спорного обозначения "Планета" (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечено, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Проверяя законность выводов суда апелляционной инстанции о правомерности использования ответчиком обозначения "Планета", а следовательно, об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав на товарные знаки истца со словесным обозначением "Планета", Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как указано в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Таким образом, в настоящем споре использование обозначения "Планета" для индивидуализации магазина, в которых реализуются товары, не может свидетельствовать об использовании слова "планета" в общеупотребительном значении.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения (аналогично подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений основанными на правильном применении норм материального права и на установлении всех имеющих значение обстоятельств.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, и к тому же образующего серию знаков обслуживания истца, свидетельствует о том, что как минимум определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции вообще не установил сходство используемого ответчиком обозначения со знаками обслуживания истца, а суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о полном отсутствии сходства между знаками обслуживания истца и обозначением, используемым ответчиком, не установив степень сходства сравниваемых обозначений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" словесные элементы "ОДЕЖДА ОБУВЬ" указывают на реализуемые в магазине товары, а следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Исследование на предмет однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) в магазине с услугами 35-го класса МКТУ в соответствии с критериями, установленными Правилами N 482 и сформулированными в разъяснениях высшей судебной инстанции, судом первой инстанции не производилось.

Выводы суда апелляционной инстанции о низкой степени однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, товарам, реализуемым ответчиком в розницу с использованием спорного обозначения, и услугам, оказываемым ответчиком посредством осуществления деятельности магазина розничной продажи товаров, также не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания истца.

Анализ обжалуемого постановления позволяет прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что, несмотря на то, что деятельность ответчика направлена на реализацию определенных изделий, данная деятельность представляют собой услугу "розничной торговли, магазинов", относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статьей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при исследовании на предмет однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) в магазине с услугами 35-го класса МКТУ суд апелляционной инстанции неправильно применил Правила N 482 и разъяснения, сформулированные высшей судебной инстанции.

Более того, как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы о наличии угрозы смешения используемого ответчиком обозначения со знаками обслуживания истца, сославшись на то, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных регионах.

В свою очередь, исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вероятности смешения таких обозначений представляются не в достаточной степени мотивированными.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться и с доводом заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца, связанных с предъявлением иска по данному делу, признаков злоупотребления правом.

Так, поддерживая выводы суда первой инстанции о злоупотребление истцом своими правами, суд апелляционной инстанции наряду с выводом о недоказанности истцом факта использования им самим знаков обслуживания, в защиту которых был предъявлен иск, указал, что из информации, размещенной в средствах массовой информации, следует, что Ибатуллина А.В. именуют "патентным троллем" в связи с тем, что последний регистрирует товарные знаки на общеупотребимые слова, а после, по одному и тому же товарному знаку (при этом не используя его фактически в своей деятельности, за исключением номинальных лицензионных договоров на использование в качестве наименования торговой точки в сельской местности - деревня Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, и г. Октябрьский Островского района Республики Башкортостан) обращается с исками в суд по одним и тем же основаниям к разным предпринимателям.

Между тем, указав на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, не учел, что арбитражный суд вправе ссылаться помимо общеизвестных и преюдициальных обстоятельств только на обстоятельства, которые установлены им на основании имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное судом первой инстанции обстоятельство.

Более того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Однако, констатировав участие истца в иных судебных разбирательствах, суд апелляционной инстанции не установил, что в рамках этих дел судами установлено злоупотребление истцом правом по отношению к каким-либо лицам, в то время как факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребление правом этим лицом.

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Независимо от того, что вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к установлению недобросовестного поведения, правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, при отсутствии явки представителей сторон в судебное заседании суд первой инстанции, применяя по собственной инициативе нормы о злоупотреблении правом, не выносил на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, связанном с регистрацией знаков обслуживания и их использованием правообладателем, путем предложения представить пояснения по возникшему в ходе рассмотрения дела вопросу неиспользования спорных знаков обслуживания.

Анализ определений суда первой инстанции не позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции указанный вопрос выносился на обсуждение.

Таким образом, не вынося вопрос о наличии признаков злоупотребления правом на обсуждение, не предоставив истцу возможность представить доказательства использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы о неиспользовании спорных знаков обслуживания Сафаровым Ш.К. основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение принципа правовой определенности не были учтены выводы в отношении спорных обозначений, сделанные в других делах, не имеющих преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-219888/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А40-219888/2021 направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев