Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-3363/12 по делу N А63-12014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678), третьих лиц: Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337), муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 "Тополек"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 "Дюймовочка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 "Улыбка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 "Ручеек"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5 "Яблочко"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6 "Звездочка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 "Тополек"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8 "Солнышко"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 "Аленка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 "Огонек"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 "Сказка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Ивушка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13 "Вишенка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 "Родничок"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 "Светлячок"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 "Одуванчик"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17 "Золушка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17 "Журавушка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 18 "Гармония"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19 "Золотой петушок"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 20 "Ромашка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 21 "Росинка"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 "Радуга"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 23 "Колокольчик"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24 "Теремок"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 25 "Росток"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 26 "Гнездышко"", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17, муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 27 "Василек"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12014/2011, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 2 585 914 рублей 63 копеек (в том числе 394 461 рубль 55 копеек НДС), связанных с реализацией с 01.01.2010 по 31.12.2010 природного газа в соответствии с Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) на отопление льготникам - педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Георгиевского района Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края, муниципальные образовательные учреждения Георгиевского района Ставропольского края (далее - учреждения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 191 453 рубля 08 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2010 году льгот педагогическим работникам по оплате за газ, и 30 448 рублей 78 копеек в возмещение судебных расходов по делу, в остальной части (сумма налога на добавленную стоимость) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что задолженность, связанная с предоставлением природного газа на отопление (льготы), должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Минфин не представил доказательств, подтверждающих доведение Ставропольскому краю средств федерального бюджета по соответствующим расходным статьям в размере, достаточном для компенсации льгот, предоставленным педагогическим работникам Георгиевского района в 2010 году. При определении документально подтвержденного размера подлежащих возмещению убытков (выпадающих доходов) суд исключил сумму налога на добавленную стоимость. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика возмещены судебные расходы по делу (т. 2, л. д. 77 - 84).

Постановлением от 11.04.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от 31.01.2012 (т. 2, л. д. 183 - 190).

В кассационной жалобе Минфин в лице УФК по Ставропольскому краю просит отменить решение от 31.01.2012 и апелляционное постановление от 11.04.2012. По мнению заявителя, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам - это обязательства Ставропольского края. В расчет иска необоснованно включена сумма НДС. Минфин России также обжалует взыскание с него судом первой инстанции 30 448 рублей 78 копеек государственной пошлины по делу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с 01.01.2010 по 31.12.2010 предоставило педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Георгиевского района Ставропольского края льготы по оплате природного газа на отопление. Согласно расчету истца задолженность составила 2 585 914 рублей 63 копейки (в том числе 394 461 рубль 55 копеек НДС). В обоснование своих требований о взыскании убытков (выпадающих доходов) общество представило в материалы дела сводный реестр задолженности для возмещения затрат, счета-фактуры, книги продаж, соглашения о предоставлении информации, списки работников, имеющих право на льготы, подробный расчет суммы расходов (выпадающих доходов) (т. 1, л. д. 50 - 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды частично удовлетворили требования. При этом суды правомерно указали на неисполнение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Суд установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. По настоящему делу ответчиком являлась Российская Федерация в лице Минфина России. Субсидии гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности являются разными мерами социальной поддержки. Затраты истца, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации. Суд установил недофинансирование со стороны Российской Федерации, с казны которой правомерно взысканы выпадающие доходы (статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт предоставления льгот в спорный период, правильности расчета взысканной суммы убытков (выпадающих доходов) Минфин России документально не опроверг. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации.

В письме от 27.12.2004 N С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Ссылка Минфина России на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права заявителем кассационной жалобы.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Поскольку решение принято в пользу общества, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение от 17.11.2011 N 13171; т. 1, л. д. 48), данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с Минфина России.

Ссылка заявителя на неправильное определение подлежащей взысканию суммы отклоняется. Суд первой инстанции исключил из взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость. Податель жалобы не привел правовые основания дополнительного исключения из взыскиваемой суммы перечислений НДС.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А63-12014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк