Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2012 г. N Ф08-3328/12 по делу N А53-5624/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8356/11 по делу N А53-5624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский экспертно-технический центр" (ИНН 6165148666, ОГРН 1086165003891) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-5624/2011, установил следующее.

ООО "Ростовский экспертно-технический центр" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд к ООО "Страховая группа "Адмирал"" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- 648 420 рублей задолженности по договору на оказание услуг по экспертному обслуживанию от 01.10.2008 N 3;

- 140 707 рублей 14 копеек пени;

- 18 782 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены; т. 6, л. д. 9 - 11).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу центра взыскано 15 тыс. рублей задолженности, 1500 рублей пеней, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 22 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор по экспертному обслуживанию от 01.10.2008 N 3 как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оценив представленные в дело акты выполненных работ, суд пришел к выводу об оказании центром услуг обществу по предмету договора на сумму 15 тыс. рублей. В остальной части исковые требования признаны документально не подтвержденными. Акты сверок подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Уклонение общества (заказчика) от подписания актов выполненных работ и актов сверок не доказано. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 15 тыс. рублей долга (статьи 309, 779, 781 Кодекса). При взыскании пени (1500 рублей) суд исходил из условий договора о размере неустойки (0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости выполненных работ) и установленной суммы долга. Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из их документальной подтвержденности (соглашение на оказание консультационных услуг от 29.10.2011 N 257, платежное поручение от 03.03.2011 N 23). Суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82). Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя (22 тыс. рублей), суд оценил фактически совершенные им действия (подготовка иска и заявления об уточнении исковых требований, участие в 5 судебных заседаниях) и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика (т. 6, л. д. 111).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение от 29.09.2011 изменено. С общества в пользу центра взыскано 440 935 рублей задолженности и 44 093 рубля 50 копеек неустойки, 13 523 рубля 40 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также 11 544 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 770 рублей 60 копеек - по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришел к выводу о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Задолженность в размере 425 935 рублей подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010. Указанным актом ответчик подтвердил наличие задолженности и после 30.04.2010 не оплачивал услуги по договору от 01.10.2008 N 3. В остальной части исковые требования не обоснованы. Оказание услуг на заявленную в иске сумму не подтверждено. Представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Направление актов по истечении длительного срока не является надлежащим исполнением обязанности истца по сдаче работ ответчику, поэтому работы не могут считаться принятыми. В связи с изменением (увеличением) суммы задолженности, апелляционный суд произвел перерасчет суммы неустойки (44 093 рубля 50 копеек) и государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Оснований для снижения размера неустойки со ссылкой на статью 333 Кодекса суд апелляционной инстанции не усмотрел. Установив, что судебные расходы распределены без учета уточнения исковых требований, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил их пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 6, л. д. 200).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 апелляционное постановление от 15.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что заключенный сторонами договор в качестве предмета помимо действий исполнителя включает и необходимость передачи заказчику их овеществленного результата (экспертных заключений, отчетов об оценке, актов осмотра поврежденного транспортного средства). Апелляционный суд не оценил положения договора в части документов, подтверждающих оказание услуг; сведения, отраженные в актах сверки взаиморасчетов; акты выполненных работ за 2008, 2009 и 2010 годы и не исследовал обстоятельства их передачи заказчику. Суд также не учел, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством оказания услуг (их объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов не содержат указаний на правовое основание возникновения задолженности. При новом рассмотрении суду предложено оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и в зависимости от принятого судебного акта распределить расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л. д. 75).

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 29.09.2011 изменено в части распределения судебных расходов. С общества с пользу центра взыскано 854 рубля 73 копейки судебных расходов, в том числе 462 рубля расходов на оплату услуг представителя и 392 рубля 73 копейки государственной пошлины по иску. С центра в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В результате произведенного зачета сумм судебных расходов с центра в пользу общества взыскано 3145 рублей 27 копеек. Суд возвратил центру из федерального бюджета 1341 рубль 70 копеек уплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд установил, что в спорный период (2008 - 2010 годы) общество ежемесячно оплачивало центру фактически оказанные услуги по подписанным двусторонним актам выполненных работ. Односторонние акты выполненных работ, направленные заказчику со значительной просрочкой с момента их составления, факт оказания услуг исполнителем не подтверждают. Центр не представил доказательств фактического оказания услуг и передачи их результатов (экспертных заключений, отчетов об оценке, актов осмотра поврежденного транспортного средства) заказчику. Акты сверки расчетов первичными документами бухгалтерского учета не подтверждены. По результатам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований в отклоненной судом первой инстанции части иска. Снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя до 22 тыс. рублей апелляционный суд признал обоснованным (чрезмерности или заниженности суммы не усмотрел). Вместе с тем, при вынесении решения судом арифметически неверно распределена сумма судебных расходов (исходя из цены иска без учета уточнения требований) и не учтен общий принцип распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание размер уточненных требований (789 127 рублей 14 копеек) размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по иску составляет 18 782 рубля 54 копейки. Поэтому излишне уплаченная истцом пошлина (1341 рубль 70 копеек) подлежит возвращению из федерального бюджета. Иск удовлетворен частично (2,1% от уточненных требований), следовательно, на ответчика подлежит отнесению сумма судебных расходов в соответствующей пропорции как по сумме государственной пошлины по иску, так и по расходам на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на центр (т.7, л. д. 94).

Центр обжаловал решение от 29.09.2011 и апелляционное постановление от 20.03.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции не учли, что выставленные заказчику (имеющиеся в деле) счета от 26.10.2009 N 470 и N 471, от 27.11.2009 N 540 на сумму 44 450 рублей оплачены не в полном объеме (платежным поручением от 19.01.2010 перечислено 39 900 рублей). Таким образом, задолженность по указанным счетам составляет 4550 рублей. Полномочия подписывающего направления лица суды не проверили. Заявитель сообщал судам о наличии заключений по транспортно-трассологическим исследованиям в архиве. Копии заключений представлены апелляционному суду на электронном носителе. Архив заключений не предоставлен истцом в связи с тем, что судебные инстанции исследовали только подписанные сторонами акты выполненных работ. Суды также не учли, что сводные акты от 15.09.2010 и 03.10.2010 передавались обществу 06.10.2010. Ответчик эти акты не подписал и отказ от их подписания не мотивировал, выставленные счета не оплатил. Суды неправильно применили пункт 3.1 статьи 70 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик требования иска прямо не оспорил. Для возмещения расходов на оплату услуг представителя значение имеет только факт их оплаты. Определяя разумные пределы, суд неправильно распределил судебные расходы.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01 октября 2008 года общество (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по экспертному обслуживанию N 3 (т. 2, л. д. 139 - 143). По условиям договора исполнитель обязан по письменному направлению заказчика (приложение N 2) проводить техническую экспертизу транспортного средства (далее - ТС), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определение рыночной стоимости ТС до наступления страхового случая, расчет стоимости годных остатков после наступления страхового случая, экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС после наступления страхового случая, произведенную другими оценочными организациями (комиссионная экспертиза). Заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязанности исполнителя конкретизированы в пункте 2.1. Исполнитель проводит экспертизу по направлению заказчика силами экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. В направлении заказчик указывает услуги, оказание которых необходимо для направляемого на экспертизу (оценку) ТС. Исполнитель обязуется проводить экспертизу (оценку) в указанном в направлении месте и согласованные с заказчиком сроки (подпункты 2.1.1 и 2.1.2). В соответствии с подпунктом 2.1.5 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а оценка - отчетом об оценке объекта. В подпункте 2.1.8 сторонами согласовано содержание экспертного заключения и отчета об оценке (договора). В подпунктах 2.1.6 и 2.1.7 договора предусмотрено составление и содержание акта осмотра поврежденного ТС. Исполнитель обязан в течение пяти дней со дня проведения экспертизы (оценки) в г. Ростове-на-Дону и в течение семи дней со дня проведения экспертизы (оценки) в Ростовской области вернуть заказчику вместе с экспертным заключением (отчетом об оценке) один экземпляр направления, подписанного и заверенного печатью, в качестве подтверждения оказания услуг на условиях, предусмотренных договором (подпункты 2.1.14 и 2.1.15). Исполнитель также передает заказчику вместе с экспертным заключением (отчетом об оценке) акт выполненных работ. Оплата услуг производится в соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение N 1) на основании счетов, выставленных исполнителем в течение десяти банковских дней с момента получения счета (пункты 3.1 и 3.2). В пункте 3.3 закреплено, что расчет стоимости услуг, оказанных исполнителем в отчетном месяце, производится на основании сводного акта выполненных работ (услуг) на последний день отчетного месяца (приложение N 3). Акт приемки выполненных работ (услуг) за отчетный месяц исполнитель формирует на бумажном носителе, подписывает и передает факсимильной связью заказчику до пятого числа каждого месяца. Указанный сводный акт заказчик утверждает и передает факсимильной связью исполнителю в течение пяти рабочих дней после его получения от исполнителя. В случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2, исполнитель вправе удержать пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости выполненных работ (пункт 4.3).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.10.2008 N 3, центр произвел начисление пени и обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов (по оплате государственной пошлины и услуг представителя).

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 01.10.2008 как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Как видно из материалов дела, центр и общество заключили договор, предполагающий фиксацию оказанных исполнителем услуг в виде оформления экспертных заключений и отчетов об оценке ТС (как овеществленного результата).

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Суды при разрешении спора установили, что в заявленный в иске период (с 2008 по 2010 годы) общество ежемесячно оплачивало фактически оказанные услуги по подписанным двусторонним актам выполненных работ (оказанных услуг).

Акты от 12.08.2010 N 576, от 12.08.2010 N 577 и от 13.07.2010 N 510 на общую сумму 15 тыс. рублей подписаны сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 248 - 250). Указанные акты заказчиком не оплачены. Иные представленные в дело акты выполненных работ оформлены исполнителем и заказчиком не подписаны, следовательно, не могут служить доказательствами оказания (принятия) услуг. Каких-либо иных надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств передачи обществу овеществленных результатов оказанных услуг (экспертных заключений, отчетов об оценке ТС) в подтверждение односторонних актов центр не представил.

Исследовав представленные сторонами документы (в том числе акты об оказании услуг, акты сверок взаимных расчетов), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что центр (исполнитель) оказал по предмету договора услуги на общую сумму 15 тыс. рублей. В остальной части требований исполнителем не доказан факт выполнения работ (оказания услуг). С учетом установленных фактических обстоятельств суды признали обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 15 тыс. рублей задолженности и удовлетворили их на основании статей 309, 779 и 781 Кодекса.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) его условий. В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2, исполнитель вправе удержать пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие непогашенной задолженности и ее размер, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования центра о взыскании с общества пени в сумме 1500 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в судебном акте в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства (договор на оказание консультационных услуг, платежное поручение от 03.03.2011 N 23), а также фактически совершенные представителем центра действия, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции снизил заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 22 тыс. рублей.

Изменяя решение в части распределения судебных расходов, апелляционный суд исходил из закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о распределении их пропорционально размеру удовлетворенных требований и цены иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (о неправильном определении судами суммы задолженности, наличии у центра заключений по транспортно-трассологическим исследованиям, а также передаче обществу сводных актов) отклоняются.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о доказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) на сумму 15 тыс. рублей сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя не подкреплены документально и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями в процессе разрешения спора по результатам оценки представленных в дело доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд не обладает полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отклоняются как не основанные на законе (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствующие разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Заявитель не учитывает, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя закреплено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правил о перераспределении между сторонами бремени доказывания. Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика, свидетельствующие о его несогласии с предъявляемыми требованиями (т. 3, л. д. 138).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение от 29.09.2011 в части распределения судебных расходов, следует оставить в силе постановление от 20.03.2012.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.05.2012 N 086).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А53-5624/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин