Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-2705/12 по делу N А32-3722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) - Кирина Д.Н. (доверенность от 10.02.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Бжассо К.Р. (доверенность от 12.09.2011) и Федорова Д.В. (доверенность от 22.05.2012), от третьих лиц: товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского д. 23/1" (ИНН 2320088752, ОГРН 1022302949052) - Школьника М.И. (доверенность от 06.04.2012), общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ИНН 7703010975, ОГРН 1022302940296) - Никонорова А.В. (доверенность от 12.11.2010) и Сурковой М.К. (доверенность от 12.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С. ) по делу N А32-3722/2011, установил следующее.

Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 1415/3 и предписания от 22.11.2010 N 61-217/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Чайковского д. 23/1" (далее - товарищество) и ООО "Матрица" (далее - общество).

Решением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что своими действиями администрация нарушила часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предоставив обществу земельный участок без совершения публичных процедур.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что договор аренды от 12.08.2005 прошел государственную регистрацию, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Договор аренды от 12.08.2005 продлен на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендатор имел преимущественное право на заключение договора аренды в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Антимонопольный орган превысил полномочия при вынесении оспариваемого предписания, так как органы местного самоуправления самостоятельно распоряжаются муниципальным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва. Представитель товарищества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители общества просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 об обязании администрации внести изменения в постановление главы г. Сочи от 08.04.2010 N 379 "Об установлении нового срока аренды земельного участка, площадью 3357 кв. м по ул. Чайковского в Центральном районе города Сочи", указав правовые основания предоставления земельного участка в аренду в пользу ООО "Матрица" - по результатам торгов от 10.02.2010.

Представители управления и товарищества возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель администрации поддержал ходатайство.

Представитель товарищества указал, что в рамках дела N А32-34479/2010 в настоящее время исследуются вопрос о проведении торгов и представленные доказательства, которые носят противоречивый характер.

Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 21.07.2005 N 2306 обществу предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 3357 кв. м, по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи. На основании указанного постановления между обществом и администрацией подписан договор аренды указанного земельного участка от 12.08.2005 N 4900003603.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании договора аренды земельного участка от 12.08.2005, заключенного между администрацией и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, по делу N А32-13419/2009 требования товарищества удовлетворены. Судебными актами установлено, что земельный участок, представленный обществу на основании оспариваемого договора, расположен во второй зоне округа горно-санаторной охраны курорта, администрация неправомерно распорядилась спорным участком, а договор аренды от 12.08.2005 года N 4900003603 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Впоследствии администрация установила новый срок аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3357 кв.м с кадастровым номером 23:49:02 03 022:0016 по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи до 01.09.2013 путем издания постановления от 08.04.2010 N 379, а также заключила новый договор аренды земельного участка от 24.05.2010 N 4900005818 на срок до 01.09.2013.

Товарищество обратилось в управление с жалобой на указанные действия администрации. Решением управления от 22.11.2010 N 14015/3 действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов, путем принятия постановления администрации от 08.04.2010 N 379, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения управлением выдано предписание от 22.11.2010 N 61-217/2010 о прекращении департаментом нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены постановления от 08.04.2010 N 379; принятия мер по возврату земельного участка в целях представления посредством проведения публичных процедур.

Кроме того, товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации, в котором просило признать недействительными постановление от 08.04.2010 N 379 и договор аренды земельного участка от 24.05.2010 N 4900005818 (дело N А32-34479/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которыми они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Названные положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, передача имущества без проведения конкурса, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Единственное исключение, предусмотрено пунктом 1 постановления N 73 - возобновление на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами, в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Судебные инстанции установили, что администрация вынесла ненормативный акт - постановление от 08.04.2010 N 379 об установлении нового срока договора аренды, а также заключила новый договор аренды земельного участка на срок до 01.09.2013 года в период, когда соблюдение требований о проведении публичных процедур признано обязательным.

Суды правомерно отклонили довод администрации о том, что управление превысило полномочия при вынесении оспариваемого решения и предписания, так как управление не предопределило юридическую судьбу объекта, собственником которого является администрация.

Вместе с тем вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств проведения публичных процедур является недостаточно обоснованным. В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела вопрос проведения при вынесении постановления от 08.04.2010 N 379 публичных процедур с соблюдением всех установленных требований подлежит дополнительному исследованию.

Кроме того, суды не исследовали вопрос об исполнимости предписания, что необходимо проверить при новом рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А32-3722/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных