Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2023 г. N 305-ЭС22-3388 (6) по делу N А40-234427/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2023 г. N 305-ЭС22-3388 (6) по делу N А40-234427/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Сидик" (далее - КФХ "Сидик") Бетерсултановой Хеды Мусаевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А40-234427/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АКБ "Апабанк" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 признаны недействительными операции по счету КФХ "Сидик" в размере 11 495 000 рублей, применены последствия их недействительности.

Не согласившись с названным определением, глава КФХ "Сидик" подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена КФХ "Сидик".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ "Сидик" просит отменить акты апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что заявителем, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не представлено доказательств уважительности причин пропуска предельного шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной. При этом судами учтено, что определение о назначении к рассмотрению вопроса о недействительности операций направлено по актуальному адресу заявителя и получено им.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов