|
7 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-234427/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Арастон": Прохорова К.О. по дов. от 10.11.2021,
от конкурсного управляющего коммерческого банка "АПАБАНК" (АО): Шингаркина Ю.М. по дов. от 17.09.2020,
рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Арастон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,
о признании недействительными операций по счету ООО "Арастон" N 40702810600000001406 на общую сумму 31444219,84 руб., а именно: 3 операций, совершенных 16.01.2020 на общую сумму 9816 276 руб.; 2 операций, совершенных 20.01.2020 на общую сумму 9595932,30 руб.; 4 операций, совершенных 28.01.2020 на общую сумму 12032011,54 руб. в рамках дела о признании Аграрного профсоюзного акционерного
коммерческого банка "АПАБАНК" (АО) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (АО) (должник, АКБ "АПАБАНК" (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.
Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Арастон" о признании недействительными операций по счету ООО "Арастон" N 40702810600000001406 на общую сумму 31444219,84 руб., а именно: 3 операций, совершенных 16.01.2020 на общую сумму 9816276 руб.; 2 операций, совершенных 20.01.2020 на общую сумму 9595932,30 руб.; 4 операций, совершенных 28.01.2020 на общую сумму 12032011,54 руб., применены последствия недействительности сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Арастон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий коммерческого банка "АПАБАНК" (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель ООО "Арастон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2016 между Банком и ООО "Арастон" был заключен договор банковского счета N 1406, по условиям которого ООО "Арастон" был открыт расчетный счет N 40702810600000001406.
В период с 16.01.2020 по 28.01.2020 Банком по расчетному счету ООО "Арастон" N 40702810600000001406 по распоряжениям самого клиента были совершены 9 банковских операций, а именно: 3 операции, совершенные 16.01.2020 на общую сумму 9816276 руб.; 2 операции, совершенные 20.01.2020 на общую сумму 9595932,30 руб.; 4 операции, совершенные 28.01.2020 на общую сумму 12032011,54 руб.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по счету ООО "Арастон".
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Согласно п. 7 ст. 61.9 и п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Как установлено судами, 31.01.2020 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 N ОД-166 и ОД-167).
Оспариваемые операции совершены за один месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 14.05.2021, в реестр требований кредиторов включено 90 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 156674 тыс. руб., и 1 кредитор, требование которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, сумма требований составляет 116131 тыс. руб.
По данным бухгалтерского учёта активы Банка, с учётом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составили 137307 тыс. руб.
Требования ООО "Арастон" (в случае не совершения спорных операций) подлежали удовлетворению в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Банка.
Суд также уста
