Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-64697/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВТОРГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-234427/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Главторг" о признании недействительными 17 банковских операций, совершенных в период с 15.01.2020 г. по 28.01.2020 г. по счету N 40702810200000001644 на общую сумму 57 301 085 руб. 50 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЛАВТОРГ" - Масленников Д.С. дов от 27.02.21

от ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. дов от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 7705031219, ОГРН 1037700043732), АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

01.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банком к ООО "Главторг" о признании недействительными 17 банковских операций, совершенных в период с 15.01.2020 г. по 28.01.2020 г. по счету N 40702810200000001644 на общую сумму 57 301 085 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Главторг" о признании недействительными 17 банковских операций, совершенных в период с 15.01.2020 г. по 28.01.2020 г. по счету N 40702810200000001644 на общую сумму 57 301 085 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЛАВТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Главторг" был заключен договор банковского счета N 1644 от 16.12.2019, по условиям которого ООО "Главторг" был открыт расчетный счет N 40702810200000001644. 17.12.2019 г. между Банком и ООО "Главторг" был заключен Договор N 939/1644/КЛЗ о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности". В период с 15.01.2020 г. по 28.01.2020 г. Банком по расчетному счету ООО "Главторг" N 40702810200000001644 по распоряжениям самого клиента были совершены 17 банковских операций на общую сумму 57 301 085 руб. 50 коп.

31.01.2020 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 г. N ОД-166 и ОД-167).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Данные операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Главторг" перед иными кредиторами Банка ввиду следующего.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Данное толкование норм права дано в определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, Постановлениях арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 N Ф05-4782/2019, от 09.12.2019 N Ф05-14849/2018, от 06.11.2019 N Ф05-14849/2018, от 15.07.2019 N Ф05-8936/2018, от 25.06.2019 N Ф05-14849/2018, от 19.06.2019 N Ф05-12535/2018, 07.06.2019 N Ф05-14849/2018, от 04.12.2018 N Ф05-11768/2018, от 26.11.2018 N Ф05-11768/2018 и в ряде иных.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 14.05.2021 г., в реестр требований кредиторов включено 90 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 156 674 тыс. руб., 1 кредитор, требование которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, сумма требований составляет 116 131 тыс. руб.

По данным бухгалтерского учёта активы Банка, с учётом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составили 137 307 тыс. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов.

Требования ООО "Главторг" (в случае не совершения операций) подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Банка.

Таким образом, ООО "Главторг" в следствии совершения оспариваемых операций получено преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка.

Предметом доказывания также является доказывание наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности (учитывая презумпцию п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.1, 35.2. и 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) или неприменимость презумпции обычности к оспариваемым операциям (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Операции, совершенные в период с 15.01.2020 г. по 28.01.2020 г. по счету ООО "Главторг", не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, презумпции обычности, предусмотренные п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.1, 35.2. и 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 3 не применимы, поскольку размер операций превысил 1 % от активов Банка на момент их совершения (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539).

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за третий квартал 2019 г. (на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций) на 1 октября 2019 г. активы Банка составляли 916 796 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Банка на 01.10.2019 г. составляет 9 167,96 тыс. руб.

Совокупный размер оспариваемых банковских операций по распоряжению ООО "Главторг" составил: за 15.01.2020 г. - 11 561 494 руб. 10 коп.; за 16.01.2020 г. - 11 000 000 руб. 00 коп.; за 22.01.2020 г. - 12 739 591 руб. 40 коп.; за 27.01.2020 г. - 11 000 000 руб. 00 коп.; за 28.01.2020 г. - 11 000 000 руб. 00 коп.

Сумма указанных операций как за каждый день в отдельности, так и в совокупности превышает 1 % от активов Банка на дату совершения таких операций и, следовательно, операции не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве), презумпция обычности, предусмотренная п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит применению (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539).

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что указанные операции являются нетипичными, поскольку как правило, к обычным относятся типичные для должника или клиента банка сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся ими в течение продолжительного периода времени (п. 14, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В свою очередь большая часть оспариваемых сделок ранее ООО "Главторг" не проводились: ООО "Главторг" не осуществляло платежи в адрес ИП Ердяков Олег Леонидович, ООО "В.А.Ш. ШОКОЛАТЬЕ+", ООО "ТД "ОЗБИ", ООО "КДВ Групп", ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВОЛШЕБНИЦА", ООО "Азовская кондитерская фабрика", АО "ФИРМА НЕВСКАЯ СУШКА", ЗАО БКК "Коломенский", ООО "Чипита Санкт-Петербург", АО "Ударница".

При определении применимых последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Последствием признания недействительными оспариваемых операций является взыскание с ООО "Главторг" в пользу Банка 47 198 899 руб. 71 коп., а также восстановление задолженности ООО "Главторг" перед Банком по Кредитному договору N 939/1644/КЛЗ от 17.12.2019 в размере 10 102 185 руб. 79 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму подлежат начислению с момента вступления определения в законную силу (п. 29.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Также подлежат восстановлению обязательства Банка перед ООО "Главторг" на сумму 57 301 085 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неполучении копии иска, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с требованиями истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписок из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц (127055, г. Москва, Вн. Тер. Г. Муниципальный окргу Тверской, Пер. Угловой, д. 2, помещение/комната 3/11/8).

Также в материалах дела имеются доказательства направления определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 о принятии заявления к рассмотрению, назначения судебного заседания (т.1, л.д. 77).

Следовательно, доводы апеллянта о том, что он не мог ознакомиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности, не обоснованы, так как истец направил копию искового заявления по действительному юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЛАВТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина