Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-2846/12 по делу N А63-7206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны (ИНН 2632133844449, ОГРНИП 308263206600072), ответчика - индивидуального предпринимателя Коростелева Евгения Юрьевича (ИНН 231400167787, ОГРНИП 308231402200086), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7206/2011, установил следующее.

Предприниматель Гаврилова Милана Юрьевна (далее - Гаврилова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Евгению Юрьевичу (далее - Коростелев Е.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 01.03.2011 в сумме 171 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 806 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2009 в части уступки требований к арендатору ссудополучателем ссудодателю ввиду отсутствия законных оснований для перехода к последнему прав арендодателя, прекращения договора аренды в момент расторжения договора безвозмездного пользования и безвозмездности совершенной сторонами цессии.

Апелляционный суд, признав правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения об уступке ссудополучателем ссудодателю требований к арендатору ввиду его безвозмездного характера, признал неприменимыми к рассматриваемым отношениям положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочным вывод о том, что расторжение договора безвозмездного пользования повлекло за собой прекращение договора аренды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гаврилова М.Ю. обжаловала их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расторжение договора безвозмездного пользования и уступка ссудодателю существовавшего у ссудополучателя требования к арендатору осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями достигнутых между контрагентами соглашений, отмечает различия в нормативном регулировании отношений по договорам ссуды и дарения. Законодательно установленный запрет на дарение между коммерческими организациями и предпринимателями в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не применим, поскольку на момент подписания соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования и об уступке требования цедент - Гавришева М.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя, а отсутствие в договоре цессии условия о возмездности не свидетельствует о безвозмездности названной сделки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств суды установили, что на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 Карагезову Г.К. принадлежало на праве собственности нежилое здание общей площадью 1578,5 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 39/просп. Калинина, 86/просп. Кирова, 70 (далее - нежилое здание). Переход права собственности на нежилое здание к Карагезову Г.К. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008 за N 26-26-33/031/2008-722.

Карагезов Г.К. как ссудодатель и индивидуальный предприниматель Гавришева М.Ю. как ссудополучатель заключили договор безвозмездного пользования от 01.09.2009, в соответствии с условиями которого в безвозмездное временное пользование передано нежилое помещение (нежилое здание) на 5-ти летний срок. Имущество передано и принято по акту приема-передачи от 01.09.2009 (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право ссудополучателя на сдачу нежилого помещения либо его части в аренду третьим лицам с письменного согласия ссудодателя.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2010 Карагезов Г.К. передал нежилое здание Гавриловой М.Ю.

Соответствующий переход права собственности к Гавриловой М.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ N 145240.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 13.03.2010, заключенным Карагезовым Г.К., Гавриловой М.Ю. и Гавришевой М.Ю., в договор ссуды от 01.09.2009 внесены изменения - Карагезов Г.К. заменен на Гаврилову М.Ю., а срок безвозмездного пользования определено исчислять с 01.09.2009.

13 марта 2010 года Гавриловой М.Ю. выдано письменное согласие Гавришевой М.Ю. на сдачу нежилого помещения либо отдельных его частей в аренду третьим лицам.

Гавришева М.Ю. (арендодатель) и Коростелев Е.Ю. (арендатор) заключили договор от 01.04.2010 аренды части нежилого помещения площадью 24 кв. м на третьем этаже нежилого здания (далее - договор аренды от 01.04.2010).

Пунктом 3.1 договора размер арендных платежей установлен в сумме 15 600 рублей в месяц, срок аренды - с 01.04.2010 по 01.03.2011.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010 (приложение N 1 к договору аренды от 01.04.2010).

Соглашением от 11.11.2010 Гаврилова М.Ю. и Гавришева М.Ю. расторгли договор ссуды от 01.09.2009 (далее - соглашение от 11.11.2010) в связи с утратой Гавришевой М.Ю. статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 10.11.2010 серии 26 N 003356690).

Пунктом 3 соглашения от 11.11.2010 Гавришева М.Ю. уступила Гавриловой М.Ю. требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки, в том числе требования, связанные с обеспечением исполнения обязательств, уплатой процентов, вытекающие из договоров аренды нежилых помещений.

За период пользования помещением с 01.04.2010 по 01.03.2011 в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2010 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 171 600 рублей.

На образовавшуюся сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 806 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8 % годовых.

30 марта 2011 года Гаврилова М.Ю. направила в адрес Коростелева Е.Ю. претензию N 26 с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

Полагая, что в силу пункта 3 соглашения от 11.11.2010 право требования задолженности по договору аренды от 01.04.2010 за период с 01.04.2010 по 01.03.2011 перешло к Гавриловой М.Ю., последняя обратилась в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

В определенном статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в результате отчуждения Карагезовым Г.К. нежилого здания, находившегося в безвозмездном пользовании на основании договора, к новому собственнику - Гавриловой М.Ю. перешли права ссудодателя, а в отношении переданного в безвозмездное пользование имущества сохранились обременения правами ссудополучателя - Гавришевой М.Ю.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названной статье не указан. Однако глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Поскольку такой запрет отсутствует и в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не противоречит положениям гражданского законодательства.

Нормами глав 34, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы последствия расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда являющееся предметом ссуды имущество с согласия ссудодателя передано ссудополучателем третьему лицу в аренду.

В этой связи, с учетом значительной схожести правоотношений по договорам аренды и безвозмездного пользования подлежала применению по аналогии статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом названной нормы договор аренды от 01.04.2010 прекратил свое действие с момента заключения соглашения от 11.11.2010.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При условии неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2010 по 10.11.2010, у Гавришевой М.Ю. на момент расторжения договора ссуды и прекращения арендных отношений возникло требование к арендатору, для уступки которого отсутствовали правовые препятствия.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержания пункта 3 соглашения от 11.11.2010 не следует безвозмездность передачи требований, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений. Доказательства, подтверждающие такое намерение сторон, в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод судов о ничтожности совершенной ссудополучателем и ссудодателем цессии как не соответствующей требованиям статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен.

Кроме того, на момент заключения соглашения от 11.11.2010 Гавришева М.Ю. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем на нее не распространялись установленные статьями 23, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).

Использование в период с 11.11.2010 по 01.03.2011 принадлежащего истцу имущества в отсутствие на то каких-либо оснований порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, порядок расчета суммы которого определен частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, их выводы о ничтожности уступки требования, об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненных обязанностей, о неприменимости к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и об ошибочности вывода о прекращении договора аренды в момент расторжения договора ссуды не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что, в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, установить обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) между цедентом и цессионарием разногласий и неопределенности относительно объема уступленных прав, с учетом данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума N 120 рекомендаций оценить соглашение об уступке требований на предмет его заключенности, установить период фактического использования ответчиком переданного по договору аренды помещения, момент его возврата собственнику, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно квалифицировав возникшие между сторонами отношения, применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А63-7206/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин