Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2012 г. N Ф08-3439/12 по делу N А32-14118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (ИНН 2310124730, ОГРН 1072310007230) - Левитиса В.Ю. (доверенность от 25.06.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кисьяна Арсена Арсеновича (ОГРНИП 309231214900109) - Срмикяна А.Р. (доверенность от 18.04.2011), Шапошникова В.Т. (доверенность от 19.06.2012), от третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Ермаковой Ю.Ю. (доверенность от 20.01.2012), Родионовой М.А. (доверенность от 13.03.2012), потребительского общества "Хозрасчетный Коммерческий центр" - Ксенодохова А.В. (доверенность от 02.07.2012), Срмикяна А.Р. (доверенность от 02.07.2012), Амосова Андрея Михайловича - Суркиной-Замотаевой С.А. (09.12.2010), Шапошникова В.Т. (доверенность от 16.02.2012), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Савченко П.А. (доверенность от 07.12.2011), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Пашковского районного потребительского союза, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-14118/2011, установил следующее.

ООО "Авангардстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кисьяну А.А. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой складскую базу, расположенную по адресу: г. Краснодар, станция Пашковская, 196-й км, состоящую из склада (литера А) площадью 65,4 кв. м, склада (литера Б) площадью 209,4 кв. м, склада (литера В) площадью 308,6 кв. м, склада (литера Д) площадью 401,1 кв. м, склада (литера Е) площадью 307,3 кв. м, сторожки (литера Ж) площадью 16,8 кв. м, административного здания (литера З) площадью 23,6 кв. м (далее - спорные объекты), и возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Пашковский районный потребительский союз, потребительское общество "Хозрасчетный Коммерческий центр" (далее - коммерческий центр), Амосов А.М., ОАО "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что общество не представило доказательства реальности чинимых предпринимателем препятствий. На момент предоставления обществу в аренду земельного участка (кадастровый номер 23:43:00 00 000:0217, площадь - 33 426 кв. м) последний не сформирован в установленном законом порядке. Поскольку спорные объекты созданы в 1971 году, то они не относятся к самовольным постройкам. Обществом избран ненадлежащий способ защиты. На заявленные требования распространяется срок исковой давности, который пропущен заявителем, поскольку иск заявлен в отсутствие факта владения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, спорные объекты являются самовольными, так как предприниматель не представил документы, подтверждающие законность их возведения. В копиях документов, подтверждающих возведение объектов в 1971 году, содержится разная площадь (660 кв. м и 1332,2 кв. м), в связи с чем они не могут быть приняты. Спорные объекты поставлены на учет в 2008 году, до этого времени сведения о них отсутствовали. Торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23643:00 00 000:217 проводились в период с 23.10.2007 по 28.12.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ. Судами не изучалось землеустроительное дело в отношении указанного земельного участка, в связи с чем вывод о проведении межевания без участия смежных землепользователей не обоснован. Договор от 14.04.2000 N считается незаключенным. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий в пользовании и применению подлежит способ защиты вещного права, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество узнало о нарушении своего права 19.08.2008, а не 28.12.2007 как на то указывают суды.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы отмечает, что на земельном участке на момент его передачи не имелось строений, что подтверждается актами обследования. Действия предпринимателя в период аренды не лишили общество права владения, а ограничили его. В подтверждение строительства спорных объектов в 1971 году в материалы дела не представлено подлинных документов, кроме технического паспорта, в копиях содержится лишь площадь объектов, которая не соответствует указанной в техническом паспорте. Земельный участок предоставлен коммерческому центру не для строительства зданий и сооружений.

В отзывах на кассационные жалобы Амосов А.М., Кисьян А.А. указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. ОАО "Российские железные дороги" посчитало требования, изложенные в кассационных жалобах, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители общества, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ОАО "Российские железные дороги" поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представители предпринимателя, коммерческого центра, Амосова А.М. возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 10.07.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в результате проведенных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, департамент и общество заключили договор от 15.04.2008 N 0000001857, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0217 площадью 33 426 кв. м, расположенного по адресу: Карасунский внутригородской округ, ул. Производственная, 20, 25 для строительства (размещения) зданий и сооружений производственной базы. Срок действия договора установлен до 28.12.2017 (регистрация договора - 16.04.2008 номер регистрации 23/07/07812008-442; т. 1, л. д. 34 - 41, 49 - 51).

На данном земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, которые приобретены последним по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.07.2008 у Амосова А.М. (т. 1, л. д. 72, 73).

Общество в письмах от 20.08.2008 N 51 и от 25.11.2008 N 77 обращалось к департаменту с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1, л. д. 61, 62).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к верному выводу, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 1971 году, при этом стороны не представили доказательств обратного (т. 1, л. д. 96 - 112).

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и применяется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Выводы судов в этой части являются правильными.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что общество не вступило во владение той частью земельного участка, которая была занята спорными объектами и использовалась для их эксплуатации, так как в момент передачи участка и заключения договора аренды от 15.04.2008 на нем уже располагались строения.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание общества на то, что подлинные документы, подтверждающие строительство спорных объектов в 1971 году, не представлены, не принимается во внимание, так как имеются надлежащим образом заверенные копии.

Доводы о том, что в документах, подтверждающих возведение объектов в 1971 году, содержится разная площадь (660 кв. м и 1332,2 кв. м), не подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы на возведение складов площадью 660 кв. м и 732 кв. м (т. 1, л. д. 100 - 102, 108 - 110).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143, и отметил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленные требования не направлены на защиту гражданских прав конкретного лица.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А32-14118/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников