Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 г. N Ф08-2850/12 по делу N А32-17144/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2005 г. N Ф08-1680/05

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика"" (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197) - Мусаэляна М.Г. (директор, паспорт), от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан"" (ИНН 2301008744, ОГРН 1022300519680) - Согоновой Н.С. (директор, паспорт), Темлянцева Н.В. (доверенность от 05.07.2012), в отсутствие представителей третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Мусаелян Анжелы Альбертовны, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"", Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-17144/2010, установил следующее.

ООО "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Санаторий "Анапа-Океан"" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5159 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:217, расположенным по адресу: 353440, г. Анапа Краснодарского края, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, (далее - земельный участок) путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория "Старинная Анапа" и о взыскании 190 тыс. рублей затрат, понесенных в связи с восстановлением указанных кабельных линий (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета первоначально заявленных требований).

Определением от 18.11.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика ОАО "Санаторий "Анапа-Океан"" о его замене процессуальным правопреемником - ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан"" (далее - санаторий).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Мусаэлян Анжела Альбертовна (далее - физическое лицо), ООО "Санаторий "Старинная Анапа"" (далее - санаторий "Старинная Анапа", арендатор), МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 в иске отказано. Суд ввиду отсутствия доказательств установления в соответствии с действующим законодательством границ и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, посчитал неустановленным факт принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а прохождение кабельной линии по земельному участку - законным, отметил переход к истцу прав на земельный участок, обремененный сервитутом в пользу ответчика и режимом охранной зоны кабеля. Фактическое выбытие части земельного участка, по которой проложены электрокабели, из владения истца суд обосновал передачей всего имущественного комплекса в пользование арендатора. Судебный акт также мотивирован отсутствием у общества разрешения на возведение на земельном участке бассейна и препятствий со стороны ответчика в использовании участка в соответствии с его назначением. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных в связи с восстановлением кабеля расходов, суд указал на то, что восстановление поврежденной кабельной линии не было обусловлено противоправными действиями ответчика, а возмещение истцом своему арендатору соответствующих затрат осуществлено по своей доброй воле.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, 25.01.2012 по делу назначалась судебная экспертиза. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя выводы судебного эксперта о несоответствии прокладки и ввода в эксплуатацию кабельных линий требованиям строительных норм и правил, указал на установленную соглашением о сервитуте обязанность прежнего землепользователя по обеспечению санаторию беспрепятственного доступа на часть земельного участка, занимаемую коммунальными, инженерными и электрическими сетями, с целью их эксплуатации и ремонта, а также на переход к истцу обремененного названным сервитутом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, что, по мнению заявителя, преюдициально подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-57735/2005 и N А32-10945/2008, незаконности нахождения спорных кабельных линий на земельном участке, необоснованному отклонению выводов судебного эксперта, неисполнению собственником кабелей обязанности по периодическому извещению организаций и населения района о прохождении кабельных трасс и порядке производства земляных работ вблизи них, а также неправомерности ссылки на кассационное определение Краснодарского краевого суда от 05.07.2011 по делу N 33-13266/2011 как на источник сведений об обстоятельствах, не подлежащих повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 10.02.1989 N 61 многоотраслевому объединению жилищно-коммунального хозяйства разрешено осуществить перевод трудовых коллективов коммунальной службы на арендный подряд.

Основные фонды многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства находились в аренде у созданной на базе трудового коллектива объединения организации арендаторов "Коммунальная служба" на основании договоров аренды с правом выкупа от 31.03.1989 и от 01.01.1991.

Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 27.12.1991 N 825/1 зарегистрировано арендное предприятие "Коммунальная служба", члены трудового коллектива которого учредили ТОО "Горкомхоз", выкупившее в свою очередь переданный ему в аренду имущественный комплекс.

Постановлением главы администрации г. Анапы от 27.07.1993 N 1347 утвержден план границ земельных участков общей площадью 2,1445 га, занимаемых муниципальным предприятием "Коммунальная служба", в том числе гостиницей "Анапа" - площадью 0,5159 га. В выданном государственном акте серии КК-2 N 403000000300, подтверждающем право бессрочного (постоянного) пользования муниципального предприятия "Коммунальная служба" на земельный участок общей площадью 2,1445 га, содержится чертеж границ земельного участка N 2 площадью 0,5159 га под гостиницей Анапа".

Постановлением главы г. Анапа от 29.07.1998 N 275 зарегистрировано преобразование ТОО "Горкомхоз" в ООО "Горкомхоз". Государственная регистрация перехода к ООО "Горкомхоз" права собственности на здание гостиницы (пансионата) "Анапа" подтверждена свидетельством о государственной регистрации прав от 26.11.2001 серии 23-АА N 415723.

Постановлением главы города-курорта Анапы от 30.08.2002 N 884 земельный участок с измененными площадью 5099 кв. м и кадастровым номером 23:37:0102001:0028, на котором расположено здание гостиницы (пансионата) "Анапа", изъят из землепользования муниципального предприятия "Коммунальная служба" и предоставлен в аренду ООО "Горкомхоз" сроком на 5 лет.

Пунктом 3.1 названного постановления в редакции постановления главы города-курорта Анапы от 06.09.2002 N 908 арендатору предписывалось обеспечить санаторию беспрепятственный доступ на части земельного участка площадью 17 и 34 кв. м, необходимые для эксплуатации, ремонта и обслуживания канализационной насосной станции и трансформаторной подстанции соответственно, а также занимаемые коммунальными, инженерными и электрическими сетями.

Администрацией и ООО "Горкомхоз" заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2002 N 196.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-22333/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.02.2005 и кассационной инстанции от 12.05.2005, признаны недействительными постановления главы города-курорта Анапы от 30.08.2002 N 884 и от 06.09.2002 N 908 ввиду нарушения прав санатория как балансодержателя находящихся на земельном участке канализационной насосной станции и трансформаторной подстанции, в связи с чем постановлением главы города-курорта Анапы от 28.03.2005 N 816 признанные недействительными постановления отменены.

По заказу ООО "Горкомхоз" границы земельного участка восстановлены в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403000000300.

29 марта 2007 года ООО "Горкомхоз" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явилось отчуждение расположенных на земельном участке объектов недвижимости и на основании которого 3 сентября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о переходе к истцу права собственности на здание гостиницы "Анапа", здание насосной с резервуаром, здания складов (литеры Г, Г1), мощение асфальтовое (далее - договор купли-продажи от 29.03.2007, объекты недвижимости).

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 29.03.2007 отражено нахождение недвижимого имущества на земельном участке мерою 5159 кв. м, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации курорта Анапа от 27.07.1993 N 1347, что подтверждено государственным актом серии КК-2 N 403000000300.

Общество (арендодатель) и санаторий "Старинная Анапа" (арендатор) заключили договор аренды недвижимости, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, для организации и осуществления арендатором санаторно-курортной деятельности, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.03.2007.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 06.09.2007, срок его действия установлен равным 11 месяцам, в связи с чем сторонами не регистрировался.

На основании договора купли продажи от 15.12.2008 недвижимое имущество перешло в общую долевую общества и физического лица в долях 9/10 и 1/10 соответственно, в подтверждение чего собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В кадастровом паспорте от 03.09.2010 N 2343/12/10-681531 содержатся сведения о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.09.2010, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок указано муниципальное предприятие "Коммунальная служба", а правоподтверждающим документом - государственный акт от 27.07.1993 N 403000000300.

В ходе строительства бассейна санаторием "Старая Анапа" выявлено прохождение по земельному участку кабельных линий, соединяющих объекты ответчика с принадлежащей ему трансформаторной подстанцией, о чем письмом от 31.05.2010 N 34-05 сообщено санаторию с предложением о переносе кабелей на территорию санатория (т. 1, л. д. 43).

Выраженный в письмах от 31.05.2010 N 164 и от 01.06.2010 N 166 отказ санатория от переноса электрического кабеля за границы земельного участка послужил основанием обращения истца в арбитражный суд (т. 1, л. д. 44, 46).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, которое имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и неправомерность таких действий ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-57735/2005, в котором участвовал как ответчик, так и прежний собственник объектов недвижимости, установлен переход от муниципального предприятия "Коммунальная служба" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым гостиницей (пансионатом) "Анапа", подтвержденного государственным актом серии КК-2 N 403000000300 к ООО "Горкомхоз".

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона о государственной регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2007 редакции, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичная норма содержится в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды не установили обстоятельства, связанные со значительным превышением площади земельного участка над площадью, необходимой обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также площади и конфигурации земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику насосной станции и трансформаторной подстанции. Без установления названных обстоятельств вывод о том, что спорные кабельные линии не проходят по принадлежащему истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельному участку, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод о сохранении в отношении земельного участка обременения в виде права ограниченного пользования, суды не установили условия соглашения о сервитуте, заключенного санаторием с прежним землепользователем.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно Правилам, взаимодействие сетевой организации с землевладельцем, доступ к объектам электросетевого хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.09.2011 N 2343/12/10/681531 (т. 1, л. д. 126 - 127) отсутствуют сведения об охранных зонах.

С учетом содержащихся в экспертном заключении выводов о несоответствии прокладки и ввода в эксплуатацию кабельных линий требованиям строительных норм и правил, в письмах Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11.08.2010 N 17-17.1301 и Управления по обеспечению градостроительной деятельности в муниципальном образовании город-курорт Анапа от 29.12.2010 N 71.8-251/10-85 сведений о том, что разрешительная документация на строительство кабельной линии 0,4 кВ не выдавалась, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении ответчиком охранных зон кабельных линий, права ограниченного пользования смежным земельным участком, а также прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности прохождения названных линий по земельному участку также не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания, установить дополнительные обстоятельства, связанные с объемом перешедших к истцу прав на земельный участок и сохраненных в пользу ответчика обременений, законностью расположения (возведения) на земельном участке кабельных линий, их принадлежность санаторию (иному лицу), возможностью их сохранения с учетом режима охранных зон и государственной регистрации права собственности истца на возведенное в их границах сооружение, для чего рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле специалиста или назначения дополнительной (повторной) экспертизы, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

При принятии решения следует также учесть, что в результате предоставления имущественного комплекса в аренду истец не утратил титул на земельный участок.

Оценивая в качестве источника обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, кассационное определение Краснодарского краевого суда от 05.07.2011 по делу N 33-13266/2011, суду следует исходить из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных названным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А32-17144/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко