Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3838/12 по делу N А32-16016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В.,

при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Многопрофильная компания "Агрокубань"" (ИНН 2339013567, ОГРН 1022304128835) - Холодняк Ю.В. (доверенность от 16.07.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Литке В.В. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское поле", извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-16016/2011,

установил следующее.

ЗАО "Многопрофильная компания "Агрокубань"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Русское поле" о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.3, 1.5, 6.11, 7.4 договора от 22.03.2010 N 100320/0017 об открытии кредитной линии (уточненные требования).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Русское поле".

Решением от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2012, в иске к банку отказано, пункты 1.3, 1.5, 6.11, 7.4 договора признаны недействительными (ничтожными). Отказывая в иске к банку, суд исходил из того, что банк выбыл из правоотношений по договору об открытии кредитной линии, уступив право требования обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Трейд", которое, в свою очередь, уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле". Признавая недействительными условия, изложенные в оспоренных пунктах кредитного договора, суды указали, что предоставление кредита и резервирование денежных средств в размере неиспользованной части лимита кредитной линии (пункты 1.3, 1.5) самостоятельной услугой не являются и не создают для клиента дополнительных благ. Взимание за эти действия комиссионных незаконно, так как прикрывает получение дополнительных процентов за пользование кредитом. При этом суд первой инстанции сделал оговорку, что недействительность указанных условий сама по себе не влечет возврат уплаченных заемщиком сумм таких комиссионных. Суды также пришли к выводу, что условие об обязанности заемщика поддерживать в данном банке не менее 70% кредитовых оборотов от общего объема кредитовых оборотов во всех кредитных организациях, в которых у заемщика открыты счета, и установленная договором ответственность в виде неустойки за нарушение данного обязательства (пункты 6.11, 7.4) ограничивают право компании на распоряжение своими денежными средствами и право поддержания отношений с другими банками. Названное условие противоречит статьям 1, 2, 9, 10 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление в части признания условий договора недействительными и отказать в иске в полном объеме. Заявитель считает выводы судов ошибочными, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Комиссии на основании пунктов 1.3, 1.5 уплачиваются единовременно, поэтому вывод о притворном характере условий о комиссиях, уплачиваемых периодически, не соответствует фактическим обстоятельствам. Резервирование (бронирование) денежных средств позволяет клиенту получить их непосредственно перед использованием и избежать уплаты процентов за период, когда деньги находятся на счете клиента, но фактически не используются. Статья 845 ГК РФ запрещает банкам определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, однако пункт 6.11 не является односторонним волеизъявлением, а вывод о ничтожности указанного в данном пункте условия противоречит выводам, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору от 22.03.2010 N 100320/0017 об открытии кредитной линии банк (кредитор) обязался открыть компании кредитную линию, не превышающую 66 млн рублей (лимит выдачи). Компания обязалась возвратить банку полученные денежные средства до 25.02.2011 и уплатить 14% процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита). Согласно пункту 1.5 договора стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), начисляется комиссия в размере 2% годовых. Пунктом 3.2 договора выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты заемщиком комиссии, предусмотренной пунктом 1.3. В пункте 6.11 договора указано, что заемщик обязан поддерживать в течение срока действия договора регулярные ежемесячные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 70% от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях. Пунктом 7.4 договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 6.11 договора.

По договору от 04.07.2011 банк уступил ООО "Логистик-Трейд" (новый кредитор) право требования с компании 66 млн рублей кредита, 4 827 351 рубля 18 копеек процентов за пользование кредитом и 260 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по делам N А32-11224/2011 и N А32-1196/2011.

Те же права в отношении компании общество "Логистик-Трейд" уступило ООО "Русское поле" по договору цессии от 05.07.2011.

Из приобщенного к материалам дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-1800/2011 следует, что на момент принятия данного определения в отношении компании велась процедура, предусмотренная законодательством о банкротстве. Указанным определением требования ООО "Русское поле", основанные на кредитном договоре от 22.03.2010 N 100320/0017 и последовательных договорах цессии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании в размере 66 млн рублей долга за кредит, 4 827 351 рубля 18 копеек процентов за пользование кредитом и 260 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, материалами дела о признании недействительными условий кредитного договора подтверждено, что обществу "Русское поле", привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, по отношению к компании переданы права, выражающиеся в требовании конкретных сумм, не имеющих отношения к оспариваемым условиям. Именно с этими суммами новый кредитор включен в реестр требований кредиторов компании. Представители банка и компании в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что суммы комиссии, предусмотренные пунктами 1.3 и 1.5 кредитного договора, удержаны с заемщика до выдачи кредита и в период кредитных отношений с банком, т. е. банк по этим требованиям кредитором не является и не мог передать их другим лицам. В то же время оспариваемыми судебными актами иск о признании недействительными условий договора удовлетворен за счет ООО "Русское поле", что при названных обстоятельствах не может быть признано правомерным, так как надлежащим ответчиком по этим требованиям остается банк, как лицо, которое не могло выбыть из уже реализованных правоотношений, связанных с оспариваемыми условиями.

В правоотношения с заемщиком, связанные с пунктами 6.11 и 7.4 кредитного договора, ООО "Русское поле" также не вступило, поскольку предусмотренная этими пунктами обязанность заемщика по поддержанию определенного объема кредитных оборотов в данном банке не может быть исполнена в отношении лица, не являющегося кредитной организацией.

Удовлетворение иска за счет ненадлежащего ответчика влечет отмену судебных актов в полном объеме. Кроме того, при оценке пунктов 1.5, 6.11 договора судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 1.3 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита.

Пункт 1.5 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что условия пункта 6.11 договора об обязанности заемщика обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным счетам в банке в размере не менее 70% от совокупных кредитовых оборотов направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, что не соответствует положениям статей 1, 2, 9, 10 и 845 ГК РФ.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма N 147, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Обязанность, установленная пунктом 6.11 договора, в достаточной степени конкретизирована, ограничена сроком, на который предоставлен кредит и связана с получением заемщиком имущественного блага (кредита). Условия названного пункта являются обычными в банковской практике способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика. Основания для признания недействительными пункта 6.11, а также пункта 7.4 в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пункта 6.11, отсутствуют.

Доводы компании о том, что названные пункты договора направлены на ограничение конкуренции в виде запрета обществу пользоваться услугами иной финансовой организации, не основаны на буквальном и смысловом содержании условий договора.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска компании только в отношении пункта 1.3 кредитного договора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А32-16016/2011 отменить. Иск ЗАО "МПК "Агрокубань"" к ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично: пункт 1.3 договора от 22.03.2010 N 100320/0017 об открытии кредитной линии признать недействительным, в остальной части в иске к ОАО "Россельхозбанк" отказать. В иске к ООО "Русское поле" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова