Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-3410/12 по делу N А20-1918/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф08-7256/2008 по делу N А20-119/2008, от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1828/12 по делу N А20-664/2009, от 1 ноября 2012 г. N Ф08-4433/12 по делу N А20-664/2009, от 26 апреля 2013 г. N Ф08-2017/13 по делу N А20-3054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (ОГРН 1020700739586) - Кушхова А.А. (доверенность от 09.07.2012), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - местной администрации городского округа Нальчик, департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика (ОГРН 1020700737750), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А20-1918/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент), муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - службе заказчика (далее - предприятие) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации в период с 14.07.2010 по 16.06.2011 в части непринятия решения об отчуждении встроенных нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43 (далее - арендуемое имущество);

- признать незаконным отказ предприятия в лице конкурсного управляющего Шаповалова Ю.В. в приватизации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ);

- обязать администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации помещений, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить обществу проект договора купли-продажи помещений (уточненные требования, т. 2, л. д. 22 - 27, 138).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении обществу арендуемого имущества, обязал администрацию и департамент в двухмесячный срок с даты принятия судом решения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещений, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации спорного имущества, в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации помещений направить обществу проект договора их купли-продажи. В удовлетворении требований к предприятию отказано. Суды пришли к выводу о соответствии общества условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, и наличии у него преимущественного права на приобретение спорного имущества. В судебных актах указано, что общество с 2001 года по настоящее время арендует испрашиваемые помещения, добросовестно исполняет обязанности арендатора; администрация своими распоряжениями систематически подтверждала волеизъявление на сохранение арендных отношений. Общество принимало меры к регистрации договоров, но ее проведению препятствовало отсутствие регистрации права муниципальной собственности на арендуемые помещения, договор аренды зарегистрирован после регистрации права муниципальной собственности. Доводы заинтересованных лиц о принадлежности спорных помещений предприятию на праве хозяйственного ведения отклонены судами с указанием на отсутствие доказательств того, что они входят в имущественный комплекс муниципального предприятия и передавались ему в установленном законом порядке (акт приема-передачи, договор о передаче в хозяйственное ведение, иной документ). Помещения непрерывно с 2001 года находятся во владении общества на основании договоров аренды, не расторгнутых и не признанных недействительными, что исключало их передачу предприятию на праве хозяйственного ведения. В действующем договоре аренды от 14.05.2009 отсутствуют сведения о предприятии как балансодержателе спорного имущества, в свидетельствах о регистрации права муниципальной собственности - об обременении имущества правом хозяйственного ведения. Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А20-664/2009 предприятию отказано в применении последствий недействительности сделки в отношении спорного имущества. Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения, выданное в период рассмотрения судебных дел и действия обеспечительных мер (07.09.2011), не является препятствием для реализации обществом права на выкуп арендованного имущества, существует вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконной передачу в хозяйственное ведение спорных помещений.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 30.09.2011 и постановление от 19.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на испрашиваемые обществом помещения, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в рамках искового производства. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А20-664/2009, на которое сослался суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления от 19.03.2012 по настоящему делу, отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2012. Вывод о совершении администрацией действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование обществу в реализации его права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, неправомерен, поскольку нежилые помещения возвращены предприятию в хозяйственное ведение во исполнение решения арбитражного суда от 08.02.2011 по делу N А20-664/2009. Довод об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения противоречит и содержанию постановления главы администрации от 27.09.2007 N 1246, которым оно незаконно было из этого хозяйственного ведения изъято. Местная администрация не вправе принимать какие-либо решения в отношении имущества предприятия, признанного банкротом, и включенного в конкурсную массу. Реализация преимущественного права на приобретение имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого предпринимательства, невозможна при продаже имущества предприятия - банкрота с публичных торгов. Поскольку договоры аренды спорного имущества, подписанные обществом до 14.05.2009, не были зарегистрированы, преимущественное право выкупа помещений у заявителя не возникло. Право изъятия имущества из хозяйственного ведения для продажи его арендатору в порядке Закона N 159-ФЗ у собственника отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий предприятия к судебному заседанию, назначенному на 17.07.2012, представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, мотивированное временной нетрудоспособностью. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную в письменном отзыве позицию о законности принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 17.07.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 24.07.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя общества.

Конкурсный управляющий предприятия письменно заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на один месяц, указав, что отстранен 17.07.2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обжаловал соответствующее определение арбитражного суда. Поскольку новый конкурсный управляющий судом не назначен, апелляционная жалоба на определение об отстранении Шаповалова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия не рассмотрена, интересы предприятия не могут быть представлены при рассмотрении кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав мнение представителя общества и обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Предприятие извещено о судебном заседании, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17.08.2009, 14.07.2010, 27.12.2010 общество обращалось в администрацию с заявлениями о выкупе арендуемых помещений, расположенных в г. Нальчике, по пр. Ленина, 43 (т. 1, л. д. 52 - 53, 55).

Письмами от 21.07.2010, от 24.01.2011 администрация сообщила обществу о том, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2009 по делу N А20-2695/2009 отчуждение помещения приостановлено, вопрос о приватизации помещения будет рассмотрен после рассмотрения указанного дела по существу; определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2009 по делу N А20-2396/2009 запрещено отчуждение спорных помещений до рассмотрения по существу этого дела (т. 1, л. д. 54, 56).

03.06.2011 общество направило в администрацию заявление, в котором просило дать ответ на его обращения от 14.07.2010 от 27.12.2010, в связи с окончанием рассмотрения дела в арбитражном суде (т.1, л. д. 57).

Письмом от 16.06.2011 администрация сообщила обществу, что согласно решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу N А20-664/2009 нежилые помещения, арендуемые обществом, переданы в ведение предприятия, которое находится в стадии банкротства, заявителю предложено обратиться к конкурсному управляющему (т. 1, л. д. 58).

27 июня 2011 года общество обратилось к конкурсному управляющему предприятия с просьбой решить совместно с администрацией вопрос о передаче заявителю в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ занимаемых им помещений (т. 2, л. д. 117).

Письмом от 05.08.2011 конкурсный управляющий сообщил обществу о том, что проведение процедуры банкротства в отношении предприятия исключает приватизацию в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, арендуемых обществом помещений, и принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, включенных в конкурсную массу (т. 2, л. д. 118).

Полагая, что орган местного самоуправления и предприятие незаконно препятствуют заявителю в приватизации арендуемых им помещений, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания арбитражным судом незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор, суды сослались на положения статьи 3 Закона N 159-ФЗ, согласно которой субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом они установили наличие всех предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий для реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о том, что общество с 30.07.2001 арендует спорные помещения, противоречит содержанию представленных в материалы дела договоров аренды от 30.07.2001, от 31.07.2002, 23.07.2004, 02.08.2005. Площадь имущества, на выкуп которого претендует общество (525, 8 кв. м), превышает площадь помещений, указанную в данных договорах, возникновение у общества права аренды в отношении спорного имущества ранее 2006 года (по договору от 01.04.2006 N 72) материалами дела не подтверждено.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) разъяснено, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Однако суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (пункт 5 информационного письма N 134).

Таким образом, если спорное имущество передано предприятию в хозяйственное ведение до опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008), указанные действия нельзя трактовать как направленные на воспрепятствование арендатору в реализации права выкупа имущества в смысле пункта 5 информационного письма.

Вывод судов об отсутствии доказательств принадлежности спорных помещений предприятию на праве хозяйственного ведения (в том числе и до опубликования Закона N 159-ФЗ) нельзя признать обоснованным и подтвержденным документально.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Нальчика от 18.12.2000 N 1514 решено переименовать департамент производственного жилищного хозяйства - службу заказчика администрации (далее - департамент жилищного хозяйства) в муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - службу заказчика администрации, а также реорганизовать с 01.01.2001 муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального комплекса, включив их в состав предприятия в качестве структурных подразделений без образования юридического лица. Названным правовым актом утвержден устав предприятия, поручено департаменту по управлению городским имуществом закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальный имущественный комплекс реорганизованных предприятий и департамента жилищного хозяйства в установленном порядке (т. 4, л. д. 124).

В пункте 1.1 устава предприятия, утвержденного вышеназванным постановлением N 1514, содержится указание на создание предприятия путем преобразования производственного управления жилищного хозяйства - службы заказчика (т. 4, л. д. 126).

Вместе с тем, оценка названным документам судами не дана, вопрос о составе имущества, находящегося в пользовании у департамента жилищного хозяйства, переименованного в предприятие, не исследован, действительные обстоятельства переименования департамента жилищного хозяйства в предприятие или реорганизация производственного управления жилищного хозяйства - службы заказчика в предприятие не установлены.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Посчитав недоказанным возникновение у предприятия, а соответственно, и у департамента жилищного хозяйства, который переименован в предприятие, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) права хозяйственного ведения на спорные помещения, суды не установили дату и основания возникновения права муниципальной собственности на это имущество, лицо, осуществляющее функции собственника в отношении него, не дали, с учетом этого, оценки договорам аренды нежилых помещений, заключенным обществом с департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика в период с 01.04.2006 года.

В материалах дела имеется постановление главы администрации г. Нальчика от 07.04.1995 N 536 "О порядке сдачи в аренду нежилого фонда, находящегося в управлении администрации г. Нальчика", предусматривающее передачу находящегося в муниципальной собственности нежилого фонда в форме коммерческого конкурса или целевым назначением. Обязательным условием рассмотрения вопроса о передаче помещения в аренду определено предоставление в комитет по управлению городским имуществом г. Нальчика, помимо других документов, письма предприятия - балансодержателя о его согласии на такую передачу (т. 3, л. д. 80 - 82).

Действительность постановления от 07.04.1995 N 536 и соблюдение закрепленных в нем условий при заключении обществом и департаментом договоров аренды спорных помещений в период с 01.04.2006 в решении от 30.09.2011 и постановлении от 19.03.2012 отражения не нашли.

Установив факт принадлежности предприятию права хозяйственного ведения на спорные помещения, судам надлежит дать правовую оценку договорам аренды этого имущества, заключенным обществом и департаментом, с учетом следующего.

В пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса указано, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса).

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены статьей 295 Гражданского кодекса, в пункте 2 которой закреплено, что собственник недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у государственного (муниципального) унитарного предприятия, не наделен правом распоряжения этим имуществом (в том числе правом сдавать такое имущество в аренду другим лицам). Указанное право принадлежит государственному (муниципальному) унитарному предприятию, которое реализует его только с согласия собственника недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Постановлением главы администрации от 27.09.2007 N 1246 у предприятия изъят находящийся у него на праве хозяйственного ведения муниципальный жилищный фонд г. Нальчика и передан на баланс и в хозяйственное ведение МУ "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика", согласно приложению. При этом жилой дом по ул. Ленина, 43, учтен в названном приложении, как основное средство, закрепленное за МУП ЖЭУ-5 (т. 4, л. д. 135 - 136, 154).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 по делу N А20-119/2008 постановление от 27.09.2007 N 1246 признано недействительным по иску конкурсного управляющего предприятия. В указанной части решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 (т. 1, л. д. 107 - 117). Судебные акты мотивированы нарушением прав предприятия, как лица, обладающего правом хозяйственного ведения на имущество.

8 февраля 2011 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела N А20-664/2009 применил последствия недействительности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и обязал муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и администрацию возвратить в пользу предприятия ряд объектов недвижимости, в том числе спорные помещения, арендуемые обществом (т. 1, л. д. 125, 140).

Администрация издала постановление от 10.05.2011 N 863 о возврате предприятию объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения; передача оформлена распоряжением департамента от 17.05.2011 N 260 и актом приема-передачи; в составе переданного имущества значатся спорные объекты (т. 4, л. д. 171 - 174).

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 07.09.2011, основанием государственной регистрации указано постановление от 10.05.2011 N 863.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий.

Вынесение администрацией незаконного постановления от 27.09.2007 N 1246 об изъятии имущества не свидетельствует о прекращении права хозяйственного ведения предприятия. Поэтому указание в свидетельстве о государственной регистрации права постановления от 10.05.2011 N 863 о возврате спорных объектов не означает, что право хозяйственного ведения возникло с даты вынесения данного постановления.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А20-664/2009, которым в части применения последствий недействительности сделки в отношении спорных по настоящему делу помещений предприятию отказано, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение от 30.09.2011 и постановление от 19.03.2012 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Расходы общества, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, необходимо распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 158, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А20-1918/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова