Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2012 г. N Ф08-4782/12 по делу N А53-24008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярагросервис" (ИНН 6111005975, ОГРН 1026100956034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярагросервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 (судья Илюшина Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-24008/2011, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ярагросервис" (далее - общество) о взыскании 9498 рублей 39 копеек компенсации за отклонение фактически потребленного обществом в 2009 году объема электроэнергии от объема, согласованного в договоре энергоснабжения от 03.02.2009 N 332 (далее - договор энергоснабжения).

Общество предъявило встречный иск к энергосбыту о возмещении 191 008 рублей ущерба, причиненного отключением подачи электроэнергии.

Решением от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что условие заключенного сторонами договора энергоснабжения о компенсации отклонений (в меньшую сторону) фактически потребленного объема электроэнергии от объема, согласованного в договоре, соответствовало нормативным актам, регулировавшим в 2009 году спорные правоотношения. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что требования, оцененные как упущенная выгода и моральный ущерб, не подлежат возмещению в силу статей 15, 151, 152, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отклонить иск энергосбыта и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает, что в течение 2009 года и первой половине 2010 года энергосбыт не предъявлял претензий по наличию задолженности, спорная сумма в акте-сверке за указанный период не отражена. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учел, что в результате прекращения подачи энергии поставщиком и невозможности производства продукции работникам общества причинен материальный и моральный урон.

Энергосбыт в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, энергосбыт (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор от 03.02.2009 N 332 энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВт, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Пунктами 2.3, 3.4.2 договора определено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя, представляемой для установления договорного объема на предстоящий год в срок до 1 марта текущего года. Согласно пункту 7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств гарантирующий поставщик обязан возместить реальный ущерб.

За 2009 год обществу предъявлено к уплате 9 498 рублей 39 копеек стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (в меньшую сторону), рассчитанной гарантирующим поставщиком на основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Основные положения), норм Правил N 166-э/1 и пункта 5.4 договора.

Общество не согласилась с требованием компенсировать стоимость отклонений, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора энергоснабжения.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В пункте 5.4 договора стороны указали, что в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного, предусмотренного в приложении N 1, потребитель оплачивает сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что названный пункт договора соответствует пункту 68 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) и Правилам N 166-э/1.

Отклонение фактического объема потребления ответчиком электроэнергии в 2009 году от заявленного (договорного объема) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости отклонений за 2009 год фактических объемов потребления электроэнергии от договорных подлежит взысканию с ответчика, который в установленный договором срок не воспользовался правом, закрепленным пунктом 3.3.5 договора, на корректировку в срок до 1 ноября текущего года договорного объема потребления электроэнергии.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска не являются достаточными для отмены судебных актов в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 191 008 рублей ущерба, причиненного отключением (с 08.02.2011 по 16.02.2011) подачи электроэнергии и включающего в себя 150 тыс. рублей морального вреда, 12 157 рублей 90 копеек расходов по оплате труда работников и 28 850 рублей неполученного дохода, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 547 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб. Условиями спорного договора (пункт 7.1) также установлена обязанность возмещения лишь реального ущерба. Таким образом, потребитель не вправе требовать возмещения убытков в виде неполученного дохода.

Требование общества по возмещению затрат на выплату заработной платы его персоналу также отклонено правомерно со ссылкой на отсутствие доказательств несения им данных расходов. Напротив, суд установил, что согласно подписанному руководителем общества приказу от 08.02.2011 N 1 работникам, занятым на производстве, в связи с ограничением электроснабжения производственных мощностей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, причиненного нарушением имущественных прав в сфере экономических отношений, поэтому в данной части иск общества также отклонен правильно.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А53-24008/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко