Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2012 г. N Ф08-4755/12 по делу N А32-22683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2301016713, ОГРН 1022300519108) - Севергиной Е.С. (доверенность от 20.08.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Щербина В.А. (доверенность от 21.08.2012), Боковой О.Ю. (доверенность от 29.06.2012), Сухаревой О.В. (доверенность от 20.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-22683/2011, установил следующее.

ООО "Аспект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2011 N 7Д в части начисления 378 298 рублей НДС, 874 387 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 199 762 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала, что документы, представленные обществом недостоверны, противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает получение права на применение вычета по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Суды не приняли во внимание, что контрагент общества не находится по месту регистрации, не представляет отчетность. Апелляционная инстанция неправомерно приняла дополнительно представленные обществом доказательства, поскольку невозможность представления их ранее в суд первой инстанции не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога на доходы с дивидендов за период с 01.06.2008 по 31.03.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.02.2011 N 7Д, на который общество представило свои возражения.

Инспекция приняла решение от 23.03.2011 N 7Д/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество представило возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 22.04.2011 N 7Д, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 238 450 рублей 80 копеек; обществу предложено перечислить 333 181 рубль 97 копеек пеней, а также 2 413 125 рублей недоимки (в том числе 37 437 рублей акциза на бензин, 280 403 рубля акциза на дизельное топливо, 918 991 рубль НДС, 1 176 294 рубля налога на прибыль организаций). Всего, согласно решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 2 984 757 рублей 77 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать 56 347 рублей налога на доходы физических лиц, а также представить уточненные декларации по НДС за II квартал 2008 года и транспортному налогу за 2008 -2009 годы.

Не согласившись с принятым инспекцией решением от 22.04.2011 N 7Д в части начисления 378 298 рублей НДС за III - IV кварталы 2008 года, 1 074 147 рублей налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.06.2011 N 20-12-511 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.01.2009 N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для отказа в принятии 378 298 рублей вычетов по НДС и начисления обществу налога на прибыль (367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет) послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы при исчислении налога на прибыль и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТоргЦентрОйл".

Как видно из материалов дела, общество заключило со своим контрагентом договор на поставку нефтепродуктов, согласно которому ООО "ТоргЦентрОйл" обязалось поставить налогоплательщику нефтепродукты в количестве и ассортименте, оговоренном в приложении к договорам. Налоговый орган указал на отсутствие реальности и разумной экономической цели во взаимоотношениях с указанным контрагентом, полагая, что единственной целью заключения договоров являлось уменьшение налоговых обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов (в счетах-фактурах, а также в товарных накладных отсутствует Ф.И.О. и подпись главного бухгалтера контрагента, в товарных накладных отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, отпустившего груз); отсутствие технической возможности для хранения обществом мазута в количестве, отраженном в накладных контрагента; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств; адрес регистрации контрагента является адресом "массовой регистрации"; отсутствие в базе данных УВД сведений о зарегистрированных должностных лицах контрагента.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии счетов-фактур ООО "ТоргЦентрОйл" требованиям статьи 169 Кодекса, наличии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "ТоргЦентрОйл", о соблюдении налогоплательщиком требований Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов к учету, а также о непредставлении инспекцией доказательств того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Суды, проверяя доводы инспекции об отсутствии реальности факта доставки товара в адрес общества, указали, что перевозчик - индивидуальный предприниматель Вахнин И.Г. подтвердил факт оказания услуг по перевозке мазута, а также представил в материалы дела подлинный договор перевозки груза и подлинные товарно-транспортные накладные. В товарных накладных имеется указание на дату составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара. Товарные накладные подписаны должностными лицами и отсутствие указания на дату отпуска товара и лицо, производившее отпуск товара, не влечет недействительность документа в целом.

Названные выводы сделаны без учета следующего.

В подтверждение реальности хозяйственных операций со своим контрагентом общество представило следующее документы: договор поставки; дополнительное соглашение к договору; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения.

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

Мазут топочный отнесен к нефтепродуктам и является опасным грузом.

Доказательства иного, в том числе паспорт продукции на мазут, общество не представило, в товаросопроводительных документах отсутствуют качественные показатели этого товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных несоответствиях товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и иными нормативными актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Договор поставки с ООО "ТоргЦентрОйл" от 15.05.2008 N 21 предусматривал проверку качества товара и вызов представителя продавца в случае обнаружения несоответствия качества товара.

Мазут принимают партиями. Партией считают любое количество мазута, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, однородного по своим показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве (пункт 6.1 ГОСТ 10585-99. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 21.09.1999 N 298-ст).

Доказательства осуществления обществом входного контроля качества мазута не представлены. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что паспорта качества на мазут при поставке не оформлялись. Отраженные в решении инспекции сведения об отсутствии паспортов, сертификатов и других документов, содержащих производителя топлива, оставлены судебными инстанциями без внимания.

В ходе встречной проверки перевозчика предпринимателя Вахнина И.Г. он пояснил, что документы не сохранились в связи с переездом, в своих пояснениях от 12.04.2011 (т. 3 л. д. 85) и протоколе допроса от 12.04.2011 (т. 3, л. д. 86 - 87) подтвердил оказание им в 2008 году услуг обществу, а не ООО "ТоргЦентрОйл".

Однако в дальнейшем общество представило в материалы дела подлинные договор перевозки груза от 28.05.2008, акт сдачи-приемки оказанных услуг и товарно-транспортные накладные предпринимателя Вахнина И.Г. с ООО "ТоргЦентрОйл".

В качестве надлежащего доказательства легализации этих документов суд апелляционной инстанции сослался на письмо общества от 02.06.2011 N 82 (т. 2, л. д. 1) в адрес предпринимателя Вахнина И.Г., однако данный документ лишь содержит отметку о его принятии 29.08.2011 лицом, расшифровка подписи которого не указана.

Иные документы, о передаче которых общество просило предпринимателя Вахнина И.Г. в своем письме от 02.06.2011 и обязательные для перевозки опасного груза в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила), в материалы дела не представлены, о наличии их не заявлено.

Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

Организация системы информации об опасности (далее - СИО), в соответствии с требованиями Правил, возлагается на автотранспортные организации, выполняющие перевозки опасных грузов, и грузоотправителей (грузополучателей).

При отправке груза в соответствии с пунктом 3.1 Правил на грузоотправителе лежит обязанность по:

- проверке целостности и исправности тары (упаковки), наличия маркировки и пломб, а также соответствия оборудования и технического оснащения погрузочно-разгрузочной площадки;

- представлению паспорта безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93. Паспорт безопасности вещества (материала). Основные положения. Информация по обеспечению безопасности при производстве, применении, хранении, транспортировании, утилизации (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.07.1993 N 187);

- соблюдению утвержденной в установленном порядке инструкции по технике безопасности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил транспортная организация разрабатывает маршрут транспортировки, который не должен проходить через крупные населенные пункты, вблизи маршрута транспортировки не должны находиться важные крупные промышленные объекты, маршрут транспортировки не должен проходить через зоны отдыха, архитектурные, природные заповедники и другие, особо охраняемые территории, на маршруте транспортировки должны быть предусмотрены места стоянок транспортных средств и заправок топливом.

При принятии заявки компанией-перевозчиком грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную в 4 экземплярах и аварийную карточку системы информации об опасности (пункт 3.1.2 Правил).

Принятие опасного груза к перевозке осуществляется автотранспортной организацией при предъявлении грузоотправителем паспорта безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93.

В соответствии с пунктом 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.

При перевозке опасных грузов, выполняемой в сложных дорожных условиях (по горной местности) необходимо согласование с подразделением ГАИ.

Согласно пункту 2.10 Правил ограничение скорости движения автотранспортных средств при перевозке опасных грузов устанавливается ГАИ МВД России с учетом конкретных дорожных условий при согласовании маршрута перевозки.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5); товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

При перевозке опасных грузов водителю запрещается отклоняться от установленного и согласованного с ГАИ МВД России маршрута и мест стоянок, а также превышать установленную скорость движения (пункт 5.1.10 Правил).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствовала возможность хранить мазут на собственной территории, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на представление обществом в материалы дела паспорта цилиндрического вертикального резервуара номинальной вместимостью 400 куб. м, сведений о наличии указанного объекта на территории производственной базы налогоплательщика, которые подтверждают возможность хранения товара на территории общества.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не указал, обосновало ли общество невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не выяснил, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебные инстанции не указали мотивы, по которым отклонили доводы инспекции о том, что противоречивые показания директора общества в ходе проведения проверки (в целях пожарной безопасности с территории общества убрано хранение готовой продукции, мазут хранило ООО "Темп") и возражениях на акт и в суде первой инстанции (мазут хранился на собственной территории, для чего имеются две подземные емкости и одно надземное хранилище общим объемом 107 куб. м), несоответствие этих заявлений общества анализу остатков мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 (на что прямо указано в решении инспекции), отсутствие у общества в связи с этим технической возможности для хранения мазута в количестве, отраженном в накладных ООО "ТоргЦентрОйл", отсутствие легально полученных документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие поставщика по адресу регистрации, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по приобретению мазута у ООО "ТоргЦентрОйл", направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 08.10.2010 N 14-33/67 в части доначисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет по контрагенту ООО "ТоргЦентрОйл".

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно решению инспекции начисление налога на прибыль в остальной сумме произведено в связи с неправомерным, по мнению инспекции, начислением в ноябре, декабре 2008 года амортизационных платежей в отношении реконструированной установки УРУС-5000 в АТК-30М до государственной регистрации права на нее (документы на государственную регистрацию объекта сданы в 2010 году), т. е. с нарушением положений пункта 8 статьи 258 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (пункт 8 статьи 258 Кодекса, действовавшей в спорный период времени).

Инспекцией не оспаривается то, что имущество, по которому общество начисляло амортизацию, поставлено налогоплательщиком на учет, введено в эксплуатацию, использовалось в производственной деятельности. Суды обоснованно указали, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу, а не с моментом начала начисления амортизации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного эпизода судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции в этой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 08.10.2010 N 14-33/67 в части доначисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет по контрагенту ООО "ТоргЦентрОйл".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова