Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 15АП-459/12

город Ростов-на-Дону

12 мая 2012 г.

дело N А32-22683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Аспект": Севергина Е.С., представитель по доверенности от 12.03.2012

от налоговой инспекции: Сарычев К.И., представитель по доверенности от 07.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-22683/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" ИНН/ОГРН 2301016713/1022300519108 к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения части принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края, г. Анапа N 7Д от 22.04.2011 г.. в части доначисления 378 298 руб. НДС, 874 387 руб. налога на прибыль в краевой бюджет, 199 762 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 1)).

Решением суда от 18.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аспект" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.06.2008 по 31.03.2010 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога на доходы с дивидендов.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.02.2011 г.. N 7Д, который вручен налогоплательщику 14.02.2011 г.. Обществом представлены возражения на акт.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 15.03.2011 г.. N 1848 (т. 3 л.д. 124127).

Налоговой инспекцией принято решение от 23.03.2011 г.. N 7Д/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику 23.03.2011 г..

Обществом представлены возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 20.04.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 22.04.2011 г.. N 7Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в общей сумме 238 450,80 руб., ООО "Аспект" предложено перечислить пени в сумме 333 181,97 руб., а также перечислить недоимку 2 413 125 руб. (в том числе акцизы на бензин в сумме 37 437 руб., акцизы на дизельное топливо в сумме 280 403 руб., НДС - 918 991 руб., налог на прибыль организаций - 1 176 294 руб.). Всего, согласно решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 2 984 757,77 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 56 347 руб., а также представить уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2008 года и транспортному налогу за 2008 -2009 годы.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 22.04.2011 г.. N 7Д в части доначисления НДС за 3,4 квартал 2008 г.. в общей сумме 378 298 руб., налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в общей сумме 1 074 147 руб., общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.06.2011 г.. N 20-12-511 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 378 298 руб. НДС, 874 387 руб. налога на прибыль в краевой бюджет, 199 762 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с главами 21 и 25 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала в принятии вычетов по НДС в размере 378 298 руб., и доначислила 367 789 руб. налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 руб. руб. налога на прибыль в федеральный бюджет в связи с отказом в принятии расходов на приобретение ГСМ, по факту взаимоотношений с ООО "ТоргЦентрОйл" по мотиву отсутствия реальности и разумной экономической цели, полагая, что единственной целью заключения договоров было уменьшение налоговых обязательств.

Инспекция установила, что в обоснование заявленной налоговой выгоды Общество представило в налоговый орган договор, заключенные с указанным выше контрагентом на поставку нефтепродуктов. Согласно данному договору поставщик обязался поставить налогоплательщику нефтепродукты в количестве и ассортименте, оговоренном в приложении к договорам.

Отказывая в праве на вычет по НДС, инспекция указала на следующие обстоятельства: контрагент Общества не имеет кадрового состава и производственно-управленческой службы; организации имеет признаки фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый руководитель).

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества установлено, что он не находятся по юридическому адресу, в налоговой отчетности за 3 квартал 2008 г.. отражены сведения не соответствующие сведениям по выписки о движении денежных средств по счету, отсутствует транспорт, по расчетному счету не прослеживаются расходы на оплату услуг по перевозке.

Из материалов дела усматривается, что Общество в обоснование правомерности заявленного к вычету НДС и учета расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли представило в материалы дела копию договора поставки от 15.05.2008 г.. N 21, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры N 88 от 28.05.2008 г.., N 152 от 01.07.2008 г.., N 196 т 01.08.2008 г.., товарные накладные, платежные поручения N 46414702, 4772, 4778, договор перевозки груза от 28.05.2008 г.., заключенного между ООО "ТоргЦентр Ойл" и ИП Вахниным И.Г., акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 25.08.2008 г.., товарно-транспортные накладные, выписку из приказа N 3 от 31.12.2007 г.. ООО ТогрЦентрОйл" о возложении обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета на стороннюю специализированную организацию в связи с отсутствием бухгалтера (т. 3, л.д. 3-43).

Отказывая в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "ТоргЦентрОйл", налоговый орган указал, что данные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно в счетах-фактурах, а также в товарных накладных отсутствует Ф.И.О. и подпись главного бухгалтера контрагента, в товарных накладных отсутствует Ф.И.О. и подпись лица отпустившего груз.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично.

Следовательно, действующим законодательством допускаются отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

В материалах дела имеется выписка из приказа N 3 от 31.12.2007 г.., котором подтверждается, что обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на стороннюю специализированную организацию, следовательно, подписи главного бухгалтера на указанных выше счетах-фактурах не может и не должно быть (т. 3, л.д. 20).

Доказательства недостоверности названного приказа налоговой инспекцией не представлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей и заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта.

Судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений между контрагентом налогоплательщика - ООО "ТоргЦентрОйл" и ИП Вахниным И.Г.. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество легализовало способ получения указанных выше товарно-транспортных накладных, а именно направило запрос в адрес перевозчика, с просьбой предоставить товарно-транспортные документы и договор на оказание услуг по перевозке (т. 2, л.д. 1).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перевозчик - ИП Вахнин И.Г. подтвердил факт оказания услуг по перевозке мазута (протокол допроса N 419 от 12.04.2011 г.. (т. 3 л.д. 86-88)), а также представил в материалы дела подлинный договор перевозки груза и ООО "ТоргЦентр ойл" и подлинные товарно-транспортные накладные (т. 3 л.д. 89-102).

В товарных накладных имеется указание на дату составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара. Товарные накладные подписаны должностными лицами и отсутствие указания на дату отпуска товара и лицо, производившее отпуск товара, не влечет недействительность документа в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказала отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций, необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что у Общества отсутствовала возможность хранить груз на собственной базе, а представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции сведения о наличии емкости для хранения объемом 400 м. куб. недостоверны, так как указанный объект отражен только на план-схеме, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Общество в обоснование заявленного довода о наличии емкостей для хранения приобретенных нефтепродуктов представило в материалы дела паспорт цилиндрического вертикального резервуара (т. 4, л.д. 39-40), кроме того, сведения о наличии указанного объекта на территории производственной базы Общества, отражены в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов, где указано на наличие резервуара номинальной вместимостью 400 м. куб., введенного в эксплуатацию в 2006 году (т.3, л.д. 70-80).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что реальность спорных хозяйственных операций Обществом подтверждена.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности при приобретении товара, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом на учет расходов и возмещение налога на добавленную стоимость; сведений о взаимозависимости (аффилированности) участников хозяйственной операции материалы дела не содержат.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность доначисления обществу сумм недоимки и пени в указанной части.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями принятия оспариваемого обществом решения инспекции в изложенной части, не могут являться основаниями для доначисления заявителю недоимки по налогу и соответствующей пени.

В отношении правомерного начисления амортизации налогоплательщиком в отношении реконструированной установки УРУС-5000 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции единственным основанием доначисления налога на прибыль, послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном начислении амортизационных платежей в отношении реконструированной установки УРУС-5000 в АТК-30М, в связи с тем, что Общество в нарушение положений п. 8 ст. 258 Налогового кодекса РФ до государственной регистрации права на указанную установку, производило начисление амортизационных платежей в ноябре декабре 2008 г.., тогда как документы на государственную регистрацию объекта сданы в 2010 году.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с положениям п. 8. ст. 258 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2008 г.. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В силу названной нормы факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу, а не с моментом начала начисления амортизации.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО "Аспект" в период начисления амортизации (ноябрь, декабрь 2008 г..) реконструированное оборудование АТК-30М было поставлено на учет, введено в эксплуатацию, использовалось в производственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы N 5 от 20.04.2009, N 4 от 20.03.2009, N 25/1 от 30.10.2008, N 25 от 20.10.2008, N 22 от 19.08.2008, N 5 от 18.03.2008 и сведения бухгалтерского учета, из которого следует, что в указанный период производись выработка продукции, заключение главного гос.инспектора Ростехнадзора от 03.06.2008, согласно которому установка АТК-30М по проекту тех.перевооружения ООО НПЦ "МиРос-НХП" готова к вводу в эксплуатацию (т. 2, л.д. 54-59, 60-61, 82-83, т. 4, л.д. 49-52)

Учитывая изложенное, Общество правомерно начисляло амортизацию оборудования технической установки с после ввода в эксплуатацию, с момента начала использования в производственной деятельности.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием увеличения внереализационных расходов и доначисления Обществу налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 533 577 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно учитывало в составе кредиторской задолженности, с истекшим сроком давности, в 2009 г.., сумму задолженности перед ООО "Барс" в общей сумме 2 667 888 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до 10.03.2006 г.. у Общества числилась кредиторская задолженность пред ООО "ВекторПлюс", впоследствии в результате уступки права требования право требования задолженности перешло ООО "Барс", налоговый орган, полагая, что срок права требования истек 2009 г.., включил сумму задолженности в состав внереализационных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмом от 02.08.2007 г.. N 75 ООО "Аспект" в ответ на письмо ООО "Барс" от 20.07.2007 г.. признало сумму задолженности в размере 2 667 888 руб.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года и истекает 03.08.2010.

Общество в обоснование правомерности учета указанной выше кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов в 2009 г.. представило в материалы дела приказы от 24.12.2010 г.. N 44 о проведении инвентаризации, от 31.12.2010 г.. N 45 о списании кредиторской задолженности, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2010 г.. N 17, бухгалтерскую справку от 30.12.2010 г... Указанные документы свидетельствуют о своевременно проведенной инвентаризации, по результатам которой кредиторская задолженность пере ООО "Барс" была списана, сумма задолженности включена в состав внереализационных доходов и подлежала отражению в декларации по прибыли за 2010 г.. (т. 3, л.д. 41-51).

Ссылка налоговой инспекции на то, что ООО "Барс" является проблемным налогоплательщиком, не свидетельствует о том, что Общество неправомерно включило указанную задолженность в состав внереализационных доходов в 2010 г.., а не в 2009 г.., из текста оспариваемого решения не следует, что Общество неправомерно учитывало в составе кредиторской задолженности обязательства перед ООО "Барс" в виду их нереальности.

Налоговый орган не обосновал, каким образом, сведения в отношении

ООО "Барс", характеризующие его как "проблемного налогоплательщика" влияют на срок исчисления давности взыскания кредиторской задолженности, с учетом того, что Общество в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно совершать действия по признанию долга.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции N 7Д от 22.04.2011 г.. в части доначисления 378 298 руб. НДС, 874 387 руб. налога на прибыль в краевой бюджет, 199 762 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих сумм пени и штрафа начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-22683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко