Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-11724/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-22683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ООО "Аспект": представитель Севергина Е.С. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-22683/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ИНН 2301016713, ОГРН 1022300519108) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 7Д в части начисления 378 298 рублей НДС, 874 387 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 199 762 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала недостоверность и противоречивость представленных обществом документов, а содержащиеся в них сведения подтверждают реальность хозяйственных операций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменены в части признания недействительным решения ИФНС по городу-курорту Анапа от 22.04.2011 N 7Д о доначисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет по контрагенту ООО "ТоргЦентрОйл".

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не указал, обосновало ли общество невозможность представления соответствующих документов (паспорта цилиндрического вертикального резервуара номинальной вместимостью 400 куб. м, сведений о наличии указанного объекта на территории производственной базы налогоплательщика, которые подтверждают возможность хранения товара на территории общества) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не выяснил, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Судебные инстанции не указали мотивы, по которым отклонили доводы инспекции о том, что противоречивые показания директора общества в ходе проведения проверки (в целях пожарной безопасности с территории общества убрано хранение готовой продукции, мазут хранило ООО "Темп") и возражениях на акт и в суде первой инстанции (мазут хранился на собственной территории, для чего имеются две подземные емкости и одно надземное хранилище общим объемом 107 куб. м), несоответствие этих заявлений общества анализу остатков мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 (на что прямо указано в решении инспекции), отсутствие у общества в связи с этим технической возможности для хранения мазута в количестве, отраженном в накладных ООО "ТоргЦентрОйл", отсутствие легально полученных документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие поставщика по адресу регистрации, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по приобретению мазута у ООО "ТоргЦентрОйл", направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности.

С учетом указанных обстоятельств при новом рассмотрении суду указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и доводов лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-22683/2011, с учетом указаний ФАС Северо-Кавказского округа в удовлетворении заявления ООО "Аспект" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 22.04.2011 N 7-Д в части доначисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет - отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2014 по делу N А32-22683/2011 ООО "Аспект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции игнорированы, представленные в дело оправдательные документы и им не дана надлежащая правовая оценка, не принята во внимание имеющаяся судебная практика по аналогичным спорам и отдельным аспектам сделки с контрагентом ООО "ТоргЦентрОйл". Доводы об отсутствии спорного контрагента по месту регистрации необоснованно приняты судом первой инстанции. Налоговым органом не опровергнуты трудовые отношения Скворцовой И. II. с ООО "ТоргЦентрОйл" в проверяемом периоде с правами, предоставленными ей на подписание первичных бухгалтерских документов. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента-поставщика, общество считает необоснованным, указывая, что заключило договор поставки N 21 от 15.05.2008 г. с легитимным контрагентом - ООО "ТоргЦентрОйл". Товар реально доставлен ООО "Аспект" и в дальнейшем реализован с наценкой, выручка от реализации учтена в доходах и внесена в книгу продаж, начислен НДС. Судом не принято во внимание пояснения представителя общества о том, что выбор спорного контрагента обусловлен спецификой производственной деятельности, сложившимся в спорный период, количеством предприятий, которые занимались данной деятельностью. Документально подтверждено право на вычет по НДС и учет расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, однако судом первой инстанции правовая оценка указанным документам. При перевозке автотранспортом в 2008 г. мазут не относился к опасным грузам и при его перевозке автотранспортом, по территории Российской Федерации не требовалось наличие паспорта безопасности опасного вещества, аварийной карточки системы информации об опасности, путевого листа с отметкой "Опасный груз", лицензионной карточки на транспортное средство, свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов, а так же нет необходимости согласовывать маршрут перевозки с органами ГАИ МВД. Довод инспекции о том, что обществом реализован мазут собственного производства, не обоснован, равно как и выводу об экономической нецелесообразности приобретения мазута, направленность хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-22683/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аспект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, за период с 01.06.2008 по 31.03.2010 по НДФЛ.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.02.2011 N 7Д, на который общество представило свои возражения.

Инспекция приняла решение от 23.03.2011 N 7Д/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество представило возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 22.04.2011 N 7Д, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 238 450 рублей 80 копеек; обществу предложено перечислить 333 181 рубль 97 копеек пеней, а также 2 413 125 рублей недоимки (в том числе 37 437 рублей акциза на бензин, 280 403 рубля акциза на дизельное топливо, 918 991 рубль НДС, 1 176 294 рубля налога на прибыль организаций). Всего, согласно решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 2 984 757 рублей 77 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать 56 347 рублей налога на доходы физических лиц, а также представить уточненные декларации по НДС за II квартал 2008 года и транспортному налогу за 2008 - 2009 годы.

Не согласившись с принятым инспекцией решением от 22.04.2011 N 7Д в части начисления 378 298 рублей НДС за III - IV кварталы 2008 года, 1 074 147 рублей налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.06.2011 N 20-12-511 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии 378 298 рублей вычетов по НДС и начисления обществу налога на прибыль (367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет) послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы при исчислении налога на прибыль и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТоргЦентрОйл".

Судом первой инстанции установлено, что общество заключило со своим контрагентом договор на поставку нефтепродуктов, согласно которому ООО "ТоргЦентрОйл" обязалось поставить налогоплательщику нефтепродукты в количестве и ассортименте, оговоренном в приложении к договорам.

В подтверждение реальности хозяйственных операций со своим контрагентом общество представило следующее документы: договор поставки; дополнительное соглашение к договору; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения.

Налоговый орган указал на отсутствие реальности и разумной экономической цели во взаимоотношениях с указанным контрагентом, полагая, что единственной целью заключения договоров являлось уменьшение налоговых обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов (в счетах-фактурах, а также в товарных накладных отсутствует Ф.И.О. и подпись главного бухгалтера контрагента, в товарных накладных отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, отпустившего груз); отсутствие технической возможности для хранения обществом мазута в количестве, отраженном в накладных контрагента; отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств; адрес регистрации контрагента является адресом "массовой регистрации"; отсутствие в базе данных УВД сведений о зарегистрированных должностных лицах контрагента.

Проанализировав и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Из материалов дела установлено, что в представленных на проверку товарных накладных от 28.05.2008 N 88, от 01.07.2008 N 152, от 01.08.2008 N 196 отсутствуют даты отпуска и приемки груза, Ф.И.О. и подпись бухгалтера ООО "ТоргЦентОйл", Ф.И.О. и подпись лица, отпустившего груз.

В ходе проверки налоговый орган направил поручение об истребовании документов (информации) от 17.05.2010 N 3523 у ООО "ТоргЦентрОйл" в ИФНС России N 31 по г. Москве по взаимоотношениям с ООО "Аспект". Документы во исполнение поручения не представлены.

Согласно сопроводительного письма ИФНС N 31 по г. Москва от 16.06.2010 N 282 ООО "ТоргЦентрОйл" состоит на учете в инспекции с 31.10.2007, зарегистрировано по адресу: 121374, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 3.1. Данный адрес является адресом "массовой регистрации". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2007 по данному адресу зарегистрировано 69 предприятий. Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 24.12.2007 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 3.1 ООО "ТоргцентОйл" не обнаружено. В результате опроса собственника установлено, что ООО "ТоргЦентрОйл" по данному адресу не находится. С целью установления местонахождения организации Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москва направлен запрос в Управление внутренних дел от 21.05.2008 N 21-06/028, на который получен ответ (от 07.08.2008 N 06/31-1981), что определить местонахождение данной организации и должностных лиц не представляется возможным в связи с тем, что ООО "ТоргЦентрОйл" не располагается по месту регистрации, а сведения о зарегистрированных должностных лицах отсутствуют в базе данных УВД. Учредителем и генеральным директором является Скворцова Ирина Николаевна. Скворцова И.Н. является "массовым руководителем" и "массовым учредителем". Она является учредителем пяти юридических лиц и директором четырех организаций.

Вид деятельности ООО "ТоргЦентрОйл" - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (не "нулевая"), операции по банковским счетам приостановлены (решение от 24.03.2009 N 15-22/896). Численность работников - 1 человек, фонд оплаты труда 84 тыс. рублей. Имущество, транспортные средства у ООО "Торг Цент Ойл" отсутствуют.

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "ТоргЦентрОйл" поступали денежные средства за реализацию различных товаров: ГСМ, технологического оборудования, запасных частей, химического сырья, полимерных материалов. Всего на расчетный счет предприятия за 2008 год поступило 3 292 460 145 рублей, перечислено с расчетного счета 3 292 488 645 рублей.

В постановлении от 28.08.2012 суд кассационной инстанции указал, что мазут топочный отнесен к нефтепродуктам и является опасным грузом (ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка, утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957). Отнесение мазута топочного к опасным грузам влечет к перевозке груза ряд дополнительных требований, в том числе, оформления дополнительной документации (пункты 2.1, 2.6, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73, пункт 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Каких-либо дополнительных документов при новом рассмотрении дела общество не представило. Отсутствие документации, на необходимость оформления которой указал суд кассационной инстанции, представитель общества объяснил только тем, что мазут не является опасным грузом.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции установил, что мазут топочный отнесен к нефтепродуктам и является опасным грузом.

В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.

Нефтепродукты, к которым относится и мазут, являются опасным грузам в соответствии с перечнем опасных грузов, установленным Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73.

Согласно п.1.5 и приложения 7.1 названных Правил, опасные грузы по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и ДОПОГ распределяются на следующие классы:

1 - взрывчатые материалы (ВМ);

2 - газы, сжатые, сжиженные и растворенные под давлением;

3 - легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ);

4 - легковоспламеняющиеся твердые вещества (ЛВТ), самовозгорающиеся вещества (СВ); вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой;

5 - окисляющие вещества (ОК) и органические пероксиды (ОП);

6 - ядовитые вещества (ЯВ) и инфекционные вещества (ИВ);

7 - радиоактивные материалы (РМ);

8 - едкие и (или) коррозионные вещества (ЕК);

9 - прочие опасные вещества.

Опасные грузы каждого класса в соответствии с их физико-химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании разделяются на подклассы, категории и группы, по ГОСТ 19433-88 и приведены в приложении 7.1 Правил. Класс 9 - вещества с относительно низкой опасностью при транспортировании, не отнесенные ни к одному из предыдущих классов, но требующих применения к ним определенных правил перевозки и хранения; подкласс 9.1 - твердые и жидкие горючие вещества и материалы, которые по своим свойствам не относятся к 3 и 4-му классам, но при определенных условиях могут быть опасными в пожарном отношении (горючие жидкости с температурой вспышки от +61 С° до +100 С° в закрытом сосуде, волокна и другие аналогичные материалы).

Мазут согласно справочнику физико-химических свойств веществ и материалов - это горючая жидкость, представляющая собой остаточный продукт после отгонки из нефтетопливных фракций. Температура вспышки мазута 85 С°.

Кроме того, пунктом 1 статьи 151 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным совместным приказом МПС РФ от 25.11.196 N ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 N 9/733/3-2) мазут топочный отнесен к опасным грузам.

Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

Организация системы информации об опасности (далее - СИО), в соответствии с требованиями Правил, возлагается на автотранспортные организации, выполняющие перевозки опасных грузов, и грузоотправителей (грузополучателей).

При отправке груза в соответствии с пунктом 3.1 Правил на грузоотправителе лежит обязанность по:

- проверке целостности и исправности тары (упаковки), наличия маркировки и пломб, а также соответствия оборудования и технического оснащения погрузочно-разгрузочной площадки;

- представлению паспорта безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93. Паспорт безопасности вещества (материала). Основные положения. Информация по обеспечению безопасности при производстве, применении, хранении, транспортировании, утилизации (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.07.1993 N 187);

- соблюдению утвержденной в установленном порядке инструкции по технике безопасности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил транспортная организация разрабатывает маршрут транспортировки, который не должен проходить через крупные населенные пункты, вблизи маршрута транспортировки не должны находиться важные крупные промышленные объекты, маршрут транспортировки не должен проходить через зоны отдыха, архитектурные, природные заповедники и другие, особо охраняемые территории, на маршруте транспортировки должны быть предусмотрены места стоянок транспортных средств и заправок топливом.

При принятии заявки компанией-перевозчиком грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную в 4 экземплярах и аварийную карточку системы информации об опасности (пункт 3.1.2 Правил).

Принятие опасного груза к перевозке осуществляется автотранспортной организацией при предъявлении грузоотправителем паспорта безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93.

В соответствии с пунктом 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.

При перевозке опасных грузов, выполняемой в сложных дорожных условиях (по горной местности) необходимо согласование с подразделением ГАИ.

Согласно пункту 2.10 Правил ограничение скорости движения автотранспортных средств при перевозке опасных грузов устанавливается ГАИ МВД России с учетом конкретных дорожных условий при согласовании маршрута перевозки.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5); товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие доставку продукции (опасного груза) (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества).

Такие документы, подтверждающие легальное перемещение мазута от поставщика к покупателю, в материалах дела отсутствуют, что суд первой инстанции правомерно расценил как неподтверждение факта поставки нефтепродуктов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу N А53-4410/2012.

Согласно ГОСТ 16504-81 "Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения", введенным в действие с 01.01.1982, входной контроль - контроль продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику и предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации изделия. Установленные данным стандартом термины и определения обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, справочной и учебной литературе.

В силу пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ 24297-87 "Входной контроль продукции. Основные положения" (подлежали применению к спорным правоотношениям) по результатам входного контроля составляют заключение о соответствии продукции установленным требованиям и заполняют журнал учета результатов входного контроля; в сопроводительных документах на продукцию делают отметку о проведении входного контроля и его результатах, маркируют (клеймят) продукцию, если это предусмотрено перечнем продукции, подлежащей входному контролю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что входной контроль качества продукции осуществлялся, о чем свидетельствует копия журнала входного контроля (том 5, л. д. 22). Однако доказательств того, что при входном контроле качества продукции осуществлялись испытания продукции (протоколы испытаний), а показатели, содержащиеся в журнале, указаны на основании проведенных испытаний продукции, а не произвольно, не представлено.

Кроме того, у общества отсутствовала техническая возможность хранения мазута на своей территории в количестве, отраженном в накладных контрагента ООО "ТоргЦентрОйл" с учетом наличия резервной ёмкости объемом 4000 куб.м. (о которой ранее обществом не заявлялось при проверке и рассмотрении заявления в суде первой инстанции), что подтверждено, в том числе выводами суда кассационной инстанции, которые основаны на данных об остатках мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008.

На вопрос суда о противоречиях в показаниях директора общества, данных в ходе проведения проверки (в целях пожарной безопасности с территории общества убрано хранение готовой продукции, мазут хранило ООО "Темп") и возражениях на акт и в суде первой инстанции (мазут хранился на собственной территории, для чего имеются две подземные емкости и одно надземное хранилище общим объемом 107 куб. м), - представитель общества пояснил, что со спорных событий прошло много времени, директор общества не сориентировался.

Несоответствие этих заявлений общества анализу остатков мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 (на что прямо указано в решении инспекции) представитель общества объяснил особенностями специализированного программного обеспечения (бухгалтерской программой).

На вопрос суда первой инстанции о том, по какой причине общество не представило паспорта качества на мазут в момент проведения проверки, представитель общества пояснил, что документы не представил поставщик продукции. Также представитель общества пояснил, что ООО "Аспект" официально не обращалось к поставщику с требованием о предоставлении паспортов качества на продукцию. Качество мазута проверялось сотрудниками общества в собственной лаборатории, по итогам чего оформлялись соответствующие документы.

Также противоречивость данных подтверждается и иными документами. В частности в ходе проверки перевозчика - ИП Вахнина И.Г. пояснил, что документы не сохранились в связи с переездом, в своих пояснениях от 12.04.20111 и протоколе допроса подтвердил оказание им в 2008 услуг обществу, а не ООО "ТоргЦентрОйл".

Однако, в дальнейшем общество представило в материалы дела договор перевозки груза от 28.05.2008, акт сдачи-приемки оказанных услуг и товарно-транспортные накладные предпринимателя Вахнина И.Г., оформленные с ООО "ТоргЦентрОйл", а представленное обществом письмо общества от 02.06.2011 N 82 в адрес предпринимателя Вахнина И.Г., не является подтверждающим документом легализации оказанных услуг по перевозке мазут, поскольку содержит лишь отметку о его принятии 29.08.2011 лицом, расшифровка подписи которого не указана.

Кроме того, согласно товаротранспортным накладным, представленным обществом, погрузка мазута ООО "ТоргЦентрОйл" в адрес общества осуществлялась с Ильинского нефтеперегонного завода. Перевозился мазут автомашиной ИП Вахнина И.Г. 28.05.2008 тремя рейсами в количестве 83 385 кг., 01.07.2008 четырьмя рейсами 108 500 кг., 01.08.2008 тремя рейсами в количестве 84 525 кг. Учитывая вместимость цистерн и расстояние до пос. Ильинский (120 км), время на залив и слив мазута, время ожидания под погрузкой водитель не может сделать 3-4 рейса из г. Анапа в пос. Ильинский.

В ходе опроса директора общества 29.03.2011,проведенных в рамках налоговой проверки, установлено что мазут завозили на базу 28.05.2008 двумя машинами, 01.07.2008 - тремя машинами, 01.08.2008 - двумя машинами.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных доказательств по факту поступления мазута в рамках договора.

Судом также косвенно учтены выводы суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-25936/2010 в отношении ООО "ТоргЦентрОйл".

Вопреки доводам жалобы, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентом-поставщиком в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У поставщика отсутствуют трудовые ресурсы, штатная численность составляет - 1 человек.

В силу статей 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как недоказанность перемещения товара от поставщика заявителю, отсутствие возможности у контрагентов заявителя на поставку таких товаров, неподтверждение факта поставки нефтепродуктов именно спорным поставщиком с учетом специфики поставляемого товара, противоречивые показания ИП Вахнина И.Г., директора общества, несоответствие этих заявлений общества анализу остатков мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 (на что прямо указано в решении инспекции), отсутствие у общества в связи с этим технической возможности для хранения мазута в количестве, отраженном в накладных ООО "ТоргЦентрОйл", отсутствие легально полученных документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие поставщика по адресу регистрации, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по приобретению мазута у ООО "ТоргЦентрОйл", направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности.

Сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагента в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

Общество документально не обосновало экономическую целесообразность сделки именно с ООО "ТоргЦентрОйл" по приобретению мазута, а также отсутствие возможности приобрести мазут непосредственно у ООО "ТД "Ильский ЛПЗ"" (у которого ООО "ТоргЦентрОйл" приобрело мазут и с территории которого он, как настаивает общество, был доставлен в адрес ООО "Аспект").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщик не представил.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается судом, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011.

При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

С учетом изложенного, ООО "Аспект" не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделки с контрагентом. Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет "номинальное" руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а так же отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, что влечет за собой необоснованность налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 172 НК РФ и необоснованность отнесения на затраты расходов по спорной сделке.

В свою очередь налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с ООО "ТоргЦентрОйл".

С учетом изложенного оснований для призвания недействительным решения ИФНС по городу-курорту Анапа от 22.04.2011 N 7Д о доначисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет по контрагенту ООО "ТоргЦентрОйл", не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательные указания суда кассационной инстанции и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-22683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв