Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф08-4967/12 по делу N А53-14233/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-8658/11 по делу N А53-14233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (ИНН 6147020600, ОГРН 1036147000042) - Пастушкова А.М. (паспорт) и его представителя Супрунова А.В. (доверенность от 27.08.2012), от кредитора - открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 10277000159442) - Васильева Д.А. (доверенность от 27.09.2011), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14233/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс Маркетинг" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий общества Пастушков А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 30.05.2011 о признании недействительными сделок по списанию ОАО "БИНБАНК" (далее - банк) в порядке возврата кредита с расчетного счета должника в безакцептном порядке (по платежным требованиям от 13.10.2009 N 5064 и от 22.10.2009 N 5064) денежных средств в размере 28 914 367 рублей 28 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу общества указанной суммы. В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что спорные сделки по частичному исполнению обязательств должника перед банком по кредитному договору от 27.01.2009 N 5064 повлекли предпочтение банка перед другими кредиторами той же очереди. Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными (уточненные требования; т. 1, л. д. 32 - 36).

Определением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оценивая довод банка о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил его, отметив, что право на предъявление требований по заявленным основаниям возникло с момента введения в отношении общества конкурсного производства - 28.05.2010 - даты изготовления решения суда в полном объеме, а не 20.05.2010 - даты оглашения его резолютивной части; заявление подано в суд 30.05.2011, т. е. в первый рабочий день, следующий за выходными, на которые пришелся последний день течения срока. Таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что конкурсный управляющий может реализовать свое право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не с момента введения процедуры конкурсного производства, а со дня, когда ему была фактически передана финансово-хозяйственная документация должника (т. 1, л. д. 127, 161 - 168).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационная инстанция указала, что согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Поскольку решение суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в полном объеме изготовлено 28.05.2010, суды со ссылкой на приведенную норму Кодекса сочли указанную дату моментом введения процедуры конкурсного производства. Между тем указанная норма Кодекса, регламентирующая порядок объявления решения суда и установления его даты в случае оглашения только резолютивной его части, носит процессуальный характер и имеет значение для определения срока его обжалования. В связи с этим применение данного правила Кодекса к судебным актам в деле о банкротстве в целях установления даты введения конкретной процедуры и возникновения (либо прекращения) полномочий арбитражного управляющего противоречит смыслу норм Закона о банкротстве, предусматривающих для подавляющего большинства судебных актов положение о немедленном их исполнении, а также закрепляющих правовые последствия, запреты и ограничения. Таким образом, вывод судов о том, что конкурсное производство в отношении общества введено 28.05.2010 (дата изготовления решения суда в полном объеме), является ошибочным. С учетом изложенного датой начала конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего следовало считать 20.05.2010 (день оглашения резолютивной части решении). Поскольку суды неверно определили дату начала конкурсного производства и вследствие этого сделали неправильный вывод о том, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока, судебные инстанции не проверили доводы банка о пропуске срока исковой давности, а также не выяснили, когда началось его течение и истек ли этот срок на 30.05.2011 - дату подачи заявления в суд (т. 2, л. д. 30 - 34).

При новом рассмотрении определением от 04.06.2012 суд признал недействительными в силу ничтожности сделки по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в сумме 28 914 367 рублей 28 копеек, применил последствия недействительности сделки, взыскав с банка в пользу общества указанную сумму. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение от 04.06.2012 оставлено без изменения. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, срок исковой давности составляет три года (т. 2, л. д. 84 - 90, 158 - 162).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из оснований, указанных конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными, срок исковой давности для оспоримых сделок составляет 1 год. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок также влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Учитывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.05.2010 - даты начала конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, годичный срок на обжалование оспариваемых сделок конкурсным управляющим пропущен, так как о данных сделках он мог и должен был узнать со дня открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Суды самостоятельно изменили основания недействительности оспариваемых сделок и не обосновали необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 04.06.2012 и апелляционное постановление от 19.07.2012 надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ОАО "Бинбанк" и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.01.2009 N 5064, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 110 млн рублей со сроком погашения до 29.01.2010 - 55 млн рублей, до 27.01.2011 - 55 млн рублей (с учетом дополнительных соглашений к договору) (т. 1, л. д. 66 - 75).

Определением от 21.09.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волик Ю.Г. (т. 1, л. д. 12 - 13). В период проведения процедуры наблюдения банк платежными требованиями от 13.10.2009 N 5064 и от 22.10.2009 N 5064 произвел досрочное списание с расчетного счета общества 28 914 367 рублей 28 копеек в счет уплаты долга по кредитному договору (т. 1, л. д. 7 - 9).

Решением суда от 28.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г. (т. 1, л. д. 20 - 21). Определением от 13.05.2011 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Полагая, что сделки по списанию средств в погашение задолженности общества перед банком по кредиту являются сделками с предпочтением и совершены с нарушением статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Пастушков А.М. 30.05.2011 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Возражая против иска, банк заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано в пределах годичного срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 28.05.2010 - даты передачи документации должника. Заявление подано в суд 30.05.2011 - первый рабочий день, следующий за выходными, на которые пришелся последний день течения срока.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция в постановлении от 16.02.2012 указывала, что суды неверно определили дату начала конкурсного производства и вследствие этого сделали неправильный вывод о том, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока. Вывод судов о том, что конкурсное производство в отношении общества введено 28.05.2010 (дата изготовления решения суда в полном объеме), является ошибочным. Датой начала конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего следовало считать 20.05.2010 - день оглашения резолютивной части решении (т. 2, л. д. 34).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, несмотря на указания кассационного суда, вновь исчислил срок исковой давности с 28.05.2010 (т. 2, л. д. 88).

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В отступление приведенной нормы Кодекса первая инстанция при новом рассмотрении дела не выполнила указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 16.02.2012.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Из текста заявления и уточнений к нему (т. 1, л. д. 2 - 6, 32 - 36, 55 - 56; т. 2, л. д. 68 - 70) усматривается, что конкурсный управляющий, оспаривая списание банком с расчетного счета должника денежных средств по кредитному договору, обосновывал свои требования ссылкой на преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами. Указывая на то, что срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не пропущен, суды при новом рассмотрении дела по сути не дали правовую оценку требованиям по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования, суды исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в таком случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В силу части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Апелляционный суд, оставляя определение от 04.06.2012 без изменения, рассмотрел правомерность судебного акта лишь в части применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям банка. Указанные выше обстоятельства отражение в апелляционном постановлении не получили. Вопросы о том, действовали ли банк и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам, а также в чем выразилось злоупотребление правом со стороны должника суды также не исследовали. Суды не учли право банка на досрочное погашение кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств (пункт 8 кредитного договора).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В то же время суды не оценили доводы банка и конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий кредитного договора от 27.01.2009 N 5064 о досрочном исполнении обязательств (пункт 8 договора). В судебном заседании представитель банка пояснил, что у заемщика (должника) на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денег с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке имелась просроченная задолженность по процентам за кредит. В связи с этим банк в соответствии с условиями кредитного договора воспользовался правом досрочного исполнения обязательств заемщиком. Данные обстоятельства и доводы сторон суды не исследовали и не выясняли, поскольку в заявлении конкурсного управляющего от 30.05.2011 и дополнениях к нему указаны иные основания для признания сделок недействительными. Банк не имел возможности представить свои возражения относительно правомерности применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду нарушений процессуального законодательства судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон исходя не только из заявленного конкурсным управляющим, но и нового основания требований, с учетом выясненного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А53-14233/2009 отменить; заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Маркетинг" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова