Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-10620/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А53-14233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "Прогресс Маркетинг" в лице конкурсного управляющего Пастушкова А.М.: представители по доверенности Абаринова М.Д., доверенность от 01.06.2011 г., Мацан Е.И., доверенность от 15.11.2011 г.;

от ООО "Агро-Прогресс": представитель по доверенности Корницкий А.Е., доверенность от 12.09.2011 г.;

от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель по доверенности Кильдеев Р.Ф., доверенность от 21.11.2011 г.

эксперт Маслич Н.В.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" в лице конкурсного управляющего Пастушкова А.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-14233/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" в лице конкурсного управляющего Пастушкова А.М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс"

о признании недействительными сделок о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.12.2006, 15.12.2007, 18.08.2007, 21.01.2008, 18.03.2008, заключенных между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс", применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав аренды на земельные участки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (ОГРН 1036147000042, ИНН 6147020600)

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Пастушков А.М. к ООО "Агро-Прогресс" о признании недействительными сделок о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.12.2006, 15.02.2007, 18.08.2007, 21.01.2008, 18.03.2008, заключенных между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс", применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав аренды на земельные участки.

Заявленные требования мотивированы тем, что при заключении спорных сделок был нарушен порядок заключения сделок должника в рамках процедуры банкротства, кроме того, сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении.

Определением от 13.07.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "Березовка".

Определением суда от 24.08.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков на момент заключения обжалуемых договоров. Суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Прогресс Маркетинг" в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 15.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 24.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прогресс Маркетинг" в лице конкурсного управляющего Пастушкова А.М. к ООО "Агро-Прогресс" о признании недействительными сделок о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.12.2006, 15.02.2007, 18.08.2007, 21.01.2008, 18.03.2008, заключенных между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс", и применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав аренды на земельные участки отменить, заявление ООО "Прогресс Маркетинг" в лице конкурсного управляющего Пастушкова А.М. к ООО "Агро-Прогресс" о признании недействительными сделок о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.12.2006, 15.02.2007, 18.08.2007, 21.01.2008, 18.03.2008, заключенных между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс", и применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав аренды на земельные участки удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 4 л.д. 104-112).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агро-Прогресс" просит оставить определение суда от 24.08.2011 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на указанное определение без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве (том 5 л.д. 1-9, 12-20).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ООО "Агро-Прогресс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Агро-Прогресс" от 08.11.2011 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А53-14233/2009.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 02.11.2011 результаты экспертизы, проведенной на основании указанного определения, не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в соответствии с положениями ст. ст. 82-86 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Случаи обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу перечислены в ст. 143 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях, перечисленных в ст. 144 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции обжалуется определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы не предусмотрено АПК РФ, поскольку такое определение не препятствует рассмотрению дела по существу.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. ст. 143-144 АПК РФ для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представителем ООО "Агро-Прогресс" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение и отчет об оценке не соответствуют обязательным требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), N 255 (далее - ФСО N 2), N 254 (далее - ФСО N 3), являются недостоверными, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу в соответствии со ст. 68 АПК РФ. По мнению ООО "Агро-Прогресс" расчет рыночной стоимости права аренды в рамках доходного и сравнительного подходов произведен оценщиком методологически не верно, при осуществлении оценки оценщиком не была учтена вся существенная информация, позволяющая обеспечить достоверность результатов оценки.

Нарушения, по мнению ответчика, выражаются в следующем:

- экспертом при определении рыночной стоимости права аренды неправильно был применен метод капитализации, нарушена последовательность действий, определенная пунктом 4 раздела IV Методических рекомендаций от 10.04.2003 г..;

- при применении в ходе оценки доходного подхода оценщик в нарушение пункта 21 Федерального стандарта оценки N 1 (утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г.. N 256, далее по тексту - ФСО N 1), не учитывал расходы, которые лицо должно будет понести для получения доходов;

- в пунктах 4,5,6 таблицы N 8 на стр. 15 Экспертного заключения и стр. 39 Отчета об оценке, приведены не подтвержденные данные, определяющие стоимость работ по вспашке огородов, медицинских и ритуальных услуг;

- в нарушение пункта 19 ФСО N 1 экспертом была использована информация, имеющая отношение к периоду после даты оценки (стр. 37 и 419 Отчета об оценке);

- при определении рыночной стоимости права аренды в рамках сравнительного подхода экспертом не был проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по следующим элементам сравнения: месторасположение и окружение земельных участков; площадь и иные физические характеристики земельных участков; условия о размере арендной платы. В качестве объектов для сравнения были использованы три земельных участка, различные по площади, не являющиеся аналогами земельных участков, условия о размере арендной платы по соответствующим договорам оценщиком не учитывались и не сравнивались;

- при осуществлении расчета рыночной стоимости права аренды на основании сравнительного подхода оценщиком в нарушение пункта 19 ФСО N 1 использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки;

- при проведении экспертизы оценщиком не было учтено, что содержание пункта 2.1 договоров аренды от 15.02.2007 г.., от 18.08.2007 г.. и 18.03.2008 г.. не позволяет определить в каком объеме арендатор обязан поставить арендодателю зернофураж, выполнить работы по вспашке огорода, а также оказать медицинские и ритуальные услуги в счет уплаты арендной платы по указанным договорам, в связи с чем, вышеуказанные договоры являются незаключенными, не имеющими юридической силы, а рыночная стоимость права аренды по этим договорам существенно ниже 19 107 000 рублей, указанных оценщиком в экспертном заключении и отчете об оценке.

В ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу N А53-14233/2009 в качестве экспертной организации заявлено Общество с ограниченной ответственностью "ВС-оценка" (местонахождение: 119048, г. Москва, ул. Доватора, д.10, стр.1; почтовый адрес: 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 45, оф. 443).

К ходатайству о назначении повторной экспертизы ООО "Агро-Прогресс" также представлено информационное письмо исх. N 12/11-07 от 12.12.2011 г.. с приложениями: общей информацией о компании ООО "ВС-оценка", свидетельством о государственной регистрации, документом, подтверждающим членство оценщика Иллювиева В.Р. в саморегулируемой организации оценщиков, страховым полисом и документами, подтверждающими наличие образования по оценочной деятельности, а также приложено платежное поручение N 28577 от 12.12.2011 г.. по внесению денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно письма ООО "ВС-оценка" N 12/11-07 от 12.12.2011 данная организация выразила готовность провести оценку рыночной стоимости права аренды одного земельного участка, кадастровый номер N 61:04:60 00 01:0191, общей площадью 1 630 000 кв.м., по договору аренды N 223 от 21.01.2008 по состоянию на 10.02.2010; срок проведения работ - 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, в работе буде принимать участие специалист Иллювиев В.Р. Провести оценку рыночной стоимости права аренды остальных земельных участков по договорам аренды земельных участков от 18.03.2008, 18.08.2007, 15.02.2007, 23.12.2006, по мнению ООО "ВС-оценка", не представляется возможным, поскольку пунктом 2.1 указанных договоров аренды предусмотрено внесение арендной платы в натуральной форме путем передачи арендатором арендодателю сельскохозяйственной продукции, а также выполнение работ и оказания услуг. При этом, по мнению ООО "ВС-оценка" содержание указанного пункта договоров аренды не позволяет определить, в каком объеме арендатор обязан поставить арендодателю зернофураж, выполнить работы по вспашке огорода (площадь которого неизвестна), а также оказать медицинские и ритуальные услуги, объем и стоимость которых неизвестны.

Представитель ООО "Прогресс Маркетинг" по заявленному ходатайству пояснил, что для разрешения вопроса о необходимости и целесообразности проведения по настоящему делу повторной экспертизы, в целях процессуальной экономии и рассмотрения настоящего дела в разумный срок, необходимо вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по вопросам, возникшим у ООО "Агро-Прогресс" при ознакомлении с экспертным заключением и отчетом об оценке, подготовленными экспертом-оценщиком ООО "Арсенал".

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал ходатайство представителя ООО "Прогресс Маркетинг".

Согласно абз 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая наличие возражений по экспертному заключению, протокольным определением вызвала в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для дачи пояснений эксперта Маслич Н.В.

Суд апелляционной инстанции заслушал пояснения явившегося в судебное заседание эксперта Маслич Н.В. в отношении представленного экспертного заключения N 44 и отчета N 23/11/01 от 23.11.2011 об определении рыночной стоимости права аренды ООО "Прогресс Маркетинг" в отношении земельных участков, эксперт Маслич Н.В. дала необходимые пояснения и ответила на вопросы сторон и суда, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2011.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" в лице конкурсного управляющего Пастушкова А.М. возражала против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Заслушав пояснения эксперта, мнения сторон по ходатайству ООО "Агро-Прогресс" о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного вышеприведенной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации экспертного заключения N 44 от 23.11.2011 и отчета N 23/11/01 от 23.11.2011 г.. судебная коллегия не установила в них каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности также не имеется. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. При выборе методов учитывается достаточность и достоверность общедоступной для использования того или иного метода информации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков (утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 г.. N 1102-р) как правило, при оценке рыночной стоимости права аренды используется метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования. На сравнительном подходе основаны: метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны: метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования.

Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости права аренды земельных участков экспертом использовались доходный и сравнительный подходы. При этом доходный подход реализован методом капитализации дохода. Сравнительный подход реализован методом сравнения продаж. Затратный подход не применялся, поскольку по своему экономическому содержанию, изложенному в пункте 23 ФСО N 1, не может быть применен для оценки рыночной стоимости земли, являющейся природным объектом.

Метод капитализации дохода применяется для оценки права аренды застроенных и незастроенных земельных участков. Под капитализацией дохода понимается определение на дату проведения оценки стоимости всех будущих равных между собой или изменяющихся с одинаковым темпом величин дохода за равные периоды времени. При оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка доход от данного права рассчитывается как разница между земельной рентой и величиной арендной платы, предусмотренной договором аренды, за соответствующий период.

В проведенном исследовании стоимость права аренды определена экспертом по формуле (стр. 9 Экспертного заключения), произведены расчеты всех составляющих ее величин, а итоговый расчет стоимости права аренды земельных участков произведен по правилам, определенным в разделе IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков от 10.04.2003 г.. и приведен в таблице 11 (стр. 16 Экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными возражения ответчика о том, что выбранная экспертом последовательность действий привела к неправильному применению метода капитализации дохода.

В силу пункта 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Однако, названный пункт определяет общий алгоритм действия оценщика при применении доходного подхода. В рассматриваемом случае, как следует из пояснений эксперта, с учетом специфики объекта оценки - права аренды, в котором арендная плата по договору и рыночная арендная плата представляют собой "чистый доход", который уже не содержит расходов.

Доказательств того, что экспертом был использован недопустимый, с точки зрения закона, метод исследования ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исследовал таблицу N 8 на стр. 15 Экспертного заключения и стр. 39 Отчета об оценке и установил, что там содержится источник информации, которая использовалась экспертом при определении рыночной стоимости работ по вспашке огородов, медицинских и ритуальных услуг.

В силу пункта 19 ФСО N 1 информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В то же время ответчиком суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недостоверности информации об организациях, указанных в таблице N 8 Экспертного заключения, а также о недостоверности предоставленной ими информации, которую эксперт использовал при проведении исследования.

Апелляционной коллегией установлено, что экспертом произведен отбор объектов - аналогов для расчета стоимости прав на земельные участки (стр. 419 Приложение N 2 к Отчету об оценке), определены элементы, по которым осуществляется сравнение объектов оценки и аналогов (таблица N 2 стр. 13 Экспертного заключения), определены корректировки по каждому элементу сравнения (таблица N 5 стр. 14 Экспертного заключения) методом регрессионного анализа рыночных данных. Аналоги скорректированы на отличия от объекта оценки, обобщены в таблице N 2 Экспертного заключения, после чего экспертом определена годовая рыночная арендная плата (таблица N 7 стр. 15 Экспертного заключения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что использование экспертом информации после даты оценки не может свидетельствовать о недостоверности результатов оценки.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная информация для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя данный подход к оценке оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения; согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам.

Как следует из экспертного заключения, оценщиком были проанализированы предложения и сделки с земельными участками сельскохозяйственного назначения. Для расчета выбрано три земельных участка, находящихся в Ростовской области. Характеристики участков-аналогов приведены в Приложении N 3 отчета N 23/11/01 от 23.11.2011 г.. При приведении выбранных аналогов к оцениваемым земельным участкам, для наиболее корректных вычислений экспертом цена за весь объект-аналог переведена к цене за 1 га земельного участка. Расчет всех примененных экспертом корректировок приведен в таблице N 12, полученным результатам присвоены весовые коэффициенты, скорректированная стоимость 1 га умножена на общую площадь земельного участка (стр. 19 Экспертного заключения). Расчет стоимости права аренды земельных участков представлен в таблице N 13 (стр. 20 Экспертного заключения).

Согласно пояснений эксперта, несмотря на то, что максимальная площадь аналогов меньше площади некоторых объектов оценки, использованных данных аналогов в рассматриваемом случае допустимо, поскольку объекты оценки представляют собой не единый массив, а доли в общей площади. Кроме того, перед проведением расчетов общая стоимость аналога приводится к стоимости за 1 га аналога.

Апелляционной коллегией установлено, что экспертом произведен отбор объектов - аналогов для расчета стоимости прав на земельные участки сравнительным подходом (стр. 430 Приложение N 3 к Отчету об оценке), определены элементы, по которым осуществляется сравнение объектов оценки и аналогов, определены корректировки по элементам сравнения (на время и на срок аренды), после чего экспертом произведен расчет стоимости права аренды земельных участков (таблица N 13 стр. 20 Экспертного заключения).

Доказательств того, что выбранный экспертом метод исследования привел к неправильному определению рыночной стоимости права аренды объектов оценки сравнительным подходом, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности выводов эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что условия договоров аренды от 23.12.2006 г.., от 15.02.2007 г.., от 18.08.2007 г.., от 18.03.2008 г.. о размере арендной платы является несогласованным, а сами договоры незаключенными, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условию пункта 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, в договорах аренды земельных участков от 23.12.2006 г.., от 15.02.2007 г.., от 18.08.2007 г.., от 18.03.2008 г.. предусмотрено, что арендная плата определена в виде передачи арендатором арендодателям сельскохозяйственной продукции (зернофураж, масло растительное) и предоставления арендатором определенных услуг (выделение и подвоз соломы, вспашка огорода, оказание медицинской помощи на дому, ритуальные услуги). В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 223 от 21.01.2008 г.. размер годовой арендной платы установлен в твердой сумме платежа и составил 52 800 рублей.

Таким образом, довод ответчика о несогласованности условия о размере арендной платы в вышеуказанных договорах аренды основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент заключения вышеуказанных договоров и в процессе их исполнения у сторон имелись разногласия по поводу установленной арендной платы.

Судебной коллегией также учитывается, что на момент проведения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу договоры аренды земельных участков от 15.02.2007 г.., от 18.08.2007 г.., от 18.03.2008 г.. и от 23.12.2006 г.. в установленном законом порядке не были признаны незаключенными.

Ссылка ООО "Агро-Прогресс" на представленное в суд сообщение ООО "ВС-оценка" (исх. N 12/11-07 от 12.12.2011 г..) о невозможности проведения оценки рыночной стоимости права аренды земельных участков по договорам аренды от 15.02.2007 г.., от 18.08.2007 г.., от 18.03.2008 г.. и от 23.12.2006 г.., поскольку пунктом 2.1 указанных договоров аренды предусмотрено внесение арендной платы в натуральной форме путем передачи арендатором арендодателю сельскохозяйственной продукции, а также выполнения работ и оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное сообщение, как следует из его текста, не является официальным экспертным заключением.

В соответствии с пунктами 13, 15 ФСО N 3 (утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г.. N254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, а также описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

По указанным основаниям апелляционная коллегия считает экспертное заключение N 44 от 23.11.2011 и отчет N 23/11/01 от 23.11.2011 г.. допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агро-Прогресс" о проведении повторной судебной экспертизы.

На стадии прений и реплик представителем ООО "Агро-Прогресс" устно заявлено о направлении отчета оценщика на экспертизу в порядке ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное заявление ООО "Агро-Прогресс" ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Подателем заявления не указаны основания, на основании которых необходимо проводить экспертизу представленного отчета N 23/11/01 в порядке ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, поскольку это доказательство, подлежит оценке судом в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" в лице конкурсного управляющего Пастушкова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" в лице конкурсного управляющего Пастушкова А.М.

Представитель ООО "Агро-Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснений.

ООО "Прогресс Маркетинг" заявлен отказ от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок и прекращении на этом основании производства по делу в данной части (том 5 л.д. 71-73), подписанное представителем Абариновой М.Д. на основании доверенности б/н от 01.06.2011, в которой имеется право на заявление полного или частичного отказа от исковых требований (том 5 л.д. 122).

Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, мотивировал отказ от заявления тем, что поскольку в настоящий момент ответчик - ООО "Агро-Прогресс" не является арендатором спорных земельных участков, то с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении спора в рамках настоящего дела о банкротстве не могут быть применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО "Прогресс Маркетинг" от заявления в части применения последствий недействительности сделок заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части применения последствий недействительности сделок, в связи с чем производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделок подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс Маркетинг" являлось производителем сельскохозяйственной продукции, основным видом деятельности которого является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

В целях обеспечения указанной деятельности между ООО "Прогресс Маркетинг" (арендатор) и собственниками земельных участков (арендодатели) были заключены договоры аренды земельных участков, общей площадью 149 736 454 кв.м., а именно:

15 февраля 2007 года между собственниками земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО "Прогресс Маркетинг", с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является аренда земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли колхоза "Красное Знамя", с кадастровым N 61:04:60 00 01:0006, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью Договора, общей площадью сельскохозяйственных угодий 91931700 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Арендодателей, в том числе пашни - 65 293 700 кв.м., пастбищ - 26 638 000 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Указанный договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Белокалитвенском отделе УФРС по Ростовской области, которая осуществлена 17 марта 2007 г.., номер регистрации N 61-61-07/008/2007.

18 марта 2008 года между собственниками земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО "Прогресс Маркетинг", с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является аренда земельного участка, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2 372 000 кв.м., в том числе пашни - 1 762 000 кв.м., пастбищ - 610 000 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, в границах бывшего колхоза "Прогресс", расположенного в границах участка с кадастровым N 61:04:60 00 02:0299, находящегося в общей долевой собственности Арендадоталей, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Указанный договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Белокалитвенском отделе УФРС по Ростовской области, которая осуществлена 12.04.2008 г.., номер регистрации N 61-61-07/033/2008-77.

23 декабря 2006 года между собственниками земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО "Прогресс Маркетинг", с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является аренда земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли колхоза "Красное Знамя", с кадастровым N 61:04:60 00 01:0179, общей площадью сельскохозяйственных угодий 3 960 000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Арендадоталей, в том числе пашни - 2 760 000 кв.м., пастбищ - 1 200 000 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Указанный договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Белокалитвенском отделе УФРС по Ростовской области, которая осуществлена 30.01.2007 г.., номер регистрации N 61-61-07/004/2007-51.

18 августа 2007 года между собственниками земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО "Прогресс Маркетинг", с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является аренда части земельного участка, общей площадью сельскохозяйственных угодий 49 842 754 кв.м., в том числе пашни - 42 163 478 кв.м., пастбищ - 7 599 776 кв.м., многолетние насаждения 79 500 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, участок в границах бывшего КХ "Прогресс", расположенного в границах участка с кадастровым N 61:04:060 00 02:138, общей площадью сельскохозяйственных угодий 57 132 000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Арендодаталей, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Указанный договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Белокалитвенском отделе УФРС по Ростовской области, которая осуществлена 26.12.2007 г.., номер регистрации N 61-61-07/133/2007-222.

21 января 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района и ООО "Прогресс Маркетинг" был заключен договор аренды N 223 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно п. 1.1. Указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 61:04:60 00 01:0191, общей площадью 1 630 000 кв.м. Пашни, местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза "Красное знамя" (территория Ильинского сельского поселения), расположенного в границах участка, в целях использования для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 21.01.2008 г. по 25.06.2017 г. и вступает в силу с момента регистрации, которая осуществлена 27.02.2008 г.., номер регистрации N 61-51-07/001/2008-194.

Определением от 28.07.2009 г. арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО "Агротек-Дон" о признании ООО "Прогресс Маркетинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-14233/09.

Определением суда от 21.09.2009 г. признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Дон" к ООО "Прогресс Маркетинг", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Прогресс Маркетинг" утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением суда от 28.05.2010 ООО "Прогресс Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением суда от 30.05.2011 суд отстранил Волика Юрия Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Пастушков Александр Михайлович. Суд обязал Волика Юрия Геннадьевича в течение трех дней с даты получения настоящего определения передать конкурсному управляющему Пастушкову Александру Михайловичу бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения 10.02.2010 между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" заключены пять соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 23 декабря 2006 г.., от 15 февраля 2007 г.., от 18 марта 2008 г.., от 18 августа 2007 г.., а так же по договору аренды N 223 находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 января 2008 г.. на срок 4 года 6 месяцев.

10.02.2010 г.. между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 23 декабря 2006 г.., согласно которого Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 23 декабря 2006 г.. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли колхоза "Красное Знамя", с кадастровым N 61:04:60 00 01:0179, общей площадью сельскохозяйственных угодий 3 960 000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Арендодателей, в том числе пашни - 2 760 000 кв.м., пастбищ - 1 200 000 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях производства сельскохозяйственной продукции. По акту приема-передачи от 10.02.2010 г.. ООО "Прогресс Маркетинг" передало ООО "Агро-Прогресс" вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация указанного договора произведена 26.04.2010 г.., номер регистрации N 61-61-06/032/2010-77.

В соответствии с п.2.1 указанного договора за вышеуказанную передачу прав и обязанностей по договору аренды Новый арендатор уплачивает Арендатору вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В последующем 11.02.2011 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что Новый арендатор уплачивает Арендатору вознаграждение в размере 15 200 рублей. Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения произведена 10.03.2011 г..

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 145 от 20.10.2010 г.. и N 112 от 23.05.2011 г.. подтверждается оплата ООО "Агро-Прогресс" вознаграждения ООО "Прогресс Маркетинг" в общей сумме 15 200 рублей.

10.02.2010 года между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15 февраля 2007 г.., согласно которого Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15 февраля 2007 г.. в отношении земельного участка расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли колхоза "Красное Знамя", с кадастровым N 61:04:60 00 01:0006, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью Договора, общей площадью сельскохозяйственных угодий 91931700 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Арендодателей, в том числе пашни - 65 293 700 кв.м., пастбищ - 26 638 000 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях производства сельскохозяйственной продукции. По акту приема-передачи от 10.02.2010 г.. ООО "Прогресс Маркетинг" передало ООО "Агро-Прогресс" вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация указанного договора, произведена 27.04.2010 г.., номер регистрации N 61-61-06/032/2010-75.

В соответствии с п.2.1 указанного договора за вышеуказанную передачу прав и обязанностей по договору аренды Новый арендатор уплачивает Арендатору вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В последующем 11.02.2011 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что Новый арендатор уплачивает Арендатору вознаграждение в размере 274 218 рублей. Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения произведена 11.03.2011 г..

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 146 от 20.10.2010 г.. и N 109 от 23.05.2011 г.. подтверждается оплата ООО "Агро-Прогресс" вознаграждения ООО "Прогресс Маркетинг" в общей сумме 274 218 рублей.

10.02.2010 года между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 марта 2008 г.., согласно которого Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 марта 2008 г.. в отношении земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 2 372 000 кв.м., в том числе пашни - 1 762 000 кв.м., пастбищ - 610 000 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, в границах бывшего колхоза "Прогресс", расположенного в границах участка с кадастровым N 61:04:60 00 02:0299, находящегося в общей долевой собственности Арендадоталей, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях производства сельскохозяйственной продукции. По акту приема-передачи от 10.02.2010 г.. ООО "Прогресс Маркетинг" передало ООО "Агро-Прогресс" вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация указанного договора произведена 26.04.2010 г.., номер регистрации N 61-61-06/032/2010-74.

В соответствии с п.2.1 указанного договора за вышеуказанную передачу прав и обязанностей по договору аренды Новый арендатор уплачивает Арендатору вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В последующем 11.02.2011 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что Новый арендатор уплачивает Арендатору вознаграждение в размере 18 000 рублей. Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения произведена 10.03.2011 г..

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 148 от 20.10.2010 г.. и N 110 от 23.05.2011 г.. подтверждается оплата ООО "Агро-Прогресс" вознаграждения ООО "Прогресс Маркетинг" в общей сумме 18 000 рублей.

10.02.2010 года между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 августа 2007 г.., согласно которого Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 августа 2007 г.. в отношении части земельного участка, общей площадью сельскохозяйственных угодий 49 842 754 кв.м., в том числе пашни - 42 163 478 кв.м., пастбищ - 7 599 776 кв.м., многолетние насаждения 79 500 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, участок в границах бывшего КХ "Прогресс", расположенного в границах участка с кадастровым N 61:04:060 00 02:138, общей площадью сельскохозяйственных угодий 57 132 000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Арендодаталей, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях производства сельскохозяйственной продукции. По акту приема-передачи от 10.02.2010 г.. ООО "Прогресс Маркетинг" передало ООО "Агро-Прогресс" вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация указанного договора произведена 24.04.2010 г.., номер регистрации N 61-61-06/032/2010-78.

В соответствии с п.2.1 указанного договора за вышеуказанную передачу прав и обязанностей по договору аренды Новый арендатор уплачивает Арендатору вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В последующем 11.02.2011 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что Новый арендатор уплачивает Арендатору вознаграждение в размере 189 720 рублей. Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения произведена 10.03.2011 г..

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 147 от 20.10.2010 г.. и N 111 от 23.05.2011 г.. подтверждается оплата ООО "Агро-Прогресс" вознаграждения ООО "Прогресс Маркетинг" в общей сумме 189 720 рублей.

10.02.2010 года между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды N 223 находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 января 2008 г.., согласно которого Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности первого и становится стороной по договору аренды N 223 находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 января 2008 г.. в отношении земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 61:04:60 00 01:0191, общей площадью 1 630 000 кв.м. пашни, местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза "Красное знамя" (территория Ильинского сельского поселения), расположенного в границах участка, в целях использования для сельскохозяйственного производства. По акту приема-передачи от 10.02.2010 г.. ООО "Прогресс Маркетинг" передало ООО "Агро-Прогресс" вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация указанного договора произведена 26.04.2010 г.., номер регистрации N 61-61-06/032/2010-76.

В соответствии с п.2.1 указанного договора за вышеуказанную передачу прав и обязанностей по договору аренды Новый арендатор уплачивает Арендатору вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В последующем 11.02.2011 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым стороны пришли к соглашению о том, что Новый арендатор уплачивает Арендатору вознаграждение в размере 16 500 рублей. Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения произведена 10.03.2011 г..

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 149 от 20.10.2010 г.. и N 113 от 23.05.2011 г.. подтверждается оплата ООО "Агро-Прогресс" вознаграждения ООО "Прогресс Маркетинг" в общей сумме 16 500 рублей.

Конкурсный управляющий Пастушков А.М., считая данные сделки недействительными, поскольку они заключены без письменного согласия временного управляющего должника Волика Ю.Г., поскольку должник получил при совершении данных сделок неравноценное встречное исполнение обязательства (ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), направил в суд настоящее заявление о признании данных сделок недействительными.

Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных сделок недействительными.

На момент введения наблюдения, ООО "Прогресс Маркетинг" являлся арендатором по пяти заключенным договорам аренды земли.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем)_ если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что предметами вышеуказанных договоров являлись земельные участки, то в данном случае также применяются нормы земельного законодательства, а именно п.5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников, а в случаях установленных законом или договором и кредитора, с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 N 5536/01).

На основании изложенного, заключенные 10 февраля 2010 г.. между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" 5 (пять) договоров о передаче прав и обязанностей по Договорам аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 23 декабря 2006 г.., от 15 февраля 2007 г.., от 18 марта 2008 г.., от 18 августа 2007 г.., а так же по Договору аренды N 223 находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 января 2008 г.., должны были заключаться исключительно с письменного согласия временного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг" Волик Ю.Г., что сделано не было.

Аналогичная позиция изложена, в Определении ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7162/09 по делу N А40-38658/08-74-123, в котором указано, что удовлетворяя иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд обоснованно исходил из установленного факта отсутствия согласия временного управляющего на совершение ответчиками действий по оформлению передачи новому арендатору прав и обязанностей, ранее принадлежавших обществу в соответствии с договором аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, указал, что регистрация оспариваемых договоров была осуществлена в апреле 2010 г.., а дополнительных соглашений к нему в марте 2011 г.., то есть когда в отношении ООО "Прогресс Маркетинг" была введена процедура конкурсного производства, а значит, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласия Волика Юрия Геннадьевича на совершение указанных сделок, поскольку без его согласия на регистрацию указанных соглашений такая регистрация отсутствовала бы.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии согласия Волика Юрия Геннадьевича на совершение указанных сделок, поскольку данный вывод основан на предположении суда о том, что без согласия Волика Ю.Г. (конкурсного управляющего) на регистрацию указанных соглашений такая регистрация отсутствовала бы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия временного управляющего Волика Ю.Г. на совершение должником спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.11.2011 предложил ООО "Агро-Прогресс" представить в материалы дела подлинник согласия арбитражного управляющего Волик Ю.Г. на заключение договоров об уступке от 23.12.06 г., от 15.02.2007 г., от 18.08.2007 г., от 21.01.2008 г., от 18.03.2008 г.

ООО "Агро-Прогресс" не представило в материалы дела подлинник согласия арбитражного управляющего Волик Ю.Г. на заключение договоров об уступке от 23.12.06 г., от 15.02.2007 г., от 18.08.2007 г., от 21.01.2008 г., от 18.03.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя ООО "Агро-Прогресс" о том, что при заключении спорных договоров руководителем ООО "Агро-Прогресс" обозревался оригинал письменного согласия арбитражного управляющего Волик Ю.Г. на заключение договоров об уступке от 23.12.06 г., от 15.02.2007 г., от 18.08.2007 г., от 21.01.2008 г., от 18.03.2008 г., который остался у должника, поскольку по данному делу ООО "Агро-Прогресс", ссылаясь на наличие согласования временным управляющим Воликом Ю.Г. оспариваемых сделок должника, не представило суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие данные доводы.

В материалах дела отсутствует письменное согласие временного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг" Волика Ю.Г. на совершение спорных сделок, равно как и иное документальное подтверждение его существование как такового.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии согласия временного управляющего, не принял во внимание, что данное заявление рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс Маркетинг" и в распоряжении суда имелся отчет временного управляющего должника Волик Ю.Г. о результатах проведения процедуры наблюдения, который составлен по типовой форме утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Данная форма отчета, в таблице "сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнение обязанностей, меры по обеспечению сохранности имущества должника" предусматривает отражение в нем сведений о даче временным управляющим письменных согласий на заключение сделок в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из указанного отчета, временный управляющий ООО "Прогресс Маркетинг" Волик Ю.Г. каких-либо согласий на заключение сделок не давал.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и получения письменного согласия временного управляющего на заключения спорных сделок представителем ООО "Агро-Прогресс" не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены должником с нарушением пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на статью 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Учитывая, что спорные сделки совершены 10.02.2010 г.. (то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ), то к указанным правоотношениям подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной стороной сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные сделки совершены 10.02.2010 г.., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении ООО "Прогресс Маркетинг" процедуры наблюдения, то для признания их недействительными необходимо и достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельных участков на момент заключения обжалуемых договоров и отклонил доводы конкурсного управляющего недействительности спорных сделок по вышеуказанному основанию.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 удовлетворено ходатайство представителя ООО "Прогресс Маркетинг" о проведении судебной оценочной экспертизы права аренды земельных участков.

Согласно экспертного заключения N 44 от 23.11.2011 и отчета N 23/11/01 от 23.11.2011 г.. рыночная стоимость права аренды ООО "Прогресс Маркетинг" по состоянию на 10.02.2010 г.. в отношении земельных участков составила 19 338 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами общая сумма оплат ООО "Агро-Прогресс" по спорным договорам составила 513 639 рублей, что свидетельствует о существенном занижении сторонами оспариваемых сделок стоимости права аренды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после заключения оспариваемого соглашения новый арендатор взял на себя обязательство предоставить собственникам земельных участков согласно пункту 2.1 договоров аренды земельных участков от 15.02.2007 от 18.08.2007, от 23.12.2006, от 18.03.2008 в качестве арендной платы каждому арендодателю за единицу его доли в праве общей долевой собственности на участок 1500 свыше 25 ц/га и 1000 до 25 ц/га килограмм зернофуража, 30 литров растительного масла и 1000 килограмм выделения и подвоза соломы на каждую земельную долю. Согласно пояснениям ООО "Агро-Прогресс", размер арендной платы в общем итоге по количеству собственников земельных участков существенно ниже двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, ООО "Агро-Прогресс" в общем итоге понесло расходы за передачу права аренды на земельный участок и пользование земельным участком перед собственником и государством в общей сумме около 326390 руб. в денежном выражении и имеет обязательства в качестве арендной платы предоставить каждому арендодателю за единицу его доли в праве общей долевой собственности на участок 1500 свыше 25 ц/га и 1000 до 25 ц/га килограмм зернофуража, 30 литров растительного масла и 1000 килограмм выделения и подвоза соломы на каждую земельную долю. Данные расходы также являются встречным предоставлением в счет передачи прав и обязанностей по договорам аренды.

Вместе с тем, ООО "Агро-Прогресс" не представлены доказательства, подтверждающие, что общий размер встречного предоставления должнику по спорным сделкам соответствовал рыночной стоимости права аренды данных земельных участков на 10.02.2010.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на пункт 2 указанной нормы, согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как видно из материалов дела, ООО "Прогресс Маркетинг" относится к категории сельхозпроизводителей, основным видом деятельности которого является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). В пользовании ООО "Прогресс Маркетинг", на основании права собственности и права аренды, находились здания, строения, сооружения, а так же земельные участки, которые в совокупности позволяли осуществлять вышеуказанную хозяйственную деятельность.

После введения в отношении должника, ООО "Прогресс Маркетинг", процедуры применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, основной целью которого является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Вместе с тем, в период наблюдения должником были заключены пять договоров о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в результате исполнения которых должник лишился права пользования всеми земельными участками, находившимися в его пользовании, а, соответственно, и лишился возможности осуществления своего основного вида деятельности (ведение смешанного сельского хозяйства) и сделало невозможным дальнейшее извлечение доходов, из которых могли быть произведены расчеты с кредиторами. Заключение оспариваемых сделок причинило ущерб как должнику, так как было реализовано ликвидное имущество должника, повлекло невозможность восстановления платежеспособности должника и уменьшение рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, так и его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения требований за счет данного имущества должника.

Данные действия причинили вред имущественным правам кредиторов, под которым в соответствии абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что публикация о введении в отношении ООО "Прогресс Маркетинг" процедуры применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, размещена в газете Коммерсант" N 204 31.10.2009 г.., а вышеуказанные договоры о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земли заключены более чем через 4 месяца после введения наблюдения и более чем через 3 месяца после публикации об этом, то ООО "Агро-Прогресс" было достоверно известно о неплатежеспособности должника - ООО "Прогресс Маркетинг".

Таким образом, имеются все основания установленные п.5 Постановления Пленума ВЗАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания вышеуказанных договоров заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агро-Прогресс" о назначении по делу повторной экспертизы, денежные средства, уплаченные ООО "Лесресурс" в размере 150 000 руб. за проведение данной экспертизы, подлежат возврату ООО "Лесресурс" с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. следует отнести на ООО "Агро-Прогресс".

Поскольку обжалование в апелляционном порядке судебных актов по рассмотрению в деле о банкротстве сделок, заключенных должником, не облагается государственной пошлиной, ООО "Прогресс Маркетинг" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-14233/2009 отменить.

Отказ ООО "Прогресс Маркетинг" от заявления в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок принять.

Производство по заявлению в части отказа от заявленных требований прекратить.

Признать недействительным заключенный 10.02.2010 между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15 февраля 2007 г.. (государственная регистрация 27.04.2010 N 61-61-06/032/2010-75) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли колхоза "Красное Знамя", с кадастровым N61:04:60 00 01:0006, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью договора, общей площадью сельскохозяйственных угодий 91931700 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Арендодателей, в том числе пашни - 65 293 700 кв.м., пастбищ - 26 638 000 кв.м., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2010 к договору о передаче прав и обязанностей от 10.02.2010 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 11.03.2011 за регистрационным номером 61-61-06/002/2011-141).

Признать недействительным заключенный 10.02.2010 между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 марта 2008 г.. (государственная регистрация договора N 61-61-06/032/2010-74) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, в границах бывшего колхоза "Прогресс", расположенного в границах участка с кадастровым N61:04:60 00 02:0299, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2 372 000 кв.м., в том числе пашни - 1 762 000 кв.м., пастбищ - 610 000 кв.м., являющегося предметом Договора аренды., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2010 к договору о передаче прав и обязанностей от 10.02.2010 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.03.2011 за регистрационным номером 61-61-06/002/2011-138).

Признать недействительным заключенный 10.02.2010 между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 23 декабря 2006 г.. (государственная регистрация договора N 61-61-06/032/2010-77) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли колхоза "Красное Знамя", с кадастровым N61 :04:60 00 01:0179, общей площадью сельскохозяйственных угодий 3 960 000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Арендодателей, в том числе пашни - 2 760 000 кв.м., пастбищ - 1 200 000 кв.м.., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2010 к договору о передаче прав и обязанностей от 10.02.2010 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.03.2011 за регистрационным номером 61-61-06/002/2011-140).

Признать недействительным заключенный 10.02.2010 между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 августа 2007 г.. (государственная регистрация договора N 61-61-06/032/2010-78) в отношении части земельного участка, общей площадью сельскохозяйственных угодий 49 842 754 кв.м., в том числе пашни - 42 163 478 кв.м., пастбищ - 7 599 776 кв.м., многолетние насаждения 79 500 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, участок в границах бывшего КХ "Прогресс", расположенного в границах участка с кадастровым N61:04:060 00 02:138, общей площадью сельскохозяйственных угодий 57 132 000 кв.м., являющегося предметом Договора аренды земельного участка, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2010 к договору о передаче прав и обязанностей от 11.02.2010 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.03.2011 за регистрационным номером 61-61-06/002/2011-137).

Признать недействительным заключенный 10.02.2010 между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 21 января 2008 г.. (государственная регистрация договора N 61-61-06/032/2010-76) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N61:04:60 00 01:0191, общей площадью 1 630 000 кв.м. пашни, местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли бывшего колхоза "Красное знамя" (территория Ильинского сельского поселения).

Взыскать с ООО "Агро-Прогресс" в пользу ООО "Прогресс Маркетинг" судебные расходы в сумме 250 000 руб.

Возвратить ООО "Лесресурс" из депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по делу N А53-14233/09.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко