Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 13 части второй статьи 42, пунктом 11 части четвертой статьи 47, а также статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Е.С. Горбунова об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. С этим решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отметив в письме от 6 сентября 2022 года, что само по себе отсутствие в материалах дела постановления о признании малолетней потерпевшей по уголовному делу не является безусловным основанием для отмены приговора.

Заявитель утверждает, что часть первая и пункт 13 части второй статьи 42 "Потерпевший", пункт 11 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", а также статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

не определяя срока ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, позволяют следователю знакомить сторону защиты с таковым, разъяснять соответствующие права и рассматривать заявленные ходатайства уже после проведения экспертизы и получения экспертного заключения;

позволяют следователю и суду не выносить постановление о признании лица потерпевшим применительно к ситуациям, когда данные об этом лице известны, и в последующем не расценивать это обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 11 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

Что касается положений статей 195 и 198 этого же Кодекса, то они неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 30 января 2020 года N 225-О, от 28 мая 2020 года N 1281-О, от 30 ноября 2021 года N 2577-О, от 31 марта 2022 года N 732-О и др.).

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1159-О, от 17 июля 2012 года N 1318-О и от 22 апреля 2014 года N 778-О).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Постановление от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 25 апреля 2019 года N 655-О и др.). Официальное придание лицу процессуального статуса потерпевшего требуется для реализации им всей полноты процессуальных возможностей (Постановление от 12 мая 2022 года N 18-П).

Соответственно, предусмотренное частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации признание лица потерпевшим не может расцениваться как нарушающее конституционные права подозреваемого, обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 672-О-О и от 21 мая 2015 года N 1178-О). Не нарушает права подозреваемого, обвиняемого и отсутствие в деле процессуального решения о признании лица потерпевшим, как и вытекающее из требований статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантированное пунктом 13 части второй статьи 42 этого Кодекса право потерпевшего получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, направлении уголовного дела по подсудности, назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций и иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Таким образом, поскольку оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин