Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Байнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции изменен приговор суда, которым гражданин Д.В. Байнов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации; деяния Д.В. Байнова переквалифицированы на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 226.1 данного Кодекса. При этом, в частности, установлено, что Д.В. Байнов, заинтересованный в реализации незаконно ввозимого в Российскую Федерации дизельного топлива экологического класса КЗ, содействовал совершению контрабанды. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанные акты оставлены без изменения.

Д.В. Байнов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 129 ГК Российской Федерации, регламентирующих оборотоспособность объектов гражданских прав.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают использование норм технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 826, как норм, регламентирующих гражданский оборот дизельного топлива экологического класса К3, а также ограничивают (запрещают) свободный гражданский оборот дизельного топлива указанного экологического класса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем представленные судебные решения не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин