Постановление Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 78-АД22-95-К3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в участии в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов

Постановление Верховного Суда РФ от 24 января 2023 г. N 78-АД22-95-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Хардиной А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Хардиной Алины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года

установил:

постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, Хардина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хардина А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хардиной А.А. к административной ответственности) участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, у дома N 35 в составе группы лиц, состоящей из не менее 50 человек, Хардина А.А. участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, в месте, запрещенном для проведения публичного мероприятия, при этом в составе участвующих Хардина А.А. создавала помехи движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры станции метро "Гостиный двор". Требования сотрудника полиции старшего инспектора ОООП У МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга С., который с помощью звукоусиливающей аппаратуры неоднократно уведомил всех лиц, в том числе Хардину А.А., о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, чего последняя не выполнила, продолжила участие в публичном мероприятии в виде митинга.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, видеозаписью и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Хардиной А.А. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, фиксация в 14 часов 10 минут на видеозаписи с камер наблюдения станции метро времени прохождения Хардиной А.А. через турникет в сторону выхода из метро "Спасская" не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях названного лица.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не опровергает выводы предыдущих судебных инстанций, установивших на основании имеющихся в деле доказательств время совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и своего подтверждения не нашли. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Хардиной А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Хардиной Алины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хардиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров