Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 30-КГ22-18-К5 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, дело направил на новое апелляционное рассмотрение, поскольку назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречивостью представленных доказательств, устранить которую он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг, ограничившись оценкой лишь одного доказательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 30-КГ22-18-К5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаровой Изольды Алимуратовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочкаровой Изольды Алимуратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Селезневу Е.В., просившую судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кочкарова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 31 октября 2019 г. в результате имевшего место по вине водителя Хатуева К.Х. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку она не согласна с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", а также взысканного решением финансового уполномоченного, просила взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере 116 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 ноября 2019 г. по день вынесения судом решения по 1 160 рублей за один день просрочки, штраф в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 г. исковые требования Кочкаровой И.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кочкаровой И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 116 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 660 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кочкаровой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочкаровой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 31 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Rover Range Rover", принадлежащего Кочкаровой И.А., автомобиля "МАН 19403" под управлением водителя Унежева А.А. и автомобиля "Lada 210140" под управлением водителя Хатуева К.Х.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хатуев К.Х. Гражданская ответственность Кочкаровой И.А. на момент произошедшего события была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

5 ноября 2019 г. Кочкарова И.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

15 ноября 2019 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2019 г. N ..., составленному ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 581 585 рублей 73 копейки, с учётом износа - 321 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 411 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 135 400 рублей.

28 ноября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и платёжным поручением N 403502 произвело выплату страхового возмещения в размере 276 000 рублей.

Не согласившись с принятым СПАО "Ингосстрах" решением, Кочкарова И.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 4 декабря 2019 г. N 181, составленном АНО "Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 779 384 рубля 27 копеек, с учётом износа - 426 850 рублей 84 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 545 000 рублей, стоимость годных остатков 136 910 рублей 81 копейка. Таким образом, ущерб при полной гибели транспортного средства составил 408 089 рублей 19 копеек.

20 декабря 2019 г. представитель истца обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 116 000 рублей и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

24 декабря 2019 г. страховая компания письмом отказала в удовлетворении заявленных требований.

Кочкарова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Кочкаровой И.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2020 г. N ..., составленному ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 630 700 рублей, с учётом износа - 349 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 397 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 113 212 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2020 г. N ... требования Кочкаровой И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кочкаровой И.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 788 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

20 мая 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Кочкаровой И.А. недоплаченную часть страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2021 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2021 г. N 28/21, составленному ООО "Межрегиональный экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Range Rover" с учётом износа на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также ценами, указанными в справочниках Российского союза автостраховщиков, после округления составляет 518 000 рублей, без учёта износа заменяемых деталей - 938 000 рублей. Доаварийная рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 623 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 71 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объёме не исполнена, и вынес решение об удовлетворении иска в части.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, положив в основу принятого судебного акта заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр", суд первой инстанции мотивы несогласия с заключением ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленным по поручению финансового уполномоченного, не привёл ни в определении о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ни в решении суда.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования.

С данными выводами суда апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: заключение ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" от 19 ноября 2019 г., составленное по поручению ответчика по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией, заключение АНО "Центр независимой экспертизы" от 4 декабря 2019 г., составленное по поручению истца, заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 апреля 2020 г., составленное по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы от 12 июля 2021 г., проведённое ООО "Межрегиональный экспертный центр" соответственно по назначению суда.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведённые выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, оценки представленным сторонами заключениям экспертов, а также заключению судебной экспертизы не дал и не мотивировал в постановленном им судебном акте по каким основаниям их отверг, приведя в нём только оценку заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 апреля 2020 г., составленного по поручению финансового уполномоченного, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 указанного кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг, ограничившись оценкой лишь одного доказательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выводы судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

С.В. Асташов

Судьи

В.В. Горшков

А.П. Киселёв