Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС20-6458 (5) по делу N А40-192673/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2023 г. N 305-ЭС20-6458 (5) по делу N А40-192673/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу N А40-192673/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" (далее - автоцентр) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) 17.03.2021 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим автоцентром и банком, относительно находившегося в залоге у банка имущества, в котором банк просил признать таковым 41 автомашину марки BMW, 3 автомашины марки Mazda, 2 автомашины марки Volkswagen (с конкретными идентификационными номерами (VIN)) до их отчуждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 спорные автомашины не признаны находившимися в залоге у банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с указанными определением и постановлениями судов, просит их отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, одним из основных видом деятельности автоцентра являлась розничная торговля автомашинами.

Дело о банкротстве автоцентра возбуждено 23.10.2017, конкурсное производство в отношении него открыто 24.04.2018.

В процедуре конкурсного производства определением суда первой инстанции от 20.09.2018 требования банка в сумме 481 182 519 рублей, вытекающие из кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов автоцентра как обеспеченные залогом автомашин - товаров в обороте на основании договора залога от 30.05.2016 N Т-1/0506-14-3-0 (далее - договор залога автомашин).

В соответствии с договором залога автомашин (в редакции дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств, принятых автоцентром по кредитным договорам, последний передал в залог банку товары в обороте - машины марок Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Volkswagen, Audi, Mazda, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, BMW, Cadillac, Hyundai, Infiniti, Jeep, общей залоговой стоимостью 93 585 242 рубля 23 копейки (рассчитывается согласно условиям договора в размере 0,8075 от стоимости автомашин, отраженной в бухгалтерском учете залогодателя), находящиеся по адресам: г. Москва, Ярославское шоссе д. 27; г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71; Московская область, г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10.

Залог автомашин как товаров в обороте 30.05.2016 учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель автоцентра 31.08.2016 подписал документ, поименованный гарантийным сертификатом на товары в обороте, в котором отражено, что залогодатель передает в залог товары в обороте (автомашины упомянутых марок) и гарантирует, что на момент подписания сертификата машины хранятся по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. 27, их стоимость составляет 136 900 877 рублей 65 копеек, они принадлежат на праве собственности автоцентру, правами третьих лиц машины не обременены.

В деле также имеются подписанные представителями банка и автоцентра до возбуждения дела о банкротстве последнего акты от 28.02.2017 проверки движимого имущества, находящегося по адресам, упомянутым в договоре залога автомашин, в приложениях к которым перечислены конкретные машины с идентификационными номерами, заложенные в пользу банка. В актах отражено, что состояние заложенного имущества удовлетворительное, в качестве нарушений, обнаруженных при проверке, указано на непредставление залогодателем книги записи залогов, паспортов транспортных средств.

Передавая разногласия на разрешение суда, банк сослался на то, что конкретные автомашины, которые он просил признать находившимся в залоге до их отчуждения, были выявлены конкурсным управляющим в процедуре банкротства по итогам инвентаризаций:

3 автомашины марки Mazda и 2 автомашины марки Volkswagen отражены управляющим в акте инвентаризации от 03.10.2018;

41 автомашина марки BMW отражена в акте инвентаризации от 27.07.2020.

Как полагал банк, эти автомашины соответствуют описанию товаров в обороте, приведенному в договоре залога автомашин.

В отношении машин марки BMW судами установлено, что ранее они были приобретены автоцентром у общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - общество) по договорам купли-продажи. Право собственности на эти автомашины перешло к автоцентру. В преддверии банкротства автоцентра он и общество подписали дополнительные соглашения от 13.09.2017 и от 19.09.2017 к договорам купли-продажи, согласно которым стороны отказались от исполнения ранее заключенных договоров в части передачи права собственности на упомянутые машины автоцентру (в связи с неоплатой машин). Автомашины возвращены обществу по актам в период с 13.09.2017 по 06.10.2017. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по настоящему делу дополнительные соглашения к договорам купли-продажи признаны недействительными, автомашины марки BMW возвращены в конкурсную массу автоцентра. Конкурсный управляющий автоцентром включил данные машины в акт инвентаризации, а затем передал их на хранение третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Планета Авто", которое впоследствии реализовало автомашины, сочтя, что управляющий не выплачивал вознаграждение за хранение и отказался от исполнения обязанности взять вещи обратно.

Суды указали на то, что одна автомашина марки Mazda и одна автомашины марки Volkswagen были реализованы конкурсным управляющим автоцентором в ходе конкурсного производства как незаложенное имущество.

Отклоняя доводы банка относительно того, что спорные автомашины находились в залоге, суды сочли, что кредитная организация в качестве предмета залога товаров в обороте выбрала автомобили, имеющие конкретные идентификационные номера, расположенные по определенным адресам, что следует из гарантийного сертификата от 31.08.2016, актов проверки движимого имущества от 28.02.2017. По мнению судов, банку следовало доказать как факт последующего изменения вещей, входящих в предмет залога, так и согласование такого изменения, что им не было сделано.

Суды отметили, что банк не следил за исполнением автоцентром обязательств по предоставлению необходимых документов в залоговое досье, тем самым не проявлял никакой заинтересованности по отношению к обеспечению.

Как указали суды, даже если бы спорные автомобили и являлись предметом залога, их последующая реализация, привела к прекращению залога, что исключает возможность удовлетворения заявления банка.

В кассационной жалобе банк ссылается на следующее. Как находит податель жалобы, суды неверно переквалифицировали договор залога товаров в обороте в договор залога конкретного имущества. Вопреки выводам судов так называемая "кристаллизация" залога не могла произойти ни в момент подписания сертификата от 31.08.2016, ни в момент подписания актов от 28.02.2017. Суждения судов о необходимости согласования действий по изменению вещей, находящихся в залоге в качестве товаров в обороте, прямо противоречат положениям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк обращает внимание на то, что отчуждение автомобилей произошло в процедуре конкурсного производства после их инвентаризации управляющим, поэтому несмотря на такое отчуждение банк заинтересован в признании спорных машин находившимися в залоге у банка до момента отчуждения, так как это позволит признать кредитную организацию залогодержателем по требованию о выплате возмещения, причитающегося залогодателю взамен заложенного имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 марта 2023 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов