Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-22568/19 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ААА Недвижимость Премьер Авто" - представитель Колдин Н.Е., доверенность от 10.11.2021

от ООО "ОЗМК" - представитель Коновалов Л.В., доверенность от 14.10.2021

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - представитель Алдатова З.Б., доверенность от 30.12.2021

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Перцева Е.М., доверенность от 15.10.2019

от Михайлова С.П. - представитель Зелинская Л.А., доверенность от 27.08.2021 года

от Чайковского Р.Н. - представитель Авдеев Д.А., доверенность от 16.11.2021

от Чайковского Д.П. - представитель Паринова И.В., доверенность от 23.07.2021 года

рассмотрев 13.01.2022 - 18.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Михайлова Сергея Петровича, Чайковского Романа Натановича, Шабана Юрия Васильевича, Чайковского Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,

о привлечении Чайковского Романа Натановича, Чайковского Дмитрия Петровича, Михайлова Сергея Петровича, Шабана Юрия Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсный управляющий Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 привлечены Чайковский Роман Натанович, Чайковский Дмитрий Петрович, Михайлов Сергей Петрович, Шабан Юрий Васильевич солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Михайлов Сергей Петрович, Чайковский Роман Натанович, Шабан Юрий Васильевич, Чайковский Дмитрий Петрович обратились в арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Михайлов С.П. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о привлечении Михайлова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор полагает, у судов не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Чайковский Д.П. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Д.П. по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о привлечении Чайковского Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Шабан Ю.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Шабана Ю.В. по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о привлечении Шабана Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Чайковский Д.П. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Д.П. по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о привлечении Чайковского Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все кассационные жалобы выражают несогласие с выводами судов о соблюдении ПАО "Промсвязьбанк" срока исковой давности по данного спору, ссылаясь на осведомленность Банка об основаниях субсидиарной ответственности в том числе исходя из Отчета управляющего, представленного на первое собрание кредиторов в октябре 2018 года, представление должником консолидированной отчетности группы компаний в адрес ПАО "ПСБ", что подтверждается Письмом Банка в адрес должника уже 08.12.2014 года, ссылаются на результаты рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности по иным предприятиям, входящим в группу компаний, где суды пришли к выводу о пропуске Банком срока исковой давности ( дело N А40-225559/2017), выводы о причинении вреда перечислением денежных средств по Договору займа сделаны без учета доводов и доказательств о возврате данных денежных средств должнику, что отражено в соответствующей консолидированной финансовой отчетности должника, представлявшейся Банку, что подтверждается Заключениями специалистов, финансовая структура внутри группы компаний являлась типичной на протяжении многих лет, платежи по предоставлению займа направлялись через счет ПАО "ПСБ", в связи с чем, выводы судов о выводе активов из конкурсной массы являются ошибочны.

Без оценки судов остались возражения относительно причин объективного банкротства Общества, отсутствия у должника на момент выдачи спорного займа кредиторов.

Кроме того, кассационные жалобы содержат доводы о нарушении судами норм процессуального законодательства: судебные акты не содержат выводов в отношении ответчиков, привлеченных судом в Определении от 09.12.2020 года, также отсутствуют доказательства их надлежащего извещения.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не учтены пояснения Росфинмониторинга в настоящем споре, вывод о низколиквидном характере задолженности не основан на доказательствах, в отношении оснований непередчи документов ликвидатором должника судами также не учтено, что часть задолженности реализована на торгах, часть - списана на основании решения Собрания кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Михайлова С.П., Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П. настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО "ОЗМК" (правопреемник АО "Газпромбанк") оставили вопрос по рассмотрению кассационных жалоб на усмотрение суда.

Представители ПАО "ПСБ" и ООО "Международный финансовый центр Капитал" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

В ходе процедуры банкротства должника кредитору ПАО "Промсвязьбанк" стало известно о наличии оснований для привлечения Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником Должника с 07.06.2010 является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", зарегистрированная в республике Кипр по адресу: ТЕМ.ДЕРВИ, 3, ДЖУЛИЯ ХАУС,А/Я 1505, г. НИКОСИЯ. То обстоятельство, что бенефициарами КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" являются основатель группы компаний "Независимость" Чайковский Роман Натанович (50,05%) и консорциум международных инвесторов и структур "Альфа-групп", в том числе компании A1 и Alfa Capital Partners (49,95%) подтверждается сведениями из открытых источников, размещенных в сети Интернет и является общеизвестным фактом. Более того, в анкете-опроснике клиента-юридического лица ООО "ААА НПА" от 06.07.2016, заполненной от имени ООО "ААА НПА" и подписанной генеральным директором ООО "ААА НПА" Чайковским Д.П. и представленном в АО "Промсвязьбанк" при получении кредита, указано что бенефициарным владельцем КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с долей участия 50,05 является Чайковский Роман Натанович.

Чайковский Роман Натанович, являясь конечным бенефициаром Должника и группы компаний "Независимость", имел право распоряжаться более 50% долей в уставном капитале Должника. Чайковский Дмитрий Петрович, Михайлов Сергей Петрович и Шабан Юрий Васильевич являлись руководителями Должника в трехлетний период (23.10.2014 - 23.10.2017), предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а именно: Шабан Юрий Васильевич - генеральный директор ООО "ААА НПА" с 29.07.2013 по 08.09.2015; Михайлов Сергей Петрович - генеральный директор ООО "ААА НПА" с 08.09.2015 по 28.06.2016; Чайковский Дмитрий Петрович - генеральный директор ООО ААА "НПА" с 28.06.2016 по 12.12.2017, ликвидатор с 12.12.2017 по 24.04.2018.

Удовлетворяя заявление Банка и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Романа Натановича послужили следующие основания: - одобрение заключения ООО "ААА Независимость Премьер Авто" договора займа в пользу компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (республика Кипр), по которому ООО "ААА Независимость Премьер Авто" были перечислены денежные средства в размере 1 331 553 000 (один миллиард триста тридцать один миллион пятьсот пятьдесят три) руб., - создание такой системы управления группой компаний "Независимость", при которой денежные средства компаний, входящих в нее, направлялись в оффшорную компанию, конечным бенефициаром которой являлся Чайковский Р.Н.

При этом задолженность компаний друг перед другом не взыскивалась, а накапливалась, вследствие чего в бухгалтерской отчетности создавалась видимость "высоколиквидных" активов,

- в бухгалтерской отчетности компаний создавалась "искусственная" дебиторская задолженность, при наличии признаков объективного банкротства должника.

Сумма непогашенных обязательств ООО "ААА Независимость Премьер Авто", включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 731 758 447,2 руб., из которых 1 878 798 152, 64 руб. - задолженность по договорам поручительства (за других основных заемщиков) с АО Газпромбанк, 1 334 213 154,21 руб. - задолженность по договорам поручительства (за других основных заемщиков) с ПАО "Сбербанк России", 481 182 519 руб. по кредитному договору с ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

То есть, из всей суммы задолженности, включенной в реестр ООО "ААА Независимость Премьер Авто", 3 213 011 306, 86 руб. - это задолженность по договорам поручительства за другие организации группы компаний "Независимость". Задолженность по обязательствам самого ООО "ААА Независимость Премьер Авто" составила около 1 518 747 140,34 руб.

Соответственно, перечисление 1 331 553 000 руб. (87% от реальных обязательств ООО "ААА НПА") в оффшорную компанию, конечным бенефициаром которой является Чайковский Роман Натанович, по мнению судов, оказало существенное негативное влияние на деятельность ООО "ААА НПА" и привело к банкротству должника.

Из анализа финансового состояния Должника следует, что на 31.12.2016 основными активами должника являлись долгосрочные финансовые вложения (займы) - 1 395 666 000 руб. и дебиторская задолженность - 832 704 000 руб., на 31.12.2017 - долгосрочные финансовые вложения (займы) - 1 637 896 000 руб. и дебиторская задолженность - 960 844 000 руб. (стр. 12 отчета по анализу финансового состояния ООО "ААА НПА").

Размер кредиторской задолженности на 31.12.2017 составлял 2 208 700 000 руб., при этом 1 008 962 055,18 (45,68%) - это "внутригрупповая задолженность" организаций, входящих в группу компаний "Независимость" (стр. 56, 76, 77 отчета по анализу финансового состояния ООО "ААА НПА").

В связи с чем, суды пришли к выводу, что сумма выданного займа позволила бы исполнить все обязательства Должника, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что банкротство было вызвано именно перечислением денежных средств по Договору займа в пользу компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (республика Кипр).

Согласно выписке с расчетного счета ООО "ААА НПА", денежные средства переводились на счета компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" практически ежедневно. То есть, контролирующими лицами в пользу компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" направлялась выручка, вместо того, чтобы погашать задолженность по кредитным договорам, а также возвращать дебиторскую задолженность Должнику. В результате перевода денежных средств, под видом займа, на счета, принадлежащей Чайковскому Р.Н. оффшорной компании, а также генеральными директорами Должника, подписавшими Договор займа от имени Должника конечным бенефициаром Должника Чайковским Р.Н. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

13.08.2015 между Должником (Заимодавец) в лице генерального директора Шабана Ю.В. и компанией с ограниченной ответственностью "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (единственный участник Должника) (Заемщик) заключен Договор займа N 5 (далее - Договор займа). Согласно указанному Договору займа Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 500 000 000 рублей. Срок возврата займа 31.12.2020 (п. 1.3 Договора займа).

17.03.2016 между Должником в лице генерального директора Михайлова С.П. и компанией с ограниченной ответственностью "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа. Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 сумма займа была увеличена до 1 500 000 000 руб.

Согласно ответа конкурсного управляющего от 03.03.2020 на запрос Банка, в 2016 году Должником на счет компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (республика Кипр) были перечислены денежные средства в размере 1 331 553 000 (один миллиард триста тридцать один миллион пятьсот пятьдесят три) руб., на основании заключенного между ними договора займа. Согласно отчетам о своей деятельности конкурсного управляющего ООО "ААА Независимость Премьер Авто" Жарова И.Е., он неоднократно обращался с претензиями о возврате указанных денежных средств к компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", однако денежные средства до сих пор не возвращены. При этом конкурсным управляющим к ответу на запрос Банка приложены только никем не заверенная копия выписки по счету Должника, открытому в АО "Газпромбанк" за период с 11.03.2016 по 21.09.2016, а также не заверенные распечатки бухгалтерской отчетности.

Суд пришел к выводу, что представленные сведения противоречат данным бухгалтерской отчетности Должника. Так, согласно Отчету по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника (стр. 12 отчета) на 21.12.2015 в структуре активов Должника имелись долгосрочные финансовые вложения в размере 1 268 770 000 руб., что свидетельствует о выдаче займа в указанной сумме уже в 2015 году, а не в 2016, как следует из представленных конкурсным управляющим документов.

Таким образом, доказательством вины конечного бенефициара Должника и наличия оснований для привлечения его ответственности являются доказательства (в том числе косвенные) того, что Чайковский Р.Н. является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителей Должника по принятию решения о совершении сделок, получил выгоду от совершения этих сделок, и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника.

Заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и компанией "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" договор займа, по которому ООО "ААА Независимость Премьер Авто" были перечислены денежные средства в размере, как минимум 1 331 553 000 (один миллиард триста тридцать один миллион пятьсот пятьдесят три) руб., был направлен на перечисление денежных средств в пользу оффшорной компании, бенефициарным владельцем которой также являлся Чайковский Р.Н.

Суды пришли к выводу, что Чайковским Р.Н. была создана такая система управления группой компаний "Независимость", при которой денежные средства компаний, входящих в нее, направлялись в оффшорную компанию, конечным бенефициаром которой являлся Чайковский Р.Н.

При этом задолженность компаний друг перед другом не взыскивалась, а накапливалась, приведя, в конечном счете, к банкротству. Также в бухгалтерской отчетности компаний создавалась "искусственная" дебиторская задолженность, при наличии признаков объективного банкротства Должника.

Поскольку совокупностью представленных Банком доказательств подтверждается, что Чайковский Р.Н., являясь конечным бенефициаром группы компаний "Независимость", извлек прибыль посредством перевода денежных средств под видом займа на счета, принадлежащей ему оффшорной компании, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с руководителями Должника.

При этом руководители Должника Шабан Ю.В. и Михайлов С.П., подписавшие Договор займа и Дополнительное соглашение к нему, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку перечисление денежных средств Должника на счет оффшорной компании фактически повлекло за собой банкротство ООО "ААА НПА".

Судами также установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова Сергея Петровича за подписание и исполнение Дополнительного соглашения N 1 к Договору займа N 5 от 13.08.2015, поскольку перечисление денежных средств Должника на счет оффшорной компании фактически повлекло за собой банкротство ООО "ААА НПА", - Искажение бухгалтерской отчетности Должника, выразившееся в многократном завышении балансовой стоимости оборотных активов Должника.

В бухгалтерской отчетности Должника в качестве высоколиквидного оборотного актива были указаны Договоры займа с КОМПАНИЕЙ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в размере 1 331 553 000 руб. и ООО "Независимость Финсервис" в размере 213 000 000 руб., а также начисленные по ним проценты.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что это не соответствовало действительности, деньги под видом займов переводились подконтрольным организациям, - Не передача документов о конечных бенефициарах единственного участника Должника - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", что затрудняет привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности, - Не передача документов подтверждающих дебиторскую задолженность, что исключило возможность ее взыскания и выставление дебиторской задолженности, в том числе в размере 70 543 384,6 руб. (задолженность перед действующими российскими организациями).

Судами учтено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги именно в связи с отсутствием первичных документов.

Из судебных актов следует, что руководители Должника Шабан Ю.В. и Михайлов С.П., подписавшие Договор займа и Дополнительное соглашение к нему, на основании которых из владения ООО "ААА НПА" выбыло как минимум 1 331 553 000 руб. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заключая от имени Должника Договор займа и Дополнительное соглашение к нему, Шабан Ю.В. и Михайлов С.П., как руководители, заведомо знали о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, могли и должны были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для Должника в виде невозврата суммы займа, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для Должника. Отсутствие намерения у компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" возвратить сумму займа подтверждается конкурсным управляющим, который в отчетах о своей деятельности неоднократно указывал, что его требования о возврате займа оставлены без удовлетворения.

В связи с невозможностью взыскания суммы займа с компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" конкурсный управляющий принял решение о реализации указанной дебиторской задолженности с торгов, в связи с чем, им было подготовлено положения о порядке продажи имущества Должника.

Указанное положение о порядке продажи имущества Должника было представлено на утверждение собранию кредиторов ООО "ААА НПА" и утверждено им 26.06.2020.

Судами также установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Дмитрия Петровича: - не передача документов о конечных бенефициарах единственного участника Должника - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", что затрудняет привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности, - не передача документов подтверждающих дебиторскую задолженность, что исключило возможность ее взыскания и выставление дебиторской задолженности, в том числе в размере 70 543 384,6 руб. (задолженность перед действующими российскими организациями), - искажение бухгалтерской отчетности Должника, выразившееся в многократном завышении балансовой стоимости оборотных активов Должник, - Уклонение ликвидатора Чайковского Д.П. от передачи документов Должника конкурсному управляющему и последствия указанных действий для конкурсного производства.

При этом судами установлено, что конкурсному управляющему от ликвидатора ООО "ААА НПА" документация о финансово-хозяйственной деятельности Должника была передана 24.12.2018. Согласно Отчету по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника на 31.12.2017 в структуре активов Должника преобладают: - долгосрочные финансовые вложения, которые представлены займами иностранной компании "ИНДЕПЕНДЕНТС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в размере 1 388 925 182,86 руб. - 55,63%, - дебиторская задолженность в размере 960 884 000 руб. - 32,64%, из которой 468 515 109,51 руб. (48,76%) - это дебиторская задолженность организаций, входящих в группу "Независимость".

Согласно Отчету по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника на 31.12.2017 (стр. 46) фактически дебиторская задолженность организаций, входящих в группу "Независимость" маловероятна ко взысканию, поскольку организации признаны банкротом, в отношении них открыто конкурсное производство в 2018 году.

Оценивая несвоевременность передачи ликвидатором документов, суды указали, что в случае добровольного и своевременного исполнения Чайковским Д.П. предусмотренной Законом о банкротстве и решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2018 обязанности по передаче документов, срок на включение в реестр к основным дебиторам Должника не был бы пропущен.

Однако в связи с не передачей документов конкурсному управляющему в срок, взыскание указанной дебиторской задолженности невозможно.

В связи с невозможностью взыскания указанной задолженности, конкурсный управляющий внес в повестку дня собрания кредиторов Должника 02.12.2019 вопрос об утверждении перечня корпоративной задолженности, подлежащей списанию.

Также в связи с отсутствием документов невозможно взыскание иной дебиторской задолженности Должника в размере 70 543 384,56 руб., в связи с чем конкурсный управляющий ООО "ААА НПА" внес в повестку собрания кредиторов должника вопрос об утверждении положения о продаже имущества Должника (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения.

Указанная дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах единым лотом путем продажи с торгов в форме публичного предложения.

Судами установлено, что основную часть активов Должника на 31.12.2017 составляли финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность). Вследствие уклонения Чайковского Д.П. от передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствуют документы, позволяющие установить по каким именно основаниям данная задолженность возникла, по части обязательств пропущен срок исковой давности или срок для включения в реестр требований кредиторов, а по некоторым обязательствам не ясно пропущен срок или нет.

Об отсутствии документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности (договоров, первичной документации) неоднократно заявлял конкурсный управляющий на собраниях кредиторов Должника.

Также, по мнению судов, отсутствие полной информации обо всех сделках Должника сделало невозможным проведение полного анализа сделок на предмет наличия признаков недействительности в целях последующего оспаривания.

Кроме того, в связи с отсутствием части документов должника, не представляется возможным установить полный перечень контролирующих должника лиц в целях привлечения их к субсидиарной ответственности.

Так, отсутствуют документы о конечных бенифициарах единственного участника Должника - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", что затрудняет привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, существенно затруднили проведение конкурсного производства в отношении Должника, поскольку исключили возможность взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также возврата имущества по недействительным сделкам, не выявленным конкурсным управляющим по причине отсутствия документов.

Из материалов дела усматривается, что Чайковским Д.П. было представлено заключение специалиста 05/05/21 от 08.05.2021, в котором указано, что объективное банкротство ООО "ААА НПА" обусловлено существенным длительным снижением объемов автомобильного рынка России в 2014-2017 годах, а выдача займов являлось практикой перераспределения денежных средств внутри группы компаний, выдача займа компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД по договору займа N 5 от 13.08.2015 в размере 1 331 553 000 руб. не привела к снижению выручки компании и не исключен дальнейший возврат займа.

В представленном заключении специалиста сделан вывод о том, что объективное банкротство ООО "ААА НПА" обусловлено существенно длительным снижением объемов автомобильного рынка в 2014-2017 годах.

Между тем, суды, отклоняя представленное заключение, применяя позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 указали, что по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Суды пришли к выводу, что сумма выданного займа позволила бы исполнить все обязательства Должника, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что банкротство было вызвано именно перечислением денежных средств по Договору займа в пользу компании "ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (республика Кипр).

При этом указание на то, что предоставление денежных средств внутри группы компании и последующее их перераспределение являлось обычной практикой, не освобождает ответчиков от ответственности.

Ответчиком не указаны цели такого ведения бизнеса, экономическая выгода для Должника и его кредиторов от использования подобных взаимоотношений.

Также установлен факт внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения Должника и последствие указанных действий для конкурсного производства. Согласно данным ЕГРЮЛ, Должник с 07.05.2014 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 27 А. На дату признания Должника банкротом органы управления, документация и имущество Должника фактически не находились по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения Должника.

С учетом приведенных норм в отношении Чайковского Р.Н., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. суды пришли к выводу о применении презумпции, предусмотренная пп. 1 п. 2 ст. 61.11, в отношении Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В. также подлежит применению как презумпция, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (как к лицу, ответственному за организацию ведения учета и хранение документов бухгалтерского учета Должника), так и презумпция, предусмотренная пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (как к единоличному исполнительному органу Должника).

В отношении доводов ответчиков о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности суды руководствовались пунктом 5 статьи 61.14 Закона.

Суды посчитали, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Банком не пропущен, поскольку он начинает течь с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неправомерности действий (заключения сделок), а не просто о наличии сделок.

Так, согласно правовым позициям, выраженным в деле о банкротстве ИНКОМ (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, которая совершена в нормальном гражданском обороте. Верховный Суд указал, что вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным, пока суд не выяснил, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать о неправомерности действий, об отсутствии реальных отношений с использованием недостоверного документооборота.

Суды исходили из того, что ПАО "Промсвязьбанк", ознакомившись с отчетом по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ААА НПА", представленным конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" в Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2020, узнало, что под видом выдачи займа денежные средства группы компаний "Независимость" аккумулировались в компании "ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", ООО "Независимость Финсервис".

Данное обстоятельство подтверждается регулярностью использования подобной схемы по выдаче займов участниками группы компаний Независимость обществу "Независимость Финсервис", компании "ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД". Так, из финансового анализа деятельности ООО "ААА НПА" следует, что обществу ООО "Независимость Финсервис" также был выдан заем в размере 213 000 000 руб., который не возвращался, проценты по нему не взыскивались. "В течение анализируемого периода заемные денежные средства по договору не возвращались и проценты за пользование денежными средствами не выплачивались Организацией заемщиком, поэтому не стоит рассматривать указанные финансовые вложения как активы, обеспечивающие обязательства" (стр. 88 финанализа ООО "ААА НПА").

Конкурсный управляющий ООО "ААА НПА" делает вывод о том, что денежные займы имели признаки фиктивности и вывода денег, но напрямую об этом не пишет. Очевидно, что компания по продаже автомобилей - ООО "ААА НПА" должна иметь в активе в основном товары для продажи, а не активы в виде финансовых вложений.

Только после получения 03.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" копии договора займа, выданного ООО "ААА НПА" кипрской оффшорной компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, ПАО "Промсвязьбанк" узнал о реальном размере выданного займа (1 331 553 000 руб.) и о его условиях, а также смог сделать вывод о том, что под видом займа конечным бенефициаром группы компаний "Независимость" осуществлялся вывод денежных средств. При этом ни у конкурсного управляющего Должника, ни у конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" нет сведений о том, кто является конечным бенефициаром Должника и компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД.

Банк запросил сведения о конечных бенефициарах компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД и 30.03.2020 получил ответ от юридических консультантов, что акционером компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД является компания ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (единственный участник ООО "ААА НПА", Должника и других организаций, входящих в ГК "Независимость"). Таким образом, ранее 30.03.2020 Банку не было и не могло быть известно о неправомерных действиях бенефициарного владельца ГК "Независимость" Чайковского Р.Н.

Судами установлено, что заявление Банка подано в Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2020, то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

При этом судами учтено, что действия контролирующих Должника лиц имели место в 2015, 2016, 2017 годах, то есть и после вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ.

Судами отклонены возражения со ссылкой на иные дела о банкротстве компаний группы в рамках дел N А40-234197/17-186-309Б (банкротство ООО "Элкод") и N А40-225559/2017-30-277Б (банкротство ООО "Салон Пастиж"), поскольку судами дана субъективная оценка норм о сроке исковой давности.

Установленными же могут быть только обстоятельства, выводы суда и оценка норм закона не могут иметь преюдициального значения (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности, суды обоснованно учли, что вменяемые ответчикам основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в период действия ФЗ N 134-ФЗ.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Ответчики, настаивая на пропуске Банком срока исковой давности приводили доводы со ссылкой на конкретные доказательства о субъективной осведомленности Банка за пределами годичного срока, установленного ст. 10 Закона, приводя доводы о субъективной осведомленности Банка об основаниях субсидиарной ответственности не позднее 02.11.2018, однако в суд он обратился 21.07.2020, то есть, по мнению ответчиков с пропуском годичного срока давности.

В обоснование более ранней информированности ссылался на условия Договора займа N 5 от 13.08.2015 г., содержащие реквизиты сторон, в том числе Банка - корреспондента ПАО "ПСБ", согласно выписки по расчетному счету Должника N 40702810892000005829 в Газпромбанк (АО), денежные средства по Договору займа переводились на расчетный счет Индипенденс Файненс Лимитед, через корреспондентский счет ПАО Промсвязьбанк N 30101810400000000555.

Поскольку платежи проводились через корреспондентский счет ПАО Промсвязьбанк, по мнению ответчиков заявитель знал о Договоре займа с момента проведения первого платежа, а именно 11.03.2016 г., поскольку в назначении платежа реквизиты договора были указаны в полном объеме.

Кроме того, осведомленность Банка обосновывалась также, исходя из даты включения в реестр требований кредиторов и даты проведения первого собрания 02.11.2018 года, на котором был предоставлен отчет финансового управляющего.

Материалы дела содержат Финансовый анализ, подготовленный в октябре 2018 года, который содержит все сведения о перечислениях денежных средств, об объемах, стороне - получателе и выводы конкурсного управляющего.

В связи с чем, ответчики полагали, что имея сведения о должнике, его финансовом состоянии, проводя через свой корреспондентский счет денежные средства в пользу Индипенденс Файненс Лимитед, кредитор имел все сведения и условия для того, чтобы провести самостоятельный анализ ранее и сформировать соответствующее заявление.

Ответчики также обращали внимание, что ранее в рамках банкротства ООО "Салон Пастиж" N А40-225559/17 кредитор заявлял тот же самый довод об установлении факта перечисления денежных средств в пользу Индипенденс Файненс Лимитед в рамках рассматриваемого договора займа в сумме 1 331 553 000 руб. и сообщал там о том, что ему стало известно о данном обстоятельстве 05.09.2019 года из отчета конкурсного управляющего в рамках указанной процедуры, в связи с чем, приводимый Банком срок получения информации об основаниях субсидиарной ответственности нельзя признать в настоящее время обоснованным.

Приводимые доводы о более раннем начале течения срока, не получили оценки судов и не опровергнуты.

В части установления судами причин банкротства должника, и как следствие выводов о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок следует отметить следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Возражая против заявленных в качестве оснований для привлечения к ответственности совершения сделки по выдаче займа подконтрольному лицу, ответчики в материалы дела представлялись доказательства, обосновывающие по мнению ответчиков объективные причины банкротства группы компании ( в том числе два Заключения специалистов).

Вопреки выводам суда, данные доказательства выводов о неплатежеспособности должника не содержали, сведения экономического характера не получили оценки судов.

Равно как без надлежащей оценки остались выводы о функционировании внутри группы компаний подобного механизма финансирования и последующего возврата должнику денежных средств в большем объеме от иного участника группы.

Без оценки судов остались доводы о типичности структуры финансирования и составления консолидированной финансовой отчетности, в том числе, предоставления данной отчетности Банку заявителю.

Кроме того, судебные акты не содержат ссылок и указания на кредиторов, обязательства перед которым были нарушены в период совершения оспариваемых сделок. Возражения ответчиков о более позднем наступлении просрочки по обязательствам, остались без оценки судов.

По основанию привлечения к ответственности за непередачу документов следует отметить, что выводы судов о привлечении к ответственности за не представление информации о контролирующих должника лицах не обоснованы положениями материального права.

В части несвоевременного исполнения ликвидатором обязанности по передаче документов не учтено следующее.

В абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Выводы судов об искажении бухгалтерской отчетности путем отражения низколиквидной внутригрупповой задолженности в составе активов под видом высоколиквидного актива суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными. Судами не приведены положения материального права, позволяющие (либо обязывающие) общество не указывать подобную внутригрупповую задолженность в бухгалтерской отчетности должника.

Напротив, пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Выводы судов в отношении Шабана Ю.В. в отношении договоров поручительства также являются преждевременными.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами (Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2021 г. N 310-ЭС20-18954).

Кроме того, суд соглашается с доводами кассационных жалоб о нарушении судами положений части 3 статьи 288 АПК РФ по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 к участию в деле с согласия Заявителя в качестве соответчиков привлечены три иностранные компании: Компания с ограниченной ответственностью Индепенденс Холдингз Лимитед (Кипр), Компания с ограниченной ответственностью Индепенденс Файненс Лимитед (Кипр), Компания Реон Файненшал ЛТД (Британские Виргинские острова).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности привлеченных с согласия Банка иностранных компаний в качестве соответчиков.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, допустили нарушение норм материального права в части оценки доводов о пропуске срока исковой давности, установления причин банкротства организации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года по делу N А40-192673/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак