Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3492-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонцева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 75 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Артамонцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года вынесенные в отношении гражданина П.В. Артамонцева обвинительный приговор и апелляционное определение частично изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания потерпевшего и свидетеля (оперативных сотрудников органа внутренних дел) относительно сведений об обстоятельствах совершения заявителем инкриминированного преступления, которые стали им известны из его опроса в отсутствие защитника и которые впоследствии не подтверждены им в суде. При этом сделан вывод, что исключение из приговора показаний в указанной части не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.

Правомерность данного решения подтверждена постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года об отказе в передаче жалобы в защиту интересов заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 10 марта 2022 года).

В данной связи П.В. Артамонцев просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 75 "Недопустимые доказательства" и 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О, от 23 июля 2020 года N 1875-О и др.).

При этом статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, указанных в его статье 73 (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 29 сентября 2016 года N 1762-О, от 31 марта 2022 года N 774-О и др.).

В свою очередь, применительно к приговору Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). Приведенное положение также выступает гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу.

Кроме того, правомерность решения суда гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, которые обязаны исправить судебную ошибку, в том числе путем изменения оспариваемых судебных решений, что, как следует из представленных заявителем материалов, и имело место в уголовном деле в его отношении.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 7, 75 и 297 УПК Российской Федерации нарушают права П.В. Артамонцева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонцева Павла Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин