Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 58 статьи 5, пунктом 2 части второй статьи 60, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Панина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года возвращена без рассмотрения надзорная жалоба гражданина В.Ю. Панина на вынесенные в его отношении судебные решения. При этом разъяснено, что предшествующая надзорная жалоба заявителя изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации с вынесением мотивированного постановления об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку было установлено, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства проверены, сопоставлены между собой и им дана правильная оценка с точки зрения допустимости, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Также судья отметил, что, вопреки доводам очередной жалобы В.Ю. Панина, статья 60 УПК Российской Федерации не ограничивает участие одних и тех же понятых в различных следственных (процессуальных) действиях по уголовному делу, притом что иных доводов, которые ранее не были бы предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, осужденным не приведено.

В данной связи В.Ю. Панин просит признать не соответствующими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 58 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", пункт 2 части второй статьи 60 "Понятой", часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, как допускающие возможность неоднократного участия одних и тех же лиц в качестве понятых, заинтересованность которых в исходе уголовного дела не исключается.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения пункта 58 статьи 5 и пункта 2 части второй статьи 60 УПК Российской Федерации, исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства и их родственников, служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1525-О-О). Тем самым данные нормы не предполагают возможность привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела, - иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых в качестве понятых, а значит, и достоверность данных, полученных в результате проведения следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О, от 25 января 2018 года N 180-О, от 28 ноября 2019 года N 3194-О и др.). Вместе с тем само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 587-О-О и от 17 июня 2013 года N 935-О).

Статья же 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 29 сентября 2016 года N 1762-О, от 30 января 2020 года N 203-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин