Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2012 г. N Ф08-5541/12 по делу N А63-12157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановлении изготовлено в полном объеме 1 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шлепкина Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304262634600016) - Шлепкина А.В. (паспорт), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Татарова Николая Георгиевича (ОГРНИП 304261820200772), третьих лиц: администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Н.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-12157/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шлепкин А.В. (далее - предприниматель Шлепкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Татарову Н.Г. (далее - предприниматель Татаров Н.Г.) о сносе торгового павильона, находящегося на земельном участке площадью 2 859 кв. м с кадастровым номером 26:29:110209:0046, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, 2А (далее - торговый павильон, земельный участок площадью 2 859 кв. м).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, к участию в деле привлечены администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) и Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Татарова Н.Г. к освобождению земельного участка площадью 2 859 кв. м путем сноса торгового павильона.

Суды указали на наличие у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 2 859 кв. м, не оспоренного в установленном законодательством порядке, на незавершенность начатой в 2007 году процедуры предоставления ответчику земельного участка с предварительным согласованием места размещения торгового павильона, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для использования земельного участка ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель Татаров Н.Г. указывает на принятие судом первой инстанции решения без учета пропуска истцом срока исковой давности и без его восстановления, на необходимость рассмотрения настоящего дела в одном производстве с делом по иску о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 2 859 кв. м недействительным с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А63-10800/2011. Кассатор также считает, что отдел имущественных отношений администрации не обладал полномочиями на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 2 859 кв. м, торговый павильон и земельный участок площадью 2 859 кв. м имеют разные адреса, а право ответчика на часть площадью 24 кв. м земельного участка площадью 2 859 кв. м, необходимую для эксплуатации павильона, подтверждено актом предварительного согласования расположения объекта и постановлением администрации об утверждении границ земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-10800/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, предпринимателю Татарову Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы администрации от 14.05.2007 N 388 "О предоставлении в собственность земельного участка Шлепкину Анатолию Васильевичу" (далее - постановление от 14.05.2007 N 388).

Названными судебными актами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установлено, что в мае 2006 года предпринимателю Татарову Н.Г. выдан акт выбора земельного участка площадью 24 кв. м, находящегося в ст. Ессентукская, по ул. 6-ти Коммунаров - Этокская, (далее - земельный участок площадью 24 кв. м) и предварительного согласования размещения на нем торгового павильона.

30 марта 2007 года предприниматель Татаров Н.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 24 кв. м в аренду на 49 лет для строительства магазина.

Постановлением от 27.09.2007 N 1313 администрацией был утвержден подготовленный по заданию предпринимателя Татарова Н.Г. проект границ земельного участка площадью 24 кв. м под строительство торгового павильона.

На основании постановления администрации Ессентукского сельсовета от 29.06.2006 N 72/76 земельный участок площадью 2 859 кв. м предоставлен предпринимателю Шлепкину А.В. по договору от 29.06.2006 N 150 в аренду на 11 месяцев с целью строительство магазина, кафе и площадки для реализации запчастей.

Постановка земельного участка площадью 2 859 кв. м на государственный кадастровый учет под номером 26:29:110209:46 произведена 10 января 2007 года.

20 марта 2007 года предприниматель Шлепкин А.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 2 859 кв. м.

28 марта 2007 года в газете "Искра" опубликована информация о предполагаемом предоставлении в собственность на возмездной основе путем выкупа земельного участка площадью 2 859 кв. м.

Постановлением администрации от 14.05.2007 N 388 земельный участок площадью 2 859 кв. м предоставлен предпринимателю Шлепкину А.В. в собственность, на основании чего последним с управлением имущественных и земельных отношений администрации заключен договор купли-продажи от 23.05.2007 N 86.

Право собственности предпринимателя Шлепкина А.В. на земельный участок площадью 2 859 кв. м зарегистрировано 12.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 26-26-29/002/2008-523 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 277879).

На основании решения Предгорного районного суда от 22.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 19.12.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя Шлепкина А.В. на возведенное на земельном участке площадью 2 859 кв. м нежилое здание автомагазина (номер государственной регистрации 26-26-29/015/2007-895).

Письмом от 31.10.2011 N 451-т-458 администрация отказала предпринимателю Татарову Н.Г. в предоставлении земельного площадью 24 кв. м, вошедшего в границы земельного участка площадью 2 859 кв. м, приватизированного предпринимателем Шлепкиным А.В.

Ессентукским межрайонным отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что предпринимателем Татаровым Н.Г. используется земельный участок площадью 24 кв. м под торговым павильоном в границах земельного участка площадью 2 859 кв. м.

Указывая на факт самовольного возведения предпринимателем Татаровым Н.Г. на земельном участке площадью 2 859 кв. м торгового павильона, предприниматель Шлепкин А.В. обратился в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции с учетом характеристики торгового павильона и занятия ответчиком части площадью 24 кв. м земельного участка площадью 2 859 кв. м пришли к правомерному выводу о негаторной природе рассматриваемого иска.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснили, что применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности.

Право собственности у приобретателя объекта недвижимости, в силу пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя порядок применения названных норм, Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 указали на необходимость рассмотрения соответствующих требований в порядке искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Названным нормам и разъяснениям соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возражения ответчика о приобретении истцом права собственности на земельный участок площадью 2 859 кв. м с грубыми нарушениями норм земельного законодательства могут быть рассмотрены только при рассмотрении судом иска об оспаривании договора купли-продажи названного участка, который в рамках настоящего дела не заявлялся.

Одним из доказательств права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав (абзац 3 пункта 36 постановления Пленума N 10/22).

На момент принятия обжалуемых судебных актов предприниматель Шлепкин А.В. являлся собственником земельного участка площадью 2 859 кв. м, в то время как предприниматель Татаров Н.Г. законность нахождения на указанном участке временного павильона соответствующими критериям относимости и допустимости доказательствами не подтвердил, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы предпринимателя Татарова Н.Г. о недоказанности нахождения торгового павильона на земельном участке предпринимателя Шлепкина А.В. опровергнут материалами проверки, проведенной Ессентукским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 29.09.2011, землеустроительным делом по межеванию земельного участка, изготовленным в 2006 году обществом "Аспект" по заказу истца (т. 2, л. д. 26 - 55), а также справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 11.03.2011 N 278 (т. 1, л. д. 16).

Ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности следует признать несостоятельной. При рассмотрении спора судом первой инстанции предприниматель Татаров Н.Г. о пропуске срока не заявлял, вместе с тем в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, согласно норме статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В отсутствие заявления о применении срока исковой давности необходимость в его восстановлении также отсутствовала.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается объединение в одно производство дел, одновременно находящихся в производстве суда первой инстанции.

Поскольку производство по делу N А63-10143/2012 по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка было возбуждено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (определение от 01.06.2012), процессуальная возможность совместного рассмотрения названных дел отсутствовала.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты разрешения спора в рамках арбитражного дела N А63-10143/2012 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела следует признать ошибочным.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя Татарова Н.Г. по делу N А63-10800/2011 связан только с выбором истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что до обращения предпринимателя Шлепкина А.В. с заявлением в администрацию, предпринимателем Татаровым Н.Г. была инициирована процедура выбора земельного участка и согласования места размещения объекта в отношении земельного участка площадью 24 кв. м, который впоследствии был включен администрацией в состав земельного участка площадью 2 859 кв.м. и предоставлен Шлепкину А.В. в собственность без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения процедуры торгов, пришли к выводам о допущенном со стороны администрации нарушении пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и возможности предоставления спорного участка предпринимателю Шлепкину А.В. в аренду, а также в собственность исключительно на торгах, фактически признав незаконность постановления администрации от 14.05.2007 N 388.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009 и, по смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", должны быть либо учтены судом, рассматривающим дело по иску о признании договора купли-продажи недействительным, либо мотивировано отвергнуты.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, признание в судебном порядке договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным (ничтожным) при определенных условиях может значительно повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Иные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены, что в совокупности исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А63-12157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова