Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2023 г. N С01-2360/2022 по делу N СИП-663/2022 Дело по иску о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента о признании заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака отозванной, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного применения положений гражданского законодательства в части исчисления срока для уплаты пошлины за регистрацию товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2023 г. N С01-2360/2022 по делу N СИП-663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, комн. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2022 по делу N СИП-663/2022

по заявлению акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.06.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.04.2022 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.02.2022 о признании заявки N 2018706867 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака отозванной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 17.11.2021 N 96);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - Технологическая компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.06.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.04.2022 возражения на решение Роспатента от 02.02.2022 о признании заявки N 2018706867 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака отозванной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Технологическая компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Роспатент в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2023, приняли участие представители общества и Роспатента.

ФГБУ "ФИПС", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Технологической компании просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированное обозначение "" по заявке N 2018706867 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 22.02.2018 на имя акционерного общества "Торговый Дом "Столото" в отношении товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В дальнейшем наименование заявителя было изменено на Технологическую компанию.

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 23.07.2019 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Технологическая компания 21.05.2020 подала возражение на указанное решение административного органа, в котором выразила несогласие с ним в части отказа в государственной регистрации обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака для товаров 16-го, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ. Отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ Технологическая компания не оспорила.

Решением Роспатента от 26.10.2020 названное возражение удовлетворено частично. Решение Роспатента от 23.07.2019 отменено в части отказа в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ, принято решение о регистрации спорного обозначения для таких товаров. В части отказа в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 28-го класса и услуг 41-го класса МКТУ решение Роспатента от 23.07.2019 оставлено в силе ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие его сходства с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 611620 и по международной регистрации N 1387375.

Данное решение Роспатента направлено обществу 26.10.2020.

Не согласившись с решением Роспатента от 26.10.2020, Технологическая компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать недействительным это решение в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 28-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-8/2021 в удовлетворении упомянутого требования обществу отказано.

Между тем на основании пункта 1 статьи 1249, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ для регистрации обозначения по заявке N 2018706867 в отношении товаров 16-го класса МКТУ и для выдачи свидетельства на товарный знак Технологическая компания должна была в течение двух месяцев уплатить пошлины, предусмотренные пунктами 2.11, 2.14 приложения N 1 к Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах). Для уплаты указанных пошлин на основании пункта 11 Положения о пошлинах предоставляется также дополнительный срок, составляющий шесть месяцев со дня истечения вышеуказанного двухмесячного срока.

Решением Роспатента от 02.02.2022 заявка N 2018706867 признана отозванной из-за неуплаты в установленный срок пошлины за регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Полагая данное решение административного органа неправомерным и считая, что сроки, указанные в Положении о пошлинах, подлежат исчислению с момента вынесения решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-8/2021 (двухмесячный срок истекал 24.11.2021, а дополнительный шестимесячный, предоставляемый после истечения двухмесячного, - 24.05.2022), Технологическая компания 20.04.2022 подала возражение, в котором сослалась на абзац второй пункта 2 статьи 1503 ГК РФ и подчеркнула, что процедура обжалования решения Роспатента от 26.10.2020 еще не завершена.

Так, в обоснование возражения Технологическая компания указала, что не произвела уплату пошлины за регистрацию товарного знака, поскольку обжаловала решение Роспатента от 26.10.2020 в суд (дело N СИП-8/2021).

В связи с этим, по мнению подателя возражения, административный орган необоснованно исчислял срок уплаты пошлины за регистрацию товарного знака с даты направления обществу решения Роспатента от 26.10.2020, а не с даты решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-8/2021. Допущенная административным органом ошибка в исчислении срока уплаты соответствующей пошлины послужила основанием для преждевременного принятия решения от 02.02.2022 о признании заявки отозванной.

Кроме того, в возражении Технологическая компания отметила, что решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу N СИП-944/2021 на территории Российской Федерации досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1387375 в отношении всех товаров 28-го класса МКТУ вследствие его неиспользования. Технологическая компания уведомила административный орган о том, что намерена обратиться с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-8/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, податель возражения полагал, что процедура обжалования решения Роспатента от 26.10.2020 не была завершена и обязанность по уплате пошлины за регистрацию товарного знака не наступила.

Рассмотрев названное возражение, Роспатент решением от 11.06.2022 отказал в его удовлетворении, оставив в силе решение от 02.02.2022 о признании заявки отозванной.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что Технологическая компания знала о решении Роспатента от 26.10.2020, о необходимости уплаты пошлины за регистрацию товарного знака, имела возможность уплатить эту пошлину в установленные сроки, однако не сделала этого.

В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган указал, что решения, принятые на основании статьи 1248 ГК РФ, вступают в силу со дня принятия и далее заявитель вправе обратиться в суд и оспаривать такое решение как уже вступившее в законную силу. Поскольку факт регистрации товарного знака ставится в зависимость от уплаты заявителем соответствующей пошлины на основании решения о государственной регистрации товарного знака, в том числе принятого в порядке, установленном статьей 1248 ГК РФ, то начало течения срока для уплаты такой пошлины исчисляется со дня решения о государственной регистрации товарного знака, т.е. с 26.10.2020.

В подтверждение своего вывода Роспатент сослался на судебную практику по делам N СИП-260/2021, N СИП-6/2020, N СИП-139/2021 и отклонил довод общества о намерении подать заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-8/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что в случае отмены решения Роспатента от 26.10.2020 может быть вынесено новое решение о регистрации, которое будет являться основанием для начала течения срока уплаты пошлины за регистрацию товарного знака.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, Технологическая компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1248, 1503 ГК РФ, Положением пошлинах, пунктом 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок для уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака следует исчислять со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020 о государственной регистрации товарного знака.

При этом суд первой инстанции подчеркнул: поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-8/2021 в удовлетворении требований общества отказано, а решение Роспатента от 26.10.2020 было признано правомерным, то основания для исчисления срока уплаты пошлины за регистрацию товарного знака с иной даты отсутствовали.

Суд первой инстанции констатировал: заявитель знал о принятом Роспатентом решении, знал о необходимости уплаты пошлины за регистрацию товарного знака, имел возможность уплатить ее в установленные сроки, однако не сделал этого.

Суд первой инстанции принял во внимание ссылку административного органа на правоприменительную практику Суда по интеллектуальным правам, изложенную в судебных актах по делам N СИП-260/2021, N СИП-6/2020, N СИП-139/2021, отметив, что товарный знак может быть зарегистрирован в той части, в которой его регистрация не вызывает возражений. При этом такая регистрация не препятствует оспариванию решения административного органа в остальной части.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что последним было подано заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-8/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суд первой инстанции констатировал, что на дату подачи возражения (20.04.2022), а также на дату принятия оспариваемого решения Роспатента (11.06.2022) суд не выносил судебный акт о пересмотре судебного акта по делу N СИП-8/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем сам по себе факт подачи в суд соответствующего заявления в период после принятия оспариваемого решения Роспатента не может являться основанием для признания решения недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 11.06.2022 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Технологическая компания указала на неприменение судом первой инстанции положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ и не согласилась с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока для уплаты пошлины за регистрацию товарного знака.

По мнению подателя кассационной жалобы, из смысла правовых норм, изложенных в статьях 1248, 1503 ГК РФ, следует, что срок для уплаты государственной пошлины за регистрацию товарного знака начинает течь со дня окончания оспаривания решения Роспатента по заявке, в том числе в судебном порядке.

Технологическая компания считает, что приведенная Роспатентом судебная практика, принятая во внимание судом первой инстанции, свидетельствует о возможности обжалования ненормативного правового акта как в целом, так и в части. В случае последующего обжалования решения административного органа о регистрации товарного знака в части у заявителя есть право, а не обязанность по уплате пошлины за регистрацию обозначения в качестве товарного знака с даты принятия этого решения.

При этом Технологическая компания подчеркивает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции процедура обжалования решения Роспатента от 21.05.2020 по заявке N 2018706867 не была завершена. В рамках дела N СИП-8/2021 было удовлетворено заявление Технологической компании о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части, решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 отменено в части отказа в признании недействительным решения Роспатента от 21.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2018706867 в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ предусмотрено, что на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, определенном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1503 ГК РФ, если заявителем не уплачена в установленном порядке пошлина, указанная в пункте 1 этой статьи Кодекса, регистрация товарного знака не осуществляется, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В случае оспаривания решения о регистрации товарного знака в порядке, установленном статьей 1248 ГК РФ, решение о признании заявки отозванной не принимается.

Таким образом, статьей 1248 ГК РФ предусмотрено, что процедура оспаривания решения о регистрации товарного знака включает в себя два этапа: административный и судебный.

При этом в период оспаривания решения о регистрации товарного знака как в административном, так и в судебном порядке не может быть принято решение о признании заявки отозванной.

В данном случае решение о регистрации товарного знака принято по результатам рассмотрения возражения, в связи с чем срок уплаты пошлин начал течь со дня, когда Технологической компании был направлен уведомляющий документ о начислении соответствующей пошлины (далее - уведомляющий документ).

Вопреки доводам общества, ГК РФ не содержит правил о том, что срок на уплату пошлины начинает течь с какого-либо иного момента, если впоследствии решение Роспатента обжаловано, но оставлено в силе.

Вместе с тем Технологическая компания правильно указывает на необходимость учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ при исчислении срока на уплату пошлины.

Как верно указал суд первой инстанции, решение о частичной регистрации товарного знака включает в себя два решения - решение о регистрации товарного знака в части и решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в части.

В такой ситуации, как многократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, заявитель вправе уплатить пошлину и получить правовую охрану товарного знака в согласованной с Роспатентом части, споря в оставшейся.

Однако абзац второй пункта 2 статьи 1503 ГК РФ, как прямо в нем указано (а иначе прочитать эту норму нельзя), дает и иную возможность - зарегистрировать товарный знак целиком, дождавшись положительного завершения спора (или в согласованной части, если спор завершится отрицательно).

Применительно к уплате пошлины норма абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ не может быть истолкована иным образом, кроме как устанавливающая то, что в период оспаривания решения о регистрации товарного знака (как в административном, так и в судебном порядке) срок по уплате пошлины за его государственную регистрацию не течет.

В пункте 8 Положения о пошлинах установлено, что уплата пошлин производится в течение двух месяцев со дня направления (выставления) уведомляющего документа.

Согласно пункту 11 Положения о пошлинах для уплаты пошлин, предусмотренных подпунктами 2.1-2.4 и 2.11-2.13 приложения N 1 к Положению, предоставляется дополнительный срок, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока, указанного в абзаце первом пункта 8 Положения о пошлинах, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном на 50 процентов.

Если уплата пошлин не произведена в установленный срок и в установленном размере, заявка на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, заявка на географическое указание, заявка на наименование места происхождения товара признается отозванной.

Из изложенного следует, что общий срок для уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака составляет восемь месяцев, который не течет в период оспаривания решения о регистрации товарного знака (как в судебном, так и в административном порядке) - с момента оспаривания до момента вступления решения в силу.

Установив, что названный срок течет со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, которое было оставлено без изменения решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-8/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Роспатента от 11.06.2022, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.04.2022 возражения на решение от 02.02.2022 о признании заявки N 2018706867 отозванной.

Вместе с тем в данном случае, определяя конечный момент срока на уплату пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 8 Положения о пошлинах при определении начального момента: считая такой срок со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, суд первой инстанции не учел, что срок подлежит исчислению со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о конечном моменте срока сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.

Признав обоснованным вывод Роспатента о начале течения срока на уплату пошлины за регистрацию товарного знака с 26.10.2020, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал обстоятельства течения срока на уплату этой пошлины, связанные с обжалованием решения Роспатента от 26.10.2020, а именно: какой период срока истек до начала процедуры обжалования указанного решения, когда течение срока было остановлено, какой период срока остался не истекшим, когда течение срока возобновилось и в какую дату с учетом оставшегося периода срок закончился.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: в судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что после вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-8/2021 Роспатент не уведомлял Технологическую компанию об оставшемся у нее сроке для уплаты пошлины за регистрацию товарного знака, а дата признания заявки отозванной выбрана произвольно - через "некоторое время" после завершения судебного спора. Это свидетельствует о том, что Технологическая компания не могла достоверно знать о том, какой срок у нее имеется для уплаты пошлины за регистрацию товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с тем доводом подателя кассационной жалобы, что в рамках дел N СИП-6/2020, N СИП-139/2021, N СИП-260/2021 не рассматривались вопросы об обязанности лица уплатить пошлину за государственную регистрацию товарного знака в случае, когда решение Роспатента оспаривается частично, а также с какой даты и каком порядке должен исчисляться срок уплаты этих пошлин.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного применения положений статьи 1503 ГК РФ в части исчисления срока для уплаты пошлины за регистрацию товарного знака.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на отсутствие в материалах дела уведомляющего документа, а также на то, что факт его направления (выставления) ни в оспариваемом ненормативном правовом акте, ни в обжалуемом решении суда первой инстанции не устанавливался.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2022 по делу N СИП-663/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова