Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-8/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют высокую степень сходства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-8/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Технологическая компания "Центр" (Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3, эт. 10, пом. XXV, ком 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 26.10.2020, принятого по возражению на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018706867.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) (Партийный пер., д. 1, к. 57, стр. 3, Москва, 115093, ОГРН 1027700418811), иностранное лицо adp Gauselmann GmbH (Merkur-Allee 1-15 D-32339 Espelkamp Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 23.11.2020 N 113);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.10.2020, принятого по возражению от 21.05.2020 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018706867.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ), иностранное лицо adp Gauselmann GmbH.

Относительно противопоставленного товарного знака "JOKER NATURE" по международной регистрации N 1387375 общество в своем заявлении согласно с тем, что в словесный элемент "ДЖОКЕР" обозначения по заявке N 2018706867 и словесный элемент "JOKER" противопоставленного товарного знака "JOKER NATURE" являются сходными по фонетическому и семантическому признакам, вместе с тем указывает на отличия: наличие в спорном обозначении изобразительного элемента, который считает доминирующим по оригинальности, размеру и центральному размещению, и наличие в противопоставленном товарном знаке словесного элемента "NATURE", имеющего семантические признаки.

Кроме того, общество ссылается на то, что изобразительный элемент заявленного обозначения уже зарегистрирован в качестве товарного знака общества по свидетельству Российской Федерации N 751140 в отношении однородных товаров и товаров 9, 16, 28-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В связи с изложенным, по мнению заявителя, обозначение "ДЖОКЕР" по заявке N 2018706867 и противопоставленный товарный знак "JOKER NATURE" по международной регистрации N 1387375, несмотря на схожие элементы "ДЖОКЕР" / "JOKER", в целом имеют незначительную степень сходства, не ассоциируется друг с другом и производят различное общее впечатление, что не позволяет потребителю воспринимать их как принадлежащие одному и тому же лицу.

Относительно однородности товаров и услуг заявитель указывает, что указанные в спорной заявке товары "игры, а именно лотереи; билеты лотерейные со стираемым слоем/скретч-карты для лотерей; автоматы игровые с предварительной оплатой, а именно для лотерей; автоматы для видеоигр, а именно для лотерей; портативные игры, а именно лотереи, с жидкокристаллическими дисплеями" 28-го класса МКТУ относятся исключительно к лотереям и не могут быть признаны однородными товарам 28-го класса товарного знака по международной регистрации N 1387375.

Общество указывает, что на дату принятия оспариваемого решения (23.07.2019) противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1387375 был зарегистрирован для широкого перечня товаров 28-го класса МКТУ, в том числе однородных товарам, указанным в спорной заявке. Вместе тем, согласно сведениям из Глобальной базы данных по брендам Всемирной организации интеллектуальной собственности в сети Интернет по адресу https.7/www.wipo.int/reference/ru/branddb/ 29.07.2019 в регистрацию товарного знака по международной регистрации N 1387375 внесены изменения, связанные с ограничением товаров 28-го класса МКТУ, с учетом которых противопоставленные товары нельзя считать однородными товарам заявки, поскольку были исключены родовые понятия "игры, игрушки", а также все товары, непосредственно связанные с лотереями (устройства для розыгрыша призов и лотерей; игровые автоматы, а именно электрические, электронные или электромеханические устройства для игр в лотереи или видеолотереи, автоматические лотерейные автоматы).

Общество ссылается на то, что товары 28-го класса МКТУ, в отношении которых в настоящее время охраняется противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1387375, представляют из себя аппараты и автоматы, устройства для игр или их части (за исключением, связанных с лотереями), игры для этих автоматов и устройств, а также оборудование казино (столы рулетки, колеса рулетки, игровые столы, в частности для настольного футбола, бильярда, раздвижных игр; летающие диски (игрушки) и дартс). Заявитель ссылается на то, что согласно словарно-справочной информации: под аппаратом (от латинского apparatus - оборудование) в данном случае понимается прибор, техническое устройство, приспособление (Современная энциклопедия. 2000, Большой Энциклопедический словарь. 2000, https://dic.academic.ru/), в то время, как под автоматом (от греч. automatos - самодействующий) понимается устройство (совокупность устройств), выполняющее по заданной программе без непосредственного участия человека все операции в процессах получения, преобразования, передачи и распределения (использования) энергии, материалов или информации. Программа автомата задается в его конструкции (часы, торговый автомат) или извне - посредством перфокарт, магнитных лент и т. п. (ЭВМ, станок с программным управлением), копировальными или моделирующими устройствами (АВМ, следящая система, интерполятор), а под устройством понимается механизм, конструкция (толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940, https://dic.academic.ru/), часть вычислительной машины, имеющая определенное функциональное назначение (Политехнический терминологический толковый словарь. Составление: В. Бутаков, И. Фаградянц. 2014, например, на https://dic.academic.ru/); элемент или блок элементов, который выполняет одну или более функций (ГОСТ Р 41.48-2004, ГОСТ Р 52388-2005).

Заявителя считает, что противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1387375 охраняется в отношении отдельных видов сложных технических устройств, предназначенных для игр, но за исключением лотерей, а также оборудования казино и игровых столов, которые не могут быть признаны однородными товарам 28-го класса МКТУ заявки общества.

Заявитель считает, что указанные в заявке N 2018706867 товары "игры, а именно лотереи; билеты лотерейные со стираемым слоем/скретч-карты для лотерей; автоматы игровые с предварительной оплатой, а именно для лотерей; автоматы для видеоигр, а именно для лотерей" 28-го класса МКТУ, относятся исключительно к одному из видов игр - лотереям, не являются однородными с товарами 28-го класса МКТУ, в отношении которых сохраняется действие регистрации противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1387375. Более того, именно эти товары были прямо исключены из перечня товаров 28-го класса МКТУ товарного знака по международной регистрации N 1387375.

Общество возражает против выводов решения о том, что "монетные игровые автоматы и / или игровые аппараты на основе электронных денег (автоматы) с призами или без них; электронные игры; электронные игровые развлекательные устройства и их части; игровые автоматы с видеовыходом; устройства для розыгрыша призов, автоматические игровые автоматы" товарного знака по международной регистрации N 1387375 ввиду принадлежности их к одной родовой и видовой группе товаров, относящихся к играм и игровым автоматам, которые характеризуются одним назначением, кругом потребителей и условиями реализации, и того, что перечень товаров, для которых охраняется противопоставленный товарный знак, носит более общий характер, что предполагает включение в него товаров более узкого назначения, в частности, предназначенных для лотерей, товары "билеты лотерейные со стираемым слоем/скретч-карты для лотерей" являются дополнением к таким товарам, как "игры". Заявитель настаивает на том, что в спорной заявке указаны исключительно виды или подвиды тех товаров, которые были прямо исключены из перечня товаров 28-го класса товарного знака по международной регистрации N 1387375.

Следовательно, противопоставление в оспариваемом решении заявке N 2018706867 товарного знака по международной регистрации N 1387375 в отношении 28-го класса МКТУ является неправомерным.

Таким образом, общество считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

До судебного заседания в суд через систему "Мой Арбитр" 20.09.2021 от общества поступили возражения на отзыв Роспатента, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, от общества 21.09.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В своем ходатайстве общество указывает на то, что обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1387375.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство общества, судебная коллегия считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку товарный знак по международной регистрации N 1387375 не является единственным товарным знаком, противопоставленным заявленному обозначению в решении Роспатента от 26.10.2020. Кроме того, обращаясь с таким ходатайством за день до судебного заседания общество не обосновало причин невозможности заявить о необходимости отложить судебное разбирательство по существу ранее, с учетом того, что подготовка дела к судебному разбирательству длилась около 7 месяцев. В указанной связи судебная коллегия считает ходатайство общество об отложении судебного разбирательства поданным несвоевременно и направленным на затягивание судебного процесса.

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента. Общество "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) и иностранное лицо adp Gauselmann GmbH, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения почтовой корреспонденции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований общества отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество 22.02.2018 подало в Роспатент заявку N 2018706867 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки, а именно для:

- товаров "автоматы для продажи билетов, а именно лотерейных билетов; карты памяти для видеоигровых устройств, а именно для игры в лотереи; обеспечение программное для компьютеров, а именно для лотерей; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые, а именно для лотерей; программы для компьютеров, а именно для лотерей; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение], а именно для лотерей; программы операционные для компьютеров, а именно для лотерей; публикации электронные загружаемые, а именно связанные с лотереями; кассы-автоматы, а именно для лотерей; тотализаторы, а именно для лотерей; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые, а именно для лотерей" 9-го класса МКТУ;

- товаров "буклеты, а именно о лотереях; бумага; афиши/плакаты, а именно о лотереях; альбомы, а именно о лотереях; картинки, а именно о лотереях; карандаши; блокноты с отрывными листами; билеты, а именно о лотереях; блокноты [канцелярские товары]; брошюры, а именно о лотереях; тетради; блокноты; карточки, а именно о лотереях; бумага в листах [канцелярские товары]; каталоги, а именно о лотереях; папки-обложки для документов; держатели для карандашей; карандаши автоматические; конверты [канцелярские товары]; принадлежности письменные; авторучки; ручки перьевые; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; открытки поздравительные, а именно о лотерейные; бюллетени информационные, а именно о лотереях; издания печатные, а именно о лотереях; вывески бумажные или картонные, а именно о лотереях; листовки/флаеры, а именно о лотереях; издания периодические, а именно о лотереях; проспекты, а именно о лотереях" 16-го класса МКТУ;

- товаров "игры, а именно лотереи; билеты лотерейные со стираемым слоем/скретч-карты для лотерей; автоматы игровые с предварительной оплатой, а именно для лотерей; автоматы игровые для азартных игр, а именно для лотерей; автоматы для видеоигр, а именно для лотерей; портативные игры, а именно лотереи с жидкокристаллическими дисплеями" 28-го класса МКТУ;

- услуг "обеспечение интерактивное игрой, а именно для лотерей, через компьютерную сеть; организация лотерей; информация по вопросам развлечений, а именно для лотерей" 41-го класса МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 23.07.2019 об отказе в регистрации обозначения общества в отношении всех заявленных товаров и услуг, ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент указал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя иных лиц и имеющими более ранний приоритет товарными знаками (далее - противопоставленные товарные знаки):

1. Комбинированным товарным знаком со словесным элементом "", зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), по свидетельству Российской Федерации N 611620, с приоритетом 23.03.2016, для однородных услуг "развлечения" 41 класса.

2. Комбинированным товарным знаком, зарегистрированным на имя иностранного лица - Osterreichische Lotterien Ges mbH по свидетельствам Российской Федерации N 472633 "", и N 472632 "", с приоритетом 30.08.2010, для однородных товаров 16-го класса МКТУ.

3. Словесный товарный знак "JOKER NATURE" по международной регистрации N 1387375, зарегистрированный на имя adp Gauselmann GmbH, конвенционный приоритет 24.04.2017, для однородных товаров 9-го и 28-го классов МКТУ;

4. Словесным товарным знаком "JOKER" по международной регистрации N 281959, зарегистрированным на имя GRANINI-FRANCE, с приоритетом 04.04.1964, для однородных товаров 28-го класса МКТУ.

Общество 21.05.2020 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

В возражении общество оспаривало выводы Роспатента относительно сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, указывало на отсутствие однородности между заявленными товарами 28-го класса МКТУ и товарами 28-го класса МКТУ.

Общество также сослалось на то, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 472633 и N 472632 досрочно прекращена решением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2019 по делу N СИП-707/2019, и на то, что правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 281959 в отношении 28-го класса МКТУ на территории Российской Федерации не действует. В отношении словесного товарного знака "JOKER NATURE" по международной регистрации N 1387375 общество указало, что 29.07.2019 в регистрацию указанного знака внесены изменения, связанные с ограничением товаров 28-го класса МКТУ, а именно: исключены товары "игры, игрушки", а также все товары, связанные с лотереями ("устройства для розыгрыша призов и лотерей; игровые автоматы, а именно электрические, электронные или электромеханические устройства для игр в лотереи или видео лотереи"). При этом перечень товаров 9-го класса МКТУ остался без изменений, в своем возражении общество не указывало доводов о несогласии с выводами экспертизы в отношении товаров 9-го класса МКТУ. Относительно противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 611620 общество указало, что заявленное обозначение отличается от него по изобразительным признакам, а услуги 41-го класса МКТУ регистрации товарного знака N 611620 не являются однородными услугам 41-го класса МКТУ, указанным в заявке.

На основании вышеизложенного общество просило Роспатент отменить решение экспертизы 23.07.2019 в части заявленных товаров 16-го, 28-го классов и услуг 41-го классов МКТУ и зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака в отношении указанных товаров и услуг.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 26.10.2020, об удовлетворении возражения в части товаров 16-го класса МТТУ и о регистрации товарного знака по заявке N 2018706867 в указанной части. В части товаров 28-го класса и услуг 41-го класса МКТУ в удовлетворении возражения общества отказано, решение Роспатента 23.07.2019 в указанной части оставлено в силе.

В части отказа в удовлетворении возражения общества в решении Роспатента подтверждена правомерность выводов экспертизы том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по международной регистрации N 1387375 и по свидетельству Российской Федерации N 611620 ассоциируются между собой, ввиду сходства по фонетическому, критерию сходства при однородности товаров 28-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, указанных в заявке и в регистрациях противопоставленных товарных знаков.

Общество, не согласившись с решением Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным в части отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 28-го и услуг 41-го классов МКТУ, и обязании Роспатента зарегистрировать спорное обозначение в отношении товаров заявленных товаров 28-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия установила следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (22.02.2018), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Проверив по доводам общества выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, считает их правильными и соответствующими подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановление Пленума N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Доводы общества об отсутствии между спорным обозначением и противопоставленными товарными знака сходства до степени смешения сводятся к следующему:

- в спорном обозначении имеется изобразительный элемент, который является доминирующим по оригинальности, размеру и центральному размещению, а в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации N 1387375 имеется словесный элемент "NATURE", который с точки зрения правил английского языка является определяемым существительным для элемента "JOKER", что существенно отличает указанные товарные знаки от заявленного обозначения;

- указанные в спорной заявке товары "игры, а именно лотереи; билеты лотерейные со стираемым слоем/скретч-карты для лотерей; автоматы игровые с предварительной оплатой, а именно для лотерей; автоматы для видеоигр, а именно для лотерей; портативные игры, а именно лотереи, с жидкокристаллическими дисплеями" 28-го класса МКТУ относятся исключительно к лотереям, а товары 28-го класса товарного знака N 1387375, которые представляют собой аппараты и автоматы, устройства для игр или их части (за исключением, связанных с лотереями), игры для этих автоматов и устройств, а также оборудование казино (столы рулетки, колеса рулетки, игровые столы, в частности для настольного футбола, бильярда, раздвижных игр; летающие диски (игрушки) и дартс), то есть отдельные виды сложных технических устройств, предназначенных для игр, но за исключением лотерей, а также оборудования казино и игровых столов;

- товары "монетные игровые автоматы и / или игровые аппараты на основе электронных денег (автоматы) с призами или без них; электронные игры; электронные игровые развлекательные устройства и их части; игровые автоматы с видеовыходом; устройства для розыгрыша призов, автоматические игровые автоматы" товарного знака N 1387375 не являются однородными товарам 28-го класса МКТУ, указанным в заявке;

- в спорной заявке указаны исключительно виды или подвиды тех товаров, которые были прямо исключены из перечня товаров 28-го класса товарного знака N 1387375.

Судебная коллегия рассмотрела доводы общества о том, что доминирующим в спорном обозначении следует считать не словесный элемент, а изобразительный, и отклоняет их ввиду следующего.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

(Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020, от 12.02.2021 по делу N СИП-379/2020).

Согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020).

Исследовав обозначение "" по заявке N 2018706867 судебная коллегия установила, что оно состоит из словесного элемента "ДЖОКЕР" выполненного стандартным шрифтом буквами русского языка, и расположенного над ним изобразительного элемента в виде изображения белой игральной кости с закругленными углами, на видимых гранях которой имеются цветные символы трех мастей игральных карт французской колоды. Следовательно, изобразительный элемент заявленного обозначения создает ассоциации с общеизвестной атрибутикой азартных игр.

В свою очередь элемент "ДЖОКЕР" для заявленных товаров и услуг, связанных с деятельностью по проведению лотерей, то есть розыгрышем приза в денежной форме между участниками игры, воспринимается как название специальной карты, входящей в стандартную 54-картовую французскую колоду.

Таким образом, изобразительный элемент не играет существенной роли при общем зрительном впечатлении, а доминирующим действительно следует считать словесный элемент "ДЖОКЕР", который несет фонетические признаки обозначения и лучше запоминается потребителями.

В свою очередь товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 611620 состоит из единственного словесного элемента "ДЖОКЕР" выполненного оригинальным шрифтом буквами русского языка.

В отношении товарного знака "JOKER NATURE" по международной регистрации N 1387375 судебная коллегия считает, что при восприятии обозначения потребителями в отношении игровых автоматов и электронных игр сильным словесным элементом является элемент "JOKER", занимающий первое место в обозначении, а не элемент "NATURE". Доводы заявителя о том, что элемент "NATURE" с точки зрения правил английского языка является определяемым существительным для элемента "JOKER" не влияют на выводы о восприятии российским потребителями элемента "JOKER" как "сильного" в обозначении, а элемента "NATURE" как слабого.

Судебная коллегия установила также, что при восприятии заявленного обозначения "" внимание потребителей сосредоточено на единственном словесном элементе "ДЖОКЕР", а изобразительный элемент при восприятии обозначения в целом не доминирует.

В свою очередь словесный элемент "ДЖОКЕР" в противопоставленного товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 611620 является единственным элементом, а в противопоставленном товарном знаке по международной регистрации N 1387375 элемент "JOKER" является доминирующим элементом.

Вместе с тем, нельзя согласиться с мнением общества о том, что между сравниваемым обозначением и противопоставленными товарными знаками отсутствует сходство.

Судебная коллегия считает, что спорному обозначению "" и противопоставленным товарным знакам "" по свидетельству Российской Федерации N 611620, "JOKER NATURE" по международной регистрации N 1387375, присуща высокая степень сходства, обусловленная совпадением в указанных обозначениях словесного элемента "ДЖОКЕР" / "JOKER", доминирующего элемента в противопоставленных товарных знаках (в знаке N 611620 - единственный элемент), что иные элементы обозначений, такие как изображение игральной кости в заявленном обозначении, оригинальное шрифтовое оформление противопоставленного знака N 611620, второе слово "NATURE" противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1387375 являются "слабыми" элементами. Выполнение элемента "JOKER" в товарном знаке по международной регистрации N 1387375 буквами английского языка не влияет на эго тождество транслитерации русского языка "ДЖОКЕР". Указанное влечет высокую степень сходства обозначений по фонетическому признаку при отсутствии существенных при восприятии графических и семантических отличий.

Доводы общества о необходимости иной оценки изобразительного элемента заявленного обозначения и обозначения "JOKER NATURE" по международной регистрации N 1387375, направленные на опровержение сходства заявленного обозначения и противопоставленных знаков до степени смешения, не опровергают указанных обстоятельств.

Ввиду установленных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в настоящем случае отдельных изобразительных отличий между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 611620 и по международной регистрации N 1387375, не исключает того, что при восприятии указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом, ввиду совпадения доминирующего словесного элемента.

Для целей проверки конечных выводов оспариваемого решения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, о сходстве до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков судебная коллегия исследовала степень однородности товаров 28-го класса и услуг 41-го класса МКТУ для которых заявлено обозначение, и товаров 28-го класса МКТУ товарного знака по международной регистрации N 1387375, а также услуг 41-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 611620.

Проверив выводы оспариваемого решения Роспатента об однородности товаров 28-го класса МКТУ для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение (указанных в заявлении общества) и товаров 28-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по международной регистрации N 1387375 судебная коллегия установила следующее.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1387375 охраняется на территории Российской Федерации в отношении следующих товаров 28-го класса МКТУ: "игровые аппараты (включая монетные аппараты); монетные аркадные игры (автоматы); игры для развлекательных аркад (включенные в класс 28); монетные видеоигровые аппараты; видеоигровые аппараты, приспособленные только для использования с внешними экранами или мониторами; оборудование казино, а именно столы рулетки, колеса рулетки; игровые автоматы, управляемые монетами, жетонами, банкнотами, билетами или с помощью электронных, магнитных или биометрических носителей информации, в частности для коммерческого использования в казино и развлекательных залах, с выплатой или без выплаты приза; монетные игровые автоматы и / или игровые аппараты на основе электронных денег (автоматы) с призами или без них; корпуса, приспособленные для игровых автоматов, эксплуатируемых с помощью монет, жетонов, билетов или с помощью электронных, магнитных или биометрических носителей информации, в частности для коммерческого использования в казино с выплатой приза или без нее; электронные игры; электронные игровые развлекательные устройства и их части; игровые автоматы с видеовыходом; устройства для розыгрыша призов, розыгрышей или розыгрышей; корпуса из металла, пластика и / или дерева для монетных автоматов; устройства для игр (в том числе видеоигр), кроме приспособленных для использования только с внешними экранами или мониторами; электропневматические и электрические игровые автоматы с рычагами для вытягивания (игровые автоматы); игровые столы, в частности для настольного футбола, бильярда, раздвижных игр; летающие диски (игрушки) и дартс; игровые автоматы, а именно электрические, электронные или электромеханические устройства для игр в бинго; жидкокристаллические игровые консоли; автоматические игровые автоматы; все вышеперечисленные автоматы, машины и аппараты, также эксплуатируемые через компьютерные сети; аппараты и устройства для приема и хранения денежных средств, являющиеся приспособлениями для указанных выше автоматов, включенные в 28-й класс".

Товары "монетные игровые автоматы и / или игровые аппараты на основе электронных денег (автоматы) с призами или без них; электронные игры; электронные игровые развлекательные устройства и их части; игровые автоматы с видеовыходом; устройства для розыгрыша призов, автоматические игровые автоматы" 28 класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1387375, и заявленные на регистрацию товары 28-го класса МКТУ "игры, а именно лотереи; автоматы игровые с предварительной оплатой, а именно для лотерей; автоматы игровые для азартных игр, а именно для лотерей; автоматы для видеоигр, а именно для лотерей; портативные игры, а именно лотереи с жидкокристаллическими дисплеями" относятся к одной родовой и видовой группе товаров - к играм и игровым автоматам, которые характеризуются одним назначением, кругом потребителей и условиями реализации. При этом товары "билеты лотерейные со стираемым слоем/скретч-карты для лотерей" имеют одно назначение и являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми с такими товарами как "устройства для розыгрыша призов".

При этом судебная коллегия отмечает, что сравниваемые товары 28-го класса МКТУ предназначены для развлечения потребителей и являются товарами широкого потребления. В этой связи при выборе указанных товаров внимание потребителей снижено, что усиливает возможность их смешения в гражданском обороте.

Доводы заявителя об обратном, в том числе его ссылки на иное назначения заявленных товаров (лотереи) и противопоставленных товаров (азартные игры) не опровергают указанных выше обстоятельств и не исключают однородности указанных товаров 28-го класса МКТУ.

Услуги 41-го класса МКТУ "развлечения", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 611620, и услуги "обеспечение интерактивное игрой, а именно для лотерей, через компьютерную сеть; организация лотерей; информация по вопросам развлечений, а именно для лотерей" 41-го класса МКТУ для которых заявлено обозначение, принадлежат к одной родовой группе услуг "развлечения", которая включает в себя любой вид досуга, в том числе игры, к которым относится лотерея (организованная азартная игра, при которой распределение выгод и убытков зависит от случайного выбора того или иного номера (или поименованного лота), который обычно указан на лотерейном билете (Лотерея - Википедия (wikipedia.org)), имеют одно назначение и круг потребителей, ввиду чего могут быть отнесены к одному и тому же источнику происхождения.

Ссылки общества на иное назначения заявленных услуг (лотереи) и фактическое использование противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 611620 в отношении услуг "развлечения" для названия телесериала не опровергают указанных выше обстоятельств и не исключают однородности указанных услуг 41-го класса МКТУ.

Таким образом судебная коллегия считает, что имеется средняя степень однородности сравниваемых товаров 28-го класса МКТУ и высокая степень однородности сравниваемых услуг 41-го класса МКТУ.

Вместе с тем установленная выше высокая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков усиливает вероятность смешения обозначений при восприятии потребителями и приходит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении заявленных товаров 28-го класса и услуг 41 класса МКТУ.

Доводы заявителя о специальных порядках осуществления деятельности, связанной с проведением лотерей и связанной проведением азартных игр, в том числе ограничения территории проведения азартных игр, имеют в большей степени отношение к деятельности заявителя правообладателя противопоставленного товарного знака, но не к конкретным перечисленным товарам, в отношении распространения которых такие ограничения не действуют.

При этом товары "игры, а именно лотереи" 28-го класса МКТУ, указанные в заявке, могут использоваться в качестве настольных игр, например, в форме игры в лото. Потребители могут приобрести в одних и тех же специализированных магазинах как товары "игры, а именно лотереи" указанные в спорной заявке, так и товары "игровые столы, в частности для настольного футбола", "летающие диски (игрушки) и дартс", указанные в регистрации противопоставленного товарного знака. При этом в развлекательных целях использовать такие товары может широкий круг лиц, как детей, так и взрослых.

Кроме того, в перечне испрашиваемых к регистрации товаров 28-го класса МКТУ заявленного обозначения указаны предметы для лотерей, но не услуги по их профессиональной организации и проведению. Указанные предметы могут использоваться для развлечения гостей в отелях, ресторанах, на частных праздниках и т.п.

Более того, по мнению коллегии судей, соответствующие аргументы заявителя свидетельствуют не об отсутствии однородности сравниваемых товаров, а об определенной степени однородности, не являющейся высокой согласно аргументации заявителя.

При этом низкая степень однородности сравниваемых товаров не исключает вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений (средств индивидуализации) ввиду высокой степени их сходства (пункт 162 Постановления N 10).

Таким образом, спорное обозначение правомерно признано Роспатентом несоответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных рубрик 28-го класса МКТУ.

При этом коллегией судей принято во внимание, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют высокую степень сходства, а вышеперечисленные товары и услуги относятся к товарам и услугам широкого потребления. В связи с этим отсутствие высокой степени однородности некоторых товаров 28-го класса МКТУ не устраняет вероятность смешения товарных знаков в результате их совместного использования и может привести к введению потребителей в заблуждение.

Относительно ссылок общества на то, что им широко используется заявленное обозначение при проведении лотерей - соответственно, стали известны широкому кругу потребителей, что в свою очередь влияет на вероятность смешения обозначения общества и противопоставленных товарных знаках потребителями, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из абзаца девятого пункта 162 Постановления N 10, длительность и объем использования товарного знака степень известности, узнаваемости товарного знака правообладателем действительно учитываются при определении вероятности смешения.

Вместе с тем пункт 162 Постановления N 10 сформулирован исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, для целей которого сравниваются товарный знак, принадлежащий правообладателю, и обозначение иного лица.

При применении методологии пункта 162 Постановления N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя встает "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак.

Таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 Постановления N 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к "старшему" товарному знаку.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-745/2019 и от 23.11.2020 по делу N СИП-631/2019.

Соответственно судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1387375 в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ и с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 611620 в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ, следовательно, как правомерно указал Роспатент, оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ признаны правомерными, а они в свою очередь являются самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества "Технологическая компания "Центр" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская