Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. по делу N СИП-546/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, проанализировав копию документа, отмечает, что графический элемент обозначения не является сходным ни с одним из представленных заявителем вариантов логотипа, использованного при регистрации товарного знака, единственной общей чертой изображений является изображение трехконечной "звезды", другие элементы изображены с использованием иной палитры, несмотря на некое подобие заложенных идей полностью различаются

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. по делу N СИП-546/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ресурс" (ул. Пулеметная, д. 37, г. Калининград, 236001, ОГРН 1113926010076) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 802944.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Дизайн" (ул. Серпуховская, д. 35А, кв. 27, г. Калининград, 236039, ОГРН 1153926038166).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ресурс" - Кунинец И.А., Джабраилова М.Э. (по совместной доверенности от 09.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Дизайн" - Федотова С.И. (по доверенности от 22.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ресурс" (далее - общество "Золотой Ресурс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 802944.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Дизайн" (далее - третье лицо, общество "Олимп-Дизайн").

Заявитель констатирует, что, удовлетворяя поступившее возражение в части, Роспатент признал недействительной правовую охрану оспариваемого товарного знака в части услуг 37, 39, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на основании несоответствия его требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, административный орган отклонил доводы заявителя о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Золотой Ресурс" обращает внимание, что им заявлено о принадлежности ему исключительного права на обозначение, зарегистрированное третьим лицом в качестве товарного знака, на основании договора об отчуждении исключительных прав от 25.11.2016, заключенного между заявителем и Крыловым Андреем Владимировичем.

Заявитель отмечает, что им представлены исчерпывающие документы, подтверждающие использование им логотипа и его вариаций задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (с 2012 по 2021 годы).

По мнению заявителя, довод об отсутствии доказательств авторства или принадлежности ответчику исключительного права на объект авторского права, положенный в основу товарного знака, Роспатентом не рассмотрен. Между тем заявителем подтверждена принадлежность ему исключительного права на момент возникновения спора и доказана цепочка его передачи от автора к конечному правообладателю за четыре года до подачи третьим лицом заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака.

По мнению заявителя, изложенное является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Кроме того, поскольку оказываемые заявителем услуги не являются услугами широкого потребления и направлены на удовлетворения нужд квалифицированных заказчиков, информация об оказании услуг именно субъектам хозяйственной деятельности является достаточной, чтобы сделать вывод об ассоциации спорного обозначения с обществом "Золотой Ресурс", так как именно его силами обозначению придавалась узнаваемость и известность в определенных сферах деятельности.

Заявитель также отмечает, что представлял в материалы административного дела сведения о действиях третьих лиц, входящих с обществом "Олимп-Дизайн" в группу по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), направленных на введение в заблуждение потребителей общества "Золотой Ресурс". Указанные действия связаны со сменой фирменного наименования на тождественное фирменному наименованию заявителя, а также участием в процедуре определения поставщика для государственных нужд.

Общество "Золотой Ресурс" ссылается на выводы, изложенные в судебных актах по делу N А21-1036/2022, рассмотренному Арбитражным судом Калининградской области, в частности, о том, что совокупность приведенных обстоятельств характеризует действия ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс", ОГРН 1023900988121) как недобросовестную конкуренцию по причине реальной способности введения в заблуждение потребителей услуг (товаров) истца вследствие существования на рынке второго хозяйствующего субъекта с тождественным фирменным наименованием и видами деятельности; ответчик по делу (общество с ограниченной ответственностью "Золотой ресурс", ОГРН 1023900988121) входит в одну группу лиц с ответчиком (общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Дизайн", ИНН 3906976990), при этом действия указанного лица расценены судом как злоупотребление правом.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд: 06.09.2022, 10.11.2022, 23.11.2022.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, полагает, что решение от 23.05.2022 полностью соответствует нормам действующего законодательства, отмечает, что вопросы, связанные с установлением авторства к компетенции Роспатента не относятся. Дополнительно правовая позиция раскрыта в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 26.10.2022.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, а оспариваемое решение административного органа является обоснованным. На основании изложенного общество "Олимп-Дизайн" просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно правовая позиция третьего лица раскрыта в процессуальных документах, представленных: 22.11.2022, 26.12.2022.

В судебном заседании 18.01.2023 представители общества "Золотой Ресурс" поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 802944 с приоритетом от 23.10.2020 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.03.2021 на имя общества "Олимп-Дизайн" в отношении товаров 7, 19, 31-го и услуг 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В административный орган поступило возражение, в котором заявитель оспаривает правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку на основании требований пункта 8, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

На указанное возражение в Роспатент поступил отзыв правообладателя, в котором он просил отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану оспариваемого товарного знака.

Административный орган установил, что словесный элемент "Золотой ресурс" оспариваемого товарного знака является тождественным части "Золотой ресурс" фирменного наименования лица, подавшего возражение, что позволило признать оспариваемый товарный знак сходным с частью фирменного наименования общества "Золотой Ресурс"; представленные сторонами доказательства свидетельствуют об участии заявителя в гражданском обороте до даты приоритета оспариваемого товарного знака, что могло бы привести к смешению сравниваемых средств индивидуализации в отношении однородных услуг.

Деятельность общества "Золотой Ресурс" по оказанию ряда услуг является однородной услугам, указанным в перечне оспариваемого товарного знака, 37-го класса МКТУ "установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования", 39-го класса МКТУ "перевозка грузовым автотранспортом; перевозка и хранение отходов; переноска грузов; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные", 40-го класса МКТУ "обработка отходов [переработка]; переработка мусора и отходов; сжигание мусора и отходов; сортировка отходов и вторично переработанных материалов [переработка]; уничтожение мусора и отходов".

Таким образом, в результате рассмотрения возражения Роспатентом установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникло у его обладателя ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с элементом фирменного наименования, деятельность, осуществляемая под фирменным наименованием, однородна части услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Административный орган указал, что наличие совокупности указанных факторов является основанием для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеуказанных услуг 37, 39 и 40-го классов МКТУ.

Относительно услуг 35-го класса МКТУ "управление бизнесом, организация бизнеса, бизнес-администрирование; экспертиза деловая; услуги по коммерческому содействию", которые общество "Золотой Ресурс" считает однородными деятельности под своим фирменным наименованием, Роспатент отметил, что в материалах возражения отсутствуют какие-либо доказательства оказания заявителем однородных указанным услуг.

В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатент констатировал наличие спора об авторстве на произведение, требующего обязательного разрешения между заявителем и третьим лицом исключительно в судебном порядке, поскольку в компетенцию Роспатента разрешение спора об авторском праве не входит.

В части довода возражения о том, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, Роспатент отметил, что он не подтвержден материалами возражения, поскольку не доказано возникновение и сохранение у потребителя устойчивой ассоциативной связи товаров/услуг, маркированных оспариваемым товарным знаком, с заявителем, а не с третьим лицом.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Золотой Ресурс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом "Золотой Ресурс" соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты (23.10.2020) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров/услуг учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно материалам дела Роспатент правомерно установил наличие оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении части поименованных ранее услуг 37, 39 и 40-го классов МКТУ.

В связи с тем, что заявителем оспариваются суждения административного органа применительно к пунктам 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ, в рамках судебного контроля подлежат проверке выводы Роспатента относительно соответствия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку именно вышеуказанным нормам права.

Проверив суждения административного органа относительно соответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что заявителем не доказано возникновение и сохранение у потребителя устойчивой ассоциативной связи товаров/услуг, маркированных оспариваемым товарным знаком, с обществом "Золотой Ресурс", а не с третьим лицом. В этой связи оснований для признания решения Роспатента недействительным как не соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не имеется.

При заявлении возражения о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ общество "Золотой Ресурс" ссылалось на возникшее у него до даты приоритета оспариваемой регистрации исключительного права на логотип, обладающий высокой степенью сходства с обозначением товарного знака третьего лица.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

Таким образом, вопрос об установлении прав на результат интеллектуальной деятельности не относится к компетенции Роспатента и должен быть разрешен судом.

Учитывая, что при рассмотрении возражения общества "Золотой Ресурс" между ним и правообладателем возник спор о принадлежности исключительного авторского права на объект интеллектуальной собственности, вошедший в спорный товарный знак, коллегия судей считает правомерной ссылку административного органа на отсутствие у него полномочий по разрешению спора о принадлежности авторского права.

Так, в рамках направленного в административный орган возражения и поступившего в суд заявления общество "Золотой Ресурс" ссылалось на то, что переход исключительного права на изображение логотипа произведен на основании договора об отчуждении исключительных прав от 25.11.2016 с Крыловым А.В., а также соответствующего акта.

Между тем третье лицо отмечало, что соответствующее произведение изобразительного искусства, использованное в оспариваемом товарном знаке, разработано сотрудниками группы компаний "Олимп-Дизайн" и Лавриненко С.О. и передано в безвозмездное пользование Крылову А.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Согласно материалам дела 20.11.2016 между Осипчук Александрой Сергеевной и Крыловым Андреем Владимировичем заключен договор об отчуждении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в задании N 1 к названному договору представлены спорные объекты авторского права (переданы по акту приема-передачи от 20.11.2016). Кроме того, в материалы дела представлен договор об отчуждении исключительных прав от 25.11.2016, задание к нему и акт приема-передачи, согласно которым к обществу "Золотой Ресурс" от Крылова А.В. перешли исключительные права на соответствующие объекты интеллектуальной собственности (изображения логотипа).

Заявитель констатировал, что предыдущий вариант графической части спорного обозначения, использованный заявителем до 2016 года, был разработан Осипчук А.С. на основании изображений, предоставленных в качестве образцов (референсов) Крыловым А.В., а затем передан последнему и заявителю в пользование на условиях простой (неисключительной) лицензии. Однако заявитель полагал утраченными доказательства вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем общество "Золотой Ресурс" после повторной проверки находящихся в своем распоряжении носителей информации обнаружило портативный жесткий диск ADATA HV620, на котором содержатся следующие файлы: файл "визитка.doc", содержащий первую версию логотипа заявителя, разработанную и отрисованную Крыловым А.В. (дата создания указанного файла и последнего изменения - 25.09.2012, что подтверждается скриншотами вкладки "подробно" свойств указанного файла, а также сведений о документе в редакторе Microsoft Word); файл "Золотой ресурс логотип.jpg", содержащий альтернативную версию логотипа заявителя, также разработанную и отрисованную Крыловым А.В. (дата последнего изменения указанного файла - 29.09.2012, а в качестве даты создания файла отображается 22.12.2017, поскольку в указанную дату было осуществлено его копирование на портативный жесткий диск с накопителя ЭВМ заявителя, позднее утратившего работоспособность); файлы "Эмблема.png" и "Эмблема.doc", содержащие объемную версию логотипа заявителя, разработанную и отрисованную дизайнером Осипчук А.С. (дата последнего изменения указанных файлов - 20.10.2012 и 07.10.2012 соответственно, а в качестве даты создания файлов также отображается 22.12.2017, поскольку в указанную дату осуществлено их повторное копирование на портативный жесткий диск с накопителя ЭВМ заявителя) (данная версия логотипа заявителя использована им также на своем веб-сайте, скриншоты которого представлены в материалы дела с заявлением, а также на визитных карточках общества "Золотой Ресурс" до 2016 года).

Проанализировав представленные заявителем вышеуказанные доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что первоначальная версия графической части спорного обозначения разработана в 2012 году.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы заявителя о том, что, поскольку переписка 2012 года с дизайнером об условиях разработки и использования логотипа утрачена, между заявителем и Осипчук А.С. заключен договор на разработку логотипа от 24.10.2022, дублирующий фактические договоренности сторон, начиная с 01.10.2012 года (пункт 4.1 договора), в том числе предоставление права использования логотипа Крылову А.В. и обществу "Золотой Ресурс" (пункт 4.2 договора).

Проанализировав представленную в материалы дела нотариально заверенную переписку по электронной почте между Осипчук А.С. и Крыловым А.В., содержащую доказательства передачи последней редакции логотипа в 2016 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в 2016 году дизайнером Осипчук А.С. осуществлена переработка логотипа, созданного своими силами, с варианта "" до варианта "" (то есть до даты приоритета спорного товарного знака), который использован третьим лицом при регистрации спорного средства индивидуализации.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами общества "Золотой Ресурс" о том, что первоначальный вариант спорного обозначения разработан Осипчук А.С. в 2012 году, после чего предоставлен в пользование заявителю, а затем исключительное право на его обновленную версию отчуждено в пользу заявителя в 2016 году через Крылова А.В.

Третье лицо, возражая против вышеуказанных доводов заявителя и представленных им документов, констатировало, что спорный графический элемент разработан Группой компаний "Олимп-Дизайн" и Лавриненко С.О. и впоследствии передан в безвозмездное пользование заявителю, в подтверждение чего представил копию документа "ЭЛЕМЕНТЫ ФИРМЕННОГО СТИЛЯ", датированного апрелем 2005 года, в котором фигурирует первая версия графического элемента спорного товарного знака.

В этой связи (по результатам изучения представленной копии документа "ЭЛЕМЕНТЫ ФИРМЕННОГО СТИЛЯ") представитель заявителя высказал намерение инициировать проведение проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил представить на обозрение суду оригинал данного документа.

Представитель общества "Олимп-Дизайн" в судебном заседании 18.01.2023 подтвердил отсутствие оригинала указанного документа на бумажном носителе.

Представитель заявителя отказался от проведения проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а просил исследовать указанное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил наличие ряда пороков данного документа.

Проанализировав копию данного документа "ЭЛЕМЕНТЫ ФИРМЕННОГО СТИЛЯ", судебная коллегия отмечает, что графический элемент (стилизованная буква "о") обозначения, приведенного на листе 6, не является сходной ни с одним из представленных заявителем вариантов логотипа, использованного при регистрации спорного товарного знака: единственной общей чертой указанных изображений является изображение трехконечной "звезды", иные элементы изображены с использованием иной палитры, использованы с объемным и двухмерным стилизованным изображением планеты, несмотря на некое подобие заложенных идей полностью различаются.

Создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права (пункт 95 Постановления N 10).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы заявителя о том, что на страницах 5 и 6 копии документа "ЭЛЕМЕНТЫ ФИРМЕННОГО СТИЛЯ" представлены тексты с графическими элементами: "04.1 Логотип "КИМЭТ" с вариантами, и "05.1" Логотип "Золотой ресурс" и его варианты; справа от текста и графики приведены образцы схемы цветопередачи по стандарту CMYK (Cyan, Magenta, Yellow, Key (Black)) в виде квадратов, цвета которых использованы при подготовке текста и графики. При сравнении страниц 5 и 6 документа можно предположить, что обе они отпечатаны на одном листе бумаги с двух сторон: об этом свидетельствуют симметричные зеркально отраженные следы на бумаге, приведенные на скриншоте со сравнением под номерами 1.1 - 1.4. Вместе с тем отсканированная страница 5 документа ("КИМЭТ") при ближайшем рассмотрении не содержит просвечивающих элементов обратной стороны того же листа бумаги, на которой отпечатаны варианты словосочетания "Золотой ресурс", а страница 6 документа, напротив, содержит просвечивающие элементы вариантов обозначения "КИМЭТ" с обратной стороны листа, приведенные на скриншоте со сравнением под номерами 2.1 - 2.4. Помимо этого, оттенки цветов, использованных на страницах 2-5 и 6 указанного документа не совпадают между собой: оттенки цветов на странице 6 ("Золотой ресурс") существенно ярче и насыщеннее, хотя в образцах схемы цветопередачи по стандарту CMYK цвета на каждой странице заявлены, как одинаковые. Если шрифты текста на страницах 2-5 совпадают между собой, то шрифт текста на странице 6 существенно отличается по разреженности (зазорам) между элементами представленных на нем букв.

Анализ представленных в материалы дела доказательств также показал, что в отношении словесного обозначения, фигурирующего на листе 6 датированного 2005 годом документа "ЭЛЕМЕНТЫ ФИРМЕННОГО СТИЛЯ", необходимо отметить, в 2005 году третье лицо не располагало исключительными правами на какое-либо средство индивидуализации с соответствующим словесным элементом (например, фирменным наименованием, коммерческим обозначением, товарным знаком),

В этой связи судебная коллегия критически относится к представленной третьи лицом копии документа "ЭЛЕМЕНТЫ ФИРМЕННОГО СТИЛЯ", а ввиду непредставления его оригинала полагает заслуживающими внимания аргументы заявителя о том, что страница 6 документа, представленного третьим лицом, могла быть выполнена не одновременно с изготовлением страниц 1-5.

Представленный в материалы дела третьим лицом ответ директора общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр городской рекламы и дизайна" о том, что по результатам изучения направленного обществом "Олимп-Дизайн" файла с письмом и разработанными фирменными знаками подтверждает с большей долей вероятности авторство его компании, представляет собой лишь вероятностное субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем не может быть положено в основу вывода о правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судебная коллегия полагает доказанным заявителем наличия обстоятельств, препятствующих регистрации спорного товарного знака на основании положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении аргументов заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 N А21-1036/2022 о злоупотреблении третьим лицом правом, заключающемся в регистрации товарного знака, в высокой степени сходного с фирменным наименованием общества "Золотой Ресурс", что может свидетельствовать о намерении ввести потребителей услуг в заблуждение, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя именно в рамках настоящего дела носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Ввиду того, что Роспатент не наделен полномочиями на рассмотрение спора об авторском праве, а также того, что в отсутствие надлежащих законных оснований именно третьим лицом было заявлено на регистрацию обозначение с нарушением положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Олимп-Дизайн".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ресурс" (ОГРН 1113926010076) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 802944 удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 802944 как не соответствующее пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 802944.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Дизайн" (ИНН 3906976990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ресурс" (ОГРН 1113926010076) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев