Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-1610/2022 по делу N СИП-345/2022 Суд оставил без изменения судебное решение об удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания вследствие их неиспользования, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного средства индивидуализации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-1610/2022 по делу N СИП-345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акама" (ул. Коммунальная, д. 18, оф. 210, г. Белгород, 308009, ОГРН 1133123022966) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу N СИП-345/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (наб. Пресненская, д. 10, пом. I, этаж 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) к обществу с ограниченной ответственностью "Акама" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Бетуганов Д.З. (по доверенности от 04.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Акама" - Родионова Д.Ю. (по доверенности от 24.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акама" (далее - общество "Акама") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580709 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 требования общества "Интернет Решения" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Акама" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Интернет Решения" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель общества "Акама" явился в судебное заседание.

Представитель общества "Интернет Решения" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Административный орган направил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель общества "Акама" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Интернет Решения" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 580709 зарегистрирован 14.07.2016 (дата приоритета - 11.11.2008) по заявлению о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ранее - товарный знак Украины по свидетельству N 133279 (UA)) в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и другие составляющие для приготовления напитков; аперитивы безалкогольные; арахисовое молоко (безалкогольный напиток); безалкогольные напитки на основе мёда; вина безалкогольные; виноградное сусло; воды (напитки); воды столовые; эссенции для приготовления напитков; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; миндальное молоко (напиток); минеральные и газированные воды с добавлением сока; минеральные воды (напитки); минеральные природные столовые воды; морсы; напитки с незначительным содержанием алкоголя, за исключением пива; напитки на основе молочной сыворотки; нектар фруктовый безалкогольный; овощные соки (напитки); питьевая вода; порошки для приготовления газированных напитков; сарсапарель (безалкогольный напиток); сидр безалкогольный; составляющие для приготовления ликёров; составляющие для приготовления газированных и минеральных вод; содовая вода; сладкие воды; таблетки для приготовления газированных напитков; шампанское безалкогольное; шербеты (напитки); ягодные и цитрусовые соки и напитки".

Первоначальным правообладателем указанного товарного знака являлся Конев Вячеслав Владимирович.

Впоследствии исключительное право на спорный товарный знак было отчуждено обществу "Акама" (переход права зарегистрирован 25.10.2016 за номером РД0209007).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ и на неиспользование правообладателем данного знака, общество "Интернет Решения" направило обществу "Акама" предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак.

Не получив ответ на предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Интернет Решения" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Интернет Решения" привело следующие аргументы:

истец является владельцем одного из крупнейших в Российской Федерации маркетплейсов - OZON, осуществляющего деятельность в сети Интернет на сайте www.ozon.ru;

помимо продажи товаров третьих лиц общество "Интернет Решения" реализует продукцию собственного производства, в том числе продукты питания, а также имеет намерение начать выпуск безалкогольных напитков (минеральной и питьевой воды, напитка растительного кокосового, кваса, чая и кофе различных сортов). Данную продукцию истец маркировал обозначением "Ozon Express", а с марта 2022 г. провел ребрендинг и стал использовать обозначение "Ozon fresh", разработав дизайны продукции с упомянутыми обозначениями для воды, чая, кофе, кваса и напитков кокосовых;

истец заключил договоры на производство и поставку воды, чая, кофе, кваса и напитков кокосовых под брендами "Ozon Express" и "Ozon fresh";

для индивидуализации идентичных и однородных товаров 32-го класса МКТУ общество "Интернет Решения" обратилось в Роспатент с заявками N 2020770399 и N 2020761665 о регистрации в качестве товарных знаков комбинированных обозначений "" и "" соответственно, однако по результатам экспертизы административный орган направил уведомления о невозможности их регистрации в качестве товарных знаков в связи со сходством со спорным товарным знаком и с вероятностью их смешения в гражданском обороте.

В свою очередь общество "Акама" полагало, что общество "Интернет Решения" не доказало свою заинтересованность и в его действиях по подаче иска имеются признаки злоупотребления правом.

Наряду с этим ответчик настаивал на использовании спорного товарного знака в трехлетний период с 12.01.2019 по 11.01.2022 и в обоснование своих доводов представил договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак от 18.08.2016; договор возмездного оказания услуг по исследованию общественного мнения от 01.02.2021 N 634 по продвижению спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "питьевая негазированная вода"; выписку об операциях по лицевому счету от 21.01.2021; контракт поставки от 20.05.2021 N 657 товара в г. Днепр и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2021 N 1/05-2021; договор от 28.05.2021 N 609 на оказание возмездных услуг по сертификации товара; утвержденные обществом "Акама" технические условия от 13.07.2021 ТУ У 11.0-38836656-001:2021 "Вода питьевая обработанная"; маркетинговое исследование "Российский рынок питьевой и минеральной воды за 2020 и 2021 г.г." с доказательствами оплаты услуг по сбору и обработке информации, связанной с изучением общественного мнения по продвижению торговой марки "Озон" в отношении товаров 32-го класса МКТУ (счет от 15.12.2021 N 423 и акт от 30.12.2021 N 383); товаросопроводительные документы на продукцию "вода питьевая обработанная негазированная ТМ "Ozone", оформленные в период с 26.01.2022 по 27.01.2022; заявку на проведение испытаний от 07.03.2022 N 10-0703 и протокол испытаний от 21.03.2022 N 38Л/3-21.03/22 в отношении продукции "вода питьевая обработанная негазированная ТМ "Ozone"; декларацию Евразийского экономического союза от 29.03.2022 о соответствии товара "вода питьевая обработанная негазированная ТМ "Ozone" и доказательства оплаты 16.03.2022 услуг по оформлению данной декларации, а также этикетку со спорным товарным знаком на бутылку 0,5 л обработанной негазированной воды.

В судебном заседании 29.09.2022 по ходатайству ответчика суд первой инстанции произвел осмотр представленной в качестве вещественного доказательства бутылки воды питьевой негазированной, произведенной 29.12.2021 по упомянутым выше техническим условиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства совершения обществом "Интернет Решения" действий по подготовке к производству и реализации безалкогольных напитков, после чего признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отклонил возражения ответчика об обратном.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие у истца товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 752380 (дата приоритета - 06.02.2019), зарегистрированного 24.03.2020 среди прочего в отношении товаров 32-го класса МКТУ "воды минеральные, столовые; напитки безалкогольные; концентраты, сиропы и порошки для приготовления безалкогольных напитков; напитки изотонические, энергетические; пиво; соки фруктовые, овощные; эли" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Оценив доводы и документы общества "Акама", суд первой инстанции не усмотрел наличие в действиях истца по обращению в Суд по интеллектуальным правам признаков злоупотребления правом и констатировал недоказанность использования спорного товарного знака в установленный трехлетний период.

Так, суд первой инстанции исключил из объема исследования документы, не относящиеся к периоду с 12.01.2019 по 11.01.2022, а в отношении договоров, заключенных в 2021 году, технических условий от 13.07.2021 ТУ У 11.0-38836656-001:2021, маркетингового исследования "Российский рынок питьевой и минеральной воды за 2020 и 2021 г.г." и образцов бутылки и этикетки счел, что они не подтверждают введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной спорным товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии в действиях общества "Интернет Решения" по подаче иска признаков злоупотребления правом и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Ссылаясь на пункт 4 Справки по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20 (далее - Справка от 24.07.2015 N СП-23/20), общество "Акама" отмечает, что факт подачи в Роспатент заявки на регистрацию собственного товарного знака с обозначением, являющимся тождественным либо сходным со спорным товарным знаком, не может служить единственным и достаточным основанием заинтересованности истца.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, истец не представил документы (разрешительную документацию, заключенные договоры и т.п.), свидетельствующие о совершении им подготовительных действий по производству или продаже слабоалкогольных напитков, и как следствие не доказал свою заинтересованность в отношении товара 32-го класса МКТУ "напитки с незначительным содержанием алкоголя, за исключением пива", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

Изложенные доводы, как полагает общество "Акама", свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права (пункта 1 статьи 1486 ГК РФ).

Неправильное применение норм процессуального права (части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца коммерческих условий сделок, на которые он указывал как на подготовительные действия, но не представлял тексты договоров, бухгалтерские и иные финансовые документы.

Общество "Акама" также оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в установленный трехлетний период.

Так, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал подпункт 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку предоставленные ответчиком доказательства (контракт поставки от 20.05.2021 N 657 товара в г. Днепр, технические условия от 13.07.2021 ТУ У 11.0-38836656-001:2021 "Вода питьевая обработанная", образец бутылки питьевой воды с датой разлива 29.12.2021) являются свидетельством размещения спорного товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и подтверждают его использование правообладателем.

Общество "Акама" отмечает, что истец не оспаривал ни достоверность представленных ответчиком доказательств, ни сам факт использования спорного обозначения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, приведенный выше довод был проигнорирован судом первой инстанции и не нашел отражение в мотивировочной части обжалуемого решении, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа единообразия судебной практики, так как суд первой инстанции допустил различное толкование одних и тех же норм материального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса данного лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции последовательно проверял те доводы, на которые истец ссылался в обоснование своей заинтересованности.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к названному моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

При проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе, дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

При этом возникшие позже доказательства могут быть учтены в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеобозначенный момент.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и в других.

Как указано выше, вывод о заинтересованности общества "Интернет Решения" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции сделал по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих деятельность данного общества до даты направления досудебного предложения ответчику по продаже в сети Интернет кофе, кваса и минеральной воды с использованием обозначений "Ozon Express" и "Ozon fresh" (договоров поставки, деклараций о соответствии продукции, макетов этикеток и упаковки товаров, распечаток страниц из интернет-магазина на платформе "OZON" и скриншотов с сайтов контрагентов истца), а также материалов поданных в Роспатент заявок N 2020761665 и N 2022712550 и возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752380.

Следовательно, заявки общества "Интернет Решения" на регистрацию собственных товарных знаков были не единственным основанием, которое суд первой инстанции принял во внимание при оценке заинтересованности истца, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения не был учтен пункт 4 Справки от 24.07.2015 N СП-23/20.

Доводы общества "Акама" о том, что истец не представил документы (разрешительную документацию, заключенные договоры и т.п.), свидетельствующие о совершении им подготовительных действий по производству или продаже слабоалкогольных напитков, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца коммерческих условий сделок, с точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, основаны на неправильном понимании заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание общества "Акама" на то, что ни нормами материального права, ни процессуальным законодательством не предусмотрен перечень конкретных документов, которыми истец должен доказывать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ввиду чего истец вправе представлять любые документы, которые, по его мнению, свидетельствуют как об использовании сходного обозначения, так и о реальности намерения его использовать.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил и доказательства использования обществом "Интернет Решения" сходных обозначений при реализации продуктов питания на маркетплейсе OZON, и подготовительные действия, предпринятые данным обществом для производства и продажи воды, чая, кофе, кваса, напитков кокосовых с использованием сходных со спорным товарным знаком обозначений "Ozon Express" и "Ozon fresh".

Суд первой инстанции правомерно исходил из однородности товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и безалкогольных напитков, производство и реализацию которых осуществляет истец.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности истца в отношении товара 32-го класса МКТУ "напитки с незначительным содержанием алкоголя, за исключением пива".

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, общество "Акама" заявляло этот довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд его оценил и признал необоснованным на основании положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52409-2005 "Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р 52409-2005) и межгосударственного стандарта ГОСТ 31494-2012 "Квасы. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 31494-2012).

Так, согласно подпунктам 3 и 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, а спиртосодержащая пищевая продукция - это пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции.

В разделе 2 ГОСТ Р 52409-2005 определено, что под безалкогольным напитком понимается готовый напиток с объемной долей этилового спирта не более 0,5%, а для напитков брожения и на спиртосодержащем сырье - не более 1,2%, на основе питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 1,0 . При этом напиток может быть, но необязательно, подслащен, подкислен, газирован, может содержать, но необязательно, плоды и ягоды, соки, растительное сырье, молочные продукты, продукты пчеловодства, соли, пищевые добавки, биологически активные добавки и другие ингредиенты, использование которых допускается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь в силу пункта 3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52700-2018 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия" напитки слабоалкогольные - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не менее 1,2% и не более 9,0% объема готовой продукции, произведенная с использование ректификованного этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 1 г/л, и не относящаяся к винодельческой и пивоваренной продукции, с содержанием или без содержания сахаросодержащих веществ, пищевых кислот, двуокиси углерода, настоев, экстрактов фруктов (плодов, ягод) и зернового сырья, соков, растительного сырья, молочных продуктов, меда и иных продуктов пчеловодства (включая мед в сотах, прополис, забрус, маточное пчелиное молочко), соли, иных спиртных напитков, пищевых добавок и ароматизаторов.

Согласно разделу 3 ГОСТ 31494-2012 квас - это безалкогольный напиток с объемной долей этилового спирта не более 1,2%, изготовленный в результате незавершенного спиртового или спиртового и молочнокислого брожения сусла, которое может быть приготовлено из растительного сырья или продуктов его переработки, сахара, фруктозы, декстрозы, мальтозы, сиропа глюкозы и других натуральных сахаросодержащих веществ с последующим добавлением или без добавления пищевых добавок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спиртосодержащей может относиться:

пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции (т.е. к данному виду может быть отнесен, например, квас - напиток с объемной долей этилового спирта не более 1,2%);

пищевая продукция, соответствующая условиям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, за исключением алкогольной.

В то же время к спиртосодержащей пищевой продукции могут относиться среди прочего виноматериалы (в том числе виноградное сусло), соки спиртованные, соки сброженно-спиртованные и другая спиртосодержащая пищевая продукция (за исключением алкогольной) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что такие товары 32-го класса МКТУ, как "виноградное сусло" и "напитки с незначительным содержанием алкоголя, за исключением пива", являются однородными товарам, производство которых намеревается осуществлять истец и которые уже реализует (например, квас), а также товарам этого же класса МКТУ, перечисленным в заявках N 2020770399 и N 2020761665 и в свидетельстве Российской Федерации N 752380 на товарный знак "", правообладателем которого является общество "Интернет Решения".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Акама" признал, что квас относится к напиткам с незначительным содержанием алкоголя.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, все выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, статей 71 и 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в установленный трехлетний период, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров истец обязан доказать, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как на последнем лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования приведенных норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в пункте 41 Обзора разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (12.01.2022) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.01.2019 по 11.01.2022 включительно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не стал анализировать те документы ответчика, которые датированы до 12.01.2019 и после 11.01.2022.

Оценив оставшиеся письменные доказательства общества "Акама", среди которых были контракт поставки от 20.05.2021 N 657 товара в г. Днепр, технические условия от 13.07.2021 ТУ У 11.0-38836656-001:2021 "Вода питьевая обработанная", образец бутылки питьевой воды с датой разлива 29.12.2021, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что они не подтверждают использование спорного товарного знака в том смысле, который определен положениями статьи 1484 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о введении соответствующих товаров 32-го класс МКТУ в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Иными словами, само по себе размещение спорного товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот на территории другого государства, или на образце товара является недостаточным для вывода об использовании данного товарного знака его правообладателем на территории Российской Федерации, и, как следствие, о наличии оснований для применения нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не нарушают требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип единообразия судебной практики.

Аргументы общества "Акама" о невозможности осуществления запланированного объема поставок в результате форс-мажорных обстоятельств ввиду обострения международной обстановки суд первой инстанции отклонил, отметив, что указанные препятствия для использования спорного товарного знака возникли после истечения обозначенного выше трехлетнего периода.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу N СИП-345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акама" (ОГРН 1133123022966) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова