Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. по делу N СИП-913/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту РФ, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорное техническое решение характеризует взаимодействие тела человека с используемым им устройством для купания, удобство и комфорт создаются благодаря конструкции, охарактеризованной техническими признаками устройства, и могут быть установлены объективно, исходя из знаний, опирающихся на физиологию человеческого тела и с помощью измерительного оборудования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. по делу N СИП-913/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 1 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (ул. Варшавская, д. 6, оф. 4, г. Новосибирск, 630057, ОГРН 119547602799) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели "Устройство для купания" по патенту Российской Федерации N 205674,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарева Дмитрия Владимировича (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Свобода" - Гусев А.Ю. (по доверенности от 15.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32 - 384/41);

от Лазарева Дмитрия Владимировича - Рассолова А.А. (по доверенности от 12.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели "Устройство для купания" по патенту Российской Федерации N 205674.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Дмитрий Владимирович.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент и Лазарев Д.В. в отзывах и их представители в ходе судебного заседания оспорили требования общества, настаивают на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Патент Российской Федерации N 205674 на полезную модель "Устройство для купания" выдан на имя Лазарева Д.В. (Международная патентная классификация A61H 33/00 (2006.01); E04H 4/00 (2006.01); A47K 3/00 (2006.01); A47K 3/12 (2006.01), дата приоритета - 23.03.2021), со следующей формулой:

"1. Устройство для купания, включающее металлическую емкость для наполнения жидкостью, содержащую крепежные элементы для монтажа сидений для размещения внутри емкости пользователей, отличающееся тем, что к стенке емкости закреплен стол, включающий столешницу в виде панели, снабженной механизмом, обеспечивающим фиксирование ее в рабочем и нерабочем положениях, и выполненной с возможностью поддержки спины при переводе ее в нерабочее положение.

2. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что стол включает основание, жестко закрепленное к верхнему краю емкости и шарнирно соединенное с одним концом столешницы.

3. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что механизм, обеспечивающий фиксирование стола в рабочем и нерабочем положениях, содержит опорный элемент, расположенный между стенкой емкости и столом.

4. Устройство для купания по пп. 1 и 3, отличающееся тем, что механизм, обеспечивающий фиксирование стола в рабочем и нерабочем положениях, содержит кронштейн с п-образным профилем, в боковых стенках которого выполнены продольные отверстия для установки в них одного конца опорного элемента и его перемещения вдоль боковых стенок при смене положений стола между рабочим и нерабочим.

5. Устройство для купания по пп. 1 и 3, отличающееся тем, что опорный элемент механизма, обеспечивающего фиксирование стола в рабочем и нерабочем положениях, установлен шарнирно на стенке емкости, а стол с внутренней стороны содержит паз для установки опорного элемента.

6. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что стол выполнен из дерева.

7. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что емкость содержит днище и стенки, включающие горизонтальные ряды, расположенные под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен из трапециевидных граней, сопряженных между собой боковыми сторонами, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, а днище сопряжено с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

8. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что емкость с внутренней стороны содержит закрепленные на ее стенках крепежные элементы с установленными на них сиденьями, снабженными механизмом изменения их высоты.

9. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что емкость оборудована подголовниками, которые снабжены держателями, при этом держатели выполнены с возможностью изменения их положения и удержания в выбранном положении посредством фиксаторов.

10. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что емкость с внутренней стороны содержит закрепленные на ее стенках крепежные элементы с установленными на них сиденьями и подлокотники, шарнирно закрепленные с опорами и выполненные с возможностью изменения положения, при этом подлокотники выполнены с ограничивающими их перемещение упорами.".

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированное тем, что спорная полезная модель характеризует решение, не относящееся к объектам патентных прав.

В возражении общество отметило, что характеристика рассматриваемого объекта схожа с характеристикой, применяемой по отношению к полезной модели, однако анализ материалов заявки позволяет сделать вывод о том, что удобство использования, заявленное в качестве технического результата - обладает не техническим характером, а рассматриваемый объект направлен на удовлетворение эстетических потребностей пользователя.

Общество "Свобода" также сослалось на то, что зависимые пункты формулы 2-5 и 7-10 не соответствуют правилам составления многозвенной формулы полезной модели.

Проанализировав доводы возражения, касающихся оценки отнесения спорной полезной модели к решениям, не относящимся к объектам патентных прав, Роспатент установил, что в описании спорной полезной модели приведены следующие технические результаты, заключающиеся в: "...повышении удобства использования устройства для купания..." и "...обеспечении реализации назначения заявленного устройства - создание надежного и комфортного устройства для купания, в котором удобно могут разместиться один или несколько человек для принятия водных релаксационных и/или гигиенических процедур...", "...жесткость конструкции, предотвращая деформацию емкости...".

Административный орган отметил, что в формуле спорной полезной содержатся также технические признаки, имеющие причинно-следственную связь с указанными выше техническими результатами: например, результат, заключающийся в повышении удобства использования устройства для купания, достигается за счет признаков, характеризующих наличие стола, закрепленного к стенке емкости, включающего столешницу в виде панели, снабженной фиксирующим механизмом.

При этом Роспатент обратил отметил, что в описании спорной полезной модели указано на то, что в процессе релаксационной процедуры пользователи могут использовать стол, размещая на нем дополнительные предметы, например, напитки, закуски, гигиенические принадлежности или электронные девайсы, исключая необходимость держать все вышеперечисленное в руках, на весу.

Кроме того, административный орган указал, что удобство в изложенной в описании спорной полезной модели трактовке характеризует улучшение эргономических характеристик изделия, которое не может быть отнесено к решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей.

Так, Роспатент установил, что в описании спорной полезной модели, содержатся сведения о достигаемом техническом результате, заключающемся, например: "...в повышении удобства использования устройства для купания...", а также о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведенной формулы.

Административный орган дополнительно указал, что в качестве технического результата, достигаемого признаками формулы спорной модели, также может быть принят результат, заключающийся в реализации назначения, существенным для которого являются признаки формулы, характеризующие устройство для купания, выполненное в виде металлической емкости, наполненной жидкостью.

При таких обстоятельствах, Роспатент не согласился с приведенными в возражении доводами, что предложению по спорному патенту, в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Административный орган констатировал, что на основании представленных в материалах спорного патента сведений нельзя сделать вывод о возможности отнесения полезной модели к решению, не относящемуся к объектам патентных прав.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 12.08.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что по смыслу, содержанию термин "удобство" нельзя отнести к явлению, свойству или техническому эффекту.

По мнению общества, удобство как результат не может объективно проявляться, так как у каждого человека свои критерии удобного пребывания где-либо или в какой-либо среде, следовательно, удобство как заявленный результат является по своей сути потребительским результатом, а потому не может рассматриваться в качестве технического результата полезной модели.

Как считает заявитель, несмотря на то, что характеристика рассматриваемого объекта схожа с характеристикой, применяемой по отношению к полезной модели, поскольку признаки формулы характеризуют конфигурацию устройства для купания, анализ материалов заявки, в частности, прототипа, решаемой задачи и причинно-следственной связи между признаками независимого пункта формулы и заявленным результатом позволяет сделать вывод о том, что заявленный результат является потребительским результатом, следовательно, не имеет технический характер, и не может объективно проявляться при использовании заявленного решения.

Так, по мнению заявителя, из анализа материалов заявки следует, что в описании спорной полезной модели раскрывается назначение частей устройства, и все эти части устройства, выраженные в формуле в виде совокупности существенных признаков, направлены на достижение нетехнического результата - повышение удобства использования устройства для купания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества от 09.05.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 205674 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции административного органа.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в рамках своих полномочий, что обществом не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 10 по возражениям против выдачи патента основания для признания недействительным патента определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

С учетом даты подачи заявки N 2021107607 (23.03.2021) правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования ПМ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным ГК РФ, путем подачи возражения в Палату по патентным спорам.

Согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями, в частности:

1) открытия;

2) научные теории и математические методы;

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

5) программы для ЭВМ;

6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, а в силу пункта 5 той же статьи не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ.

В соответствии с указанными положениями исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.

Согласно пункту 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу Роспатент установит, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели.

Следует также принимать во внимание то, что сущность промышленного образца как объекта патентного права может быть охарактеризована как признаками, направленными на удовлетворение эстетических потребностей, так и признаками, направленными на удовлетворение эргономических потребностей, то есть потребностей, связанных с удобством пользования изделием (абзац третий пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что ни пункт 5 статьи 1350 ГК РФ, ни подпункт 1 пункта 5 статьи 1351 названного Кодекса не предусматривают исключения из охраны решений, охарактеризованных только признаками внешнего вида, но направленных на удовлетворение эргономических потребностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 1 пункта 5 статьи 1351 названного Кодекса" имеется в виду "подпункт 1 пункта 5 статьи 1352 названного Кодекса"

Поэтому в случае, если в качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное исключительно признаками внешнего вида изделия, необходимо убедиться в том, что эти признаки влияют на возможность получения только эстетического результата, связанного только с удовлетворением эстетических потребностей, и не влияют на возможность получения результата, связанного с улучшением эргономических характеристик изделия.

Необходимо также убедиться в том, что наряду с эстетическим результатом не достигается и какой-либо технический результат.

Так, например, существо заявленного в качестве полезной модели объекта состоит в замене традиционной формы шахматных фигур на упрощенную, предназначенную для удобства пользования при игре слабовидящими игроками, определяющими форму фигур тактильно. В этом случае отказ в предоставлении правовой охраны по основанию, установленному абзацами шестым и двенадцатым пункта 9.4.1. Регламента ПМ и пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, соответственно, не может быть признан обоснованным.

В заявлении позиция общества фактически сводится к тому, что удобство использования, заявленное в качестве технического результата спорной полезной модели - обладает нетехническим характером, а рассматриваемый объект (спорная полезная модель) направлен на удовлетворение эстетических потребностей пользователя. В связи с этим общество полагает, что Роспатент ошибочно предоставил правовую охрану спорной полезной модели.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованной выводы Роспатента, отклонившего соответствующие аргументы общества.

Согласно приведенным в описании спорной полезной модели сведениям "технический результат заключается в повышении удобства использования устройства для купания" (страница 4, строки 4-5).

При этом в описании спорной полезной модели приведены следующие технические результаты: "...повышении удобства использования устройства для купания..."; "...обеспечении реализации назначения заявленного устройства - создание надежного и комфортного устройства для купания, в котором удобно могут разместиться один или несколько человек для принятия водных релаксационных и/или гигиенических процедур..."; "...жесткость конструкции, предотвращая деформацию емкости...".

В формуле спорной полезной модели приведены признаки, имеющие причинно-следственную связь с указанными выше техническими результатами.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что данный технический результат достигается за счет признаков, характеризующих наличие стола, закрепленного к стенке емкости, включающего столешницу в виде панели, снабженной фиксирующим механизмом.

В описании спорной полезной модели указывается, что "задачей заявляемого технического решения является создание устройства для купания, позволяющего пользователям индивидуально настраивать его под себя, без приложения значительных усилий или использования монтажных инструментов, чтобы комфортно расположиться в нем. Такое устройство характеризуется высокой степенью адаптируемости под конкретного пользователя и удобством использования". "В процессе релаксационной процедуры пользователи могут использовать стол 3, размещая на нем дополнительные предметы, например, напитки, закуски, гигиенические принадлежности или электронные девайсы, исключая необходимость держать все вышеперечисленное на весу в руках. Для этого стол 3 переводят в рабочее положение, путем подъема столешницы в горизонтальное положение и фиксирования его. Фиксирование выполняют посредством опорного элемента 9 стола. В одном из вариантов исполнения опорный элемент 9 стола закреплен к нижней поверхности стола 3 и размещен в пазах кронштейна 15. При подъеме стола 3 опорный элемент 9 перемещается по пазу и фиксируется в его верхней части. В другом варианте исполнения опорный элемент 9 может быть шарнирно закреплен к стенке емкости 1 или к нижней поверхности стола 3, а для фиксирования его положения на нижней поверхности стола 3 или стенке емкости 1 соответственно могут быть выполнены упоры, например, в виде паза или выступа. При неиспользовании или после окончания процесса купания стол 3 легко можно перевести в нерабочее положение, опустив, используя его в качестве спинки емкости 1, что значительно экономит место в емкости 1".

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что удобство в изложенной в описании спорной полезной модели трактовке характеризует улучшение эргономических характеристик изделия, которое не может быть отнесено к решениям, касающихся только внешнего вида изделий и направленных на удовлетворение эстетических потребностей.

К эргономическим свойствам относятся антропометрические, физиологические (гигиенические), психофизиологические и психофизические, психологические свойства.

Как установил Роспатент, из уровня техники известен объективный метод оценки комфортности как эргономического свойства, эффекта, а именно ГОСТ Р ИСО 28802-2013 "Эргономика физической среды. Оценка физической среды на основе измерений физических характеристик и субъективных оценок людей".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорное техническое решение характеризует взаимодействие тела человека с используемым им устройством для купания. В свою очередь, удобство и комфорт создаются благодаря конструкции, охарактеризованной техническими признаками устройства, и могут быть установлены объективно, исходя из знаний, опирающихся на физиологию человеческого тела и с помощью измерительного оборудования.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что в качестве технического результата, достигаемого признаками формулы спорной полезной модели, также может быть принят результат, заключающийся в реализации назначения, существенным для которого являются признаки формулы, характеризующие устройство для купания, выполненное в виде металлической емкости, наполненной жидкостью.

Доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения предпринимателем в заявлении не приведено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (ОГРН 119547602799) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев