Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-582/2023 по делу N СИП-913/2022 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку повышение удобства использования устройства для купания достигнуто за счет технического решения, соответственно, данное устройство является полезной моделью и может быть отнесено к объекту патентных прав

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-582/2023 по делу N СИП-913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (ул. Варшавская, д. 6, оф. 4, г. Новосибирск, 630057, ОГРН 1195476027999) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 по делу N СИП-913/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свобода" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 09.05.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 205674.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Дмитрий Владимирович (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Свобода" - Гусев А.Ю. (по доверенности от 15.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и);

от Лазарева Дмитрия Владимировича - Рассолова А.А. (по доверенности от 12.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 09.05.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 205674 на полезную модель "Устройство для купания".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Дмитрий Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать спорный патент недействительным.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лазарев Д.В. направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Представители общества и Лазарева Д.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители административного органа и Лазарева Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Лазарев Д.В. является обладателем патента Российской Федерации N 205674 на полезную модель "Устройство для купания" (индексы Международной патентной классификации - A61H 33/00 (2006.01), E04H 4/00 (2006.01), A47K 3/00 (2006.01), A47K 3/12 (2006.01); индексы Совместной патентной классификации - A61H 33/00 (2021.05), A47K 3/02 (2021.05), A47K 3/12 (2021.05), E04H 4/00 (2021.05)) с приоритетом по дате подачи заявки N 2021107607 от 23.03.2021.

Патент Российской Федерации N 205674 выдан со следующей формулой полезной модели:

"1. Устройство для купания, включающее металлическую емкость для наполнения жидкостью, содержащую крепежные элементы для монтажа сидений для размещения внутри емкости пользователей, отличающееся тем, что к стенке емкости закреплен стол, включающий столешницу в виде панели, снабженной механизмом, обеспечивающим фиксирование ее в рабочем и нерабочем положениях, и выполненной с возможностью поддержки спины при переводе ее в нерабочее положение.

2. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что стол включает основание, жестко закрепленное к верхнему краю емкости и шарнирно соединенное с одним концом столешницы.

3. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что механизм, обеспечивающий фиксирование стола в рабочем и нерабочем положениях, содержит опорный элемент, расположенный между стенкой емкости и столом.

4. Устройство для купания по пп. 1 и 3, отличающееся тем, что механизм, обеспечивающий фиксирование стола в рабочем и нерабочем положениях, содержит кронштейн с п-образным профилем, в боковых стенках которого выполнены продольные отверстия для установки в них одного конца опорного элемента и его перемещения вдоль боковых стенок при смене положений стола между рабочим и нерабочим.

5. Устройство для купания по пп. 1 и 3, отличающееся тем, что опорный элемент механизма, обеспечивающего фиксирование стола в рабочем и нерабочем положениях, установлен шарнирно на стенке емкости, а стол с внутренней стороны содержит паз для установки опорного элемента.

6. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что стол выполнен из дерева.

7. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что емкость содержит днище и стенки, включающие горизонтальные ряды, расположенные под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен из трапециевидных граней, сопряженных между собой боковыми сторонами, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, а днище сопряжено с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

8. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что емкость с внутренней стороны содержит закрепленные на ее стенках крепежные элементы с установленными на них сиденьями, снабженными механизмом изменения их высоты.

9. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что емкость оборудована подголовниками, которые снабжены держателями, при этом держатели выполнены с возможностью изменения их положения и удержания в выбранном положении посредством фиксаторов.

10. Устройство для купания по п. 1, отличающееся тем, что емкость с внутренней стороны содержит закрепленные на ее стенках крепежные элементы с установленными на них сиденьями и подлокотники, шарнирно закрепленные с опорами и выполненные с возможностью изменения положения, при этом подлокотники выполнены с ограничивающими их перемещение упорами.".

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы (фиг. 1 - общий вид устройства для купания, фиг. 2 - общий вид одной из граней устройства для купания, фиг. 3 - вид снизу одной из граней устройства для купания, фиг. 4 - вид сзади подголовника устройства, фиг. 5 - вид сбоку подголовника устройства, фиг. 6 - вид сбоку возможного исполнения стола устройства, закрепленного к емкости в рабочем положении в разрезе, фиг. 7 - вид сбоку возможного исполнения стола устройства, закрепленного к емкости, в нерабочем положении в разрезе, фиг. 8 - общий вид возможного исполнения сиденья с подлокотниками устройства для купания, фиг. 9 - возможное исполнение сиденья устройства с механизмом изменения его высоты в разрезе, фиг. 10 - еще одно возможное исполнение сиденья устройства с механизмом изменения его высоты, фиг. 11 - еще одно возможное исполнение сиденья устройства с механизмом изменения его высоты, фиг. 12 - возможное исполнение сиденья устройства с механизмом изменения его высоты, по фиг. 11, в разрезе.):

,

где 1 - емкость, 2 - подголовник, 3 - стол, 4 - подлокотник, 5 - сиденье, 6 - опоры подлокотника, 7 - основание сиденья, 8 - стойка сиденья, 9 - опорный элемент стола, 10 - держатель подголовника, 11 - гребенка фиксатора, 12 - штифт фиксатора, 13 - основание стола, 14 - столешница, 15 - кронштейн стола, 16 - упоры подлокотников, 17 - отверстия в основании, 18 - выступ-фиксатор, 19 - стержень, 20 - стопорный резьбовой элемент, 21 - пружинный фиксатор, 22 - печь, 23 - паз.

Против выдачи указанного патента 09.05.2022 поступило возражение общества, мотивированное тем, что спорная полезная модель характеризует решение, не относящееся к объектам патентных прав, а результат, заявленный в качестве технического вследствие реализации данной полезной модели, таковым не является, поскольку направлен на удовлетворение эстетических потребностей пользователя.

Общество также отметило, что зависимые пункты формулы 2-5 и 7-10 формулы спорной полезной модели не соответствуют правилам составления многозвенной формулы полезной модели.

Решением Роспатента от 12.08.2022 отказано в удовлетворении возражения, спорный патент оставлен в силе.

Проанализировав описание спорной полезной модели и аргументы подателя возражения, административный орган счел их необоснованными по следующим основаниям:

в описании спорной полезной модели приведены технические результаты: повышение удобства использования устройства для купания; обеспечение реализации назначения заявленного устройства - создание надежного и комфортного устройства для купания, в котором удобно могут разместиться один или несколько человек для принятия водных релаксационных и/или гигиенических процедур; обеспечение жесткости конструкции с предотвращением деформации емкости;

в формуле спорной полезной модели содержатся технические признаки, имеющие причинно-следственную связь с указанными выше техническими результатами (например, результат, заключающийся в повышении удобства использования устройства для купания, достигается за счет признаков, характеризующих наличие стола, закрепленного к стенке емкости, включающего столешницу в виде панели, снабженной фиксирующим механизмом);

в описании спорной полезной модели раскрыта возможность использования стола в процессе релаксационной процедуры для размещения на нем дополнительных предметов (напитков, закусок, гигиенических принадлежностей или электронных девайсов), исключая необходимость держать все вышеперечисленное в руках, на весу;

использованный в описании спорной полезной модели термин "удобство" характеризует улучшение эргономических характеристик изделия, которое не может быть отнесено к решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;

в качестве технического результата, достигаемого признаками формулы спорной модели, также может быть принят результат, заключающийся в реализации назначения, существенным для которого являются признаки формулы, характеризующие устройство для купания, выполненное в виде металлической емкости, наполненной жидкостью.

Изложенное позволило Роспатенту констатировать возможность предоставления правовой охраны техническому решению в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Не согласившись с решением Роспатента от 12.08.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как утверждало общество, термин "удобство" не может быть отнесен к явлению, свойству или техническому эффекту, так как не проявляется объективно в связи с наличием у каждого человека личных критериев удобного пребывания где-либо, а потому удобство является потребительским результатом и не подлежит рассмотрению в качестве технического результата спорной полезной модели.

Ссылаясь на то, что в описании спорной полезной модели прямо заявлен только один технический результат (повышение удобства использования устройства), общество полагало, что патентообладатель раскрыл назначение частей устройства, а не дополнительные технические результаты.

С точки зрения общества, все части устройства, выраженные в формуле в виде совокупности существенных признаков, направлены на достижение одного "нетехнического" результата - повышение удобства использования устройства для купания.

Общество также отметило отсутствие в описании спорной полезной модели упоминания об эргономических показателях устройства, в связи с чем считало ошибочными выводы административного органа как основанные на предположении.

Повышение жесткости конструкции, по мнению общества, также неправомерно оценивать в качестве технического результата спорной полезной модели, поскольку такой технический результат достигается при реализации другой полезной модели по патенту Российской Федерации N 185118, на что указано в описании спорной полезной модели, хотя в описании нет сведений о решении технической проблемы путем расширения арсенала технических средств определенного назначения.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Изучив описание спорной полезной модели, суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа и констатировал, что из описания усматривается достижение нескольких технических результатов при реализации данной полезной модели, а именно: повышение удобства использования устройства для купания; создание надежного и комфортного устройства для купания, в котором удобно могут разместиться один или несколько человек для принятия водных релаксационных и/или гигиенических процедур; обеспечение жесткости конструкции с предотвращением деформации емкости.

По мнению суда первой инстанции, в формуле спорной полезной модели приведены признаки, имеющие причинно-следственную связь с указанными техническими результатами.

Суд первой инстанции признал обоснованным описанный в оспариваемом ненормативном правовом акте пример такой причинно-следственной связи: повышение удобства использования устройства для купания среди прочего достигается за счет признаков, характеризующих наличие стола, закрепленного к стенке емкости, включающего столешницу в виде панели, снабженной фиксирующим механизмом.

Самостоятельно проанализировав описание спорной полезной модели, суд первой инстанции отметил, что в нем содержится следующее утверждение: "Задачей заявляемого технического решения является создание устройства для купания, позволяющего пользователям индивидуально настраивать его под себя, без приложения значительных усилий или использования монтажных инструментов, чтобы комфортно расположиться в нем. Такое устройство характеризуется высокой степенью адаптируемости под конкретного пользователя и удобством использования". В описании спорной полезной модели также указано: "В процессе релаксационной процедуры пользователи могут использовать стол 3, размещая на нем дополнительные предметы, например, напитки, закуски, гигиенические принадлежности или электронные девайсы, исключая необходимость держать все вышеперечисленное на весу в руках. Для этого стол 3 переводят в рабочее положение, путем подъема столешницы в горизонтальное положение и фиксирования его. Фиксирование выполняют посредством опорного элемента 9 стола. В одном из вариантов исполнения опорный элемент 9 стола закреплен к нижней поверхности стола 3 и размещен в пазах кронштейна 15. При подъеме стола 3 опорный элемент 9 перемещается по пазу и фиксируется в его верхней части. В другом варианте исполнения опорный элемент 9 может быть шарнирно закреплен к стенке емкости 1 или к нижней поверхности стола 3, а для фиксирования его положения на нижней поверхности стола 3 или стенке емкости 1 соответственно могут быть выполнены упоры, например, в виде паза или выступа. При неиспользовании или после окончания процесса купания стол 3 легко можно перевести в нерабочее положение, опустив, используя его в качестве спинки емкости 1, что значительно экономит место в емкости 1".

С точки зрения суда первой инстанции, изложенная выше информация свидетельствует о том, что в приведенном контексте удобство характеризует улучшение эргономических характеристик изделия, в связи с чем не может быть отнесено только к внешнему виду спорного технического решения, направленного на удовлетворение эстетических потребностей.

Суд первой инстанции перечислил свойства, относящиеся к эргономическим (антропометрические, физиологические (гигиенические), психофизиологические и психофизические, психологические) и признал обоснованным подход Роспатента, основанный на сведениях ГОСТ Р ИСО 28802-2013 "Эргономика физической среды. Оценка физической среды на основе измерений физических характеристик и субъективных оценок людей", на объективном методе оценки комфортности как эргономического свойства, эффекта.

Иными словами, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что спорное техническое решение характеризует взаимодействие тела человека с используемым им устройством для купания, а удобство и комфорт создаются благодаря конструкции, охарактеризованной техническими признаками устройства, и могут быть установлены объективно исходя из знаний, опирающихся на физиологию человеческого тела, и с помощью измерительного оборудования.

Аргументы общества, касающиеся необоснованности признания в качестве технического результата спорной полезной модели повышение жесткости конструкции, суд первой инстанции отклонил, указав на правильность вывода Роспатента о том, что в качестве технического результата, достигаемого признаками формулы спорной полезной модели, может быть принят результат, заключающийся в реализации назначения, существенным для которого являются признаки формулы, характеризующие устройство для купания, выполненное в виде металлической емкости, наполненной жидкостью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и оставил заявление общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Фактически все заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы, которые были приведены в поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении, и направлены на опровержение выводов административного органа и суда первой инстанции о том, что техническому решению по спорному патенту может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 4 пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования), общество выражает несогласие с выводом о том, что в описании спорной полезной модели раскрыто несколько технических результатов, достигаемых при ее реализации.

Общество утверждает: заявка на полезную модель должна содержать формулу, относящуюся к одному техническому решению; сущность полезной модели как одного технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью одного технического результата; если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, то при раскрытии ее сущности следует указывать один технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что технические результаты "удобство использования устройства для купания" и "жесткость конструкции устройства" не находятся в причинно-следственной связи, а перечисленные в оспариваемом ненормативном правовом акте и в судебном решении дополнительные технические результаты ("создание надежного и комфортного устройства для купания, в котором удобно могут разместиться один или несколько человек для принятия водных релаксационных и/или гигиенических процедур" и обеспечение "жесткости конструкции, предотвращая деформацию емкости") являются лишь раскрытием функционального назначения отдельных частей спорной полезной модели.

По мнению общества, удобство или неудобство является субъективной оценкой, тогда как в силу положений пункта 35 Требований технический результат должен объективно проявляться и характеризоваться физическими, химическими или биологическими параметрами. В описании спорной полезной модели не раскрыто, какие параметры и с помощью какого оборудования измерялись.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что технический результат заключается в реализации назначения спорной полезной модели, так как она не является впервые созданным устройством.

Как указывает общество, суд первой инстанции проигнорировал его доводы о несоответствии описания спорной полезной модели требованиям пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила), и о нарушениях, допущенных административным органом на стадии экспертизы заявки на выдачу патента на полезную модель, поскольку обозначенные в описании "аналоги заявленного технического решения не обеспечивают комфортного использования" изделий, получаемых при реализации спорной полезной модели, "зависимые пункты ее формулы не содержат существенные признаки", а прямо выраженный "технический результат является потребительским результатом, не имеет технического характера и не может объективно проявляться" при использовании данной полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы пункта 5 статьи 1350 и пункта 5 статьи 1351 ГК РФ и предоставил правовую охрану техническому решению, относящемуся к объекту, не являющемуся полезной моделью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 1351 ГК РФ, согласно которым не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 данного Кодекса, а именно:

1) открытия;

2) научные теории и математические методы;

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

5) программы для ЭВМ;

6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, подавая в Роспатент возражение, общество аргументировало неправомерность выдачи спорного патента тем, что предоставлена правовая охрана техническому решению, относящемуся к объекту, не являющемуся полезной моделью, и в качестве правового обоснования ссылалось на положения пункта 5 статьи 1350, пункта 5 статьи 1351 ГК РФ, пункта 34 Правил и пункта 35 Требований.

Административный орган исследовал доводы возражения в том виде, как они были заявлены. В свою очередь, суд первой инстанции оценивал законность и обоснованность принятого по результатам рассмотрения возражения ненормативного правового акта исходя из тех доводов, которые были приведены в заявлении.

Оспаривания решение Роспатента, общество не ссылалось на его несоответствие норме подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, на что теперь указывает в кассационной жалобе. Кроме того, анализ поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления общества свидетельствует о том, что в нем не были приведены суждения, касающиеся зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, а потому на стадии кассационного обжалования не может быть рассмотрен по существу и оценен заявленный в кассационной жалобе довод об игнорировании судом первой инстанции требований подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и пункта 34 Правил, а также о нарушениях, допущенных административным органом на стадии экспертизы заявки на выдачу патента на полезную модель.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерности позиции суда первой инстанции, признавшего обоснованность выводов административного органа о раскрытии в описании спорной полезной модели нескольких технических результатов, достигаемых при ее реализации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в возражении общество указывало только на то, что результат, заключающийся в повышении удобства использования устройства для купания, не является техническим, а поэтому спорное решение не могло получить правовую охрану в качестве полезной модели.

Данный довод был всесторонне проанализирован как Роспатентом, так и судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения административного спора было установлено, и это обоснованно подтверждено судом первой инстанции: данный результат является техническим.

Этого обстоятельства достаточно для отклонения возражения общества и оставлении спорного патента в силе.

Между тем в ходе рассмотрения административного спора Роспатент выявил еще несколько технических результатов, на достижение которых направлена спорная полезная модель.

Соответственно, доводы общества, касающиеся дополнительно выявленных результатов, были заявлены только в поданном в суд первой инстанции заявлении.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировал описание спорной полезной модели и решение Роспатента от 12.08.2022, после чего мотивированно отклонил аргументы общества.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1350 ГК РФ и пункта 35 Требований, не исключающими возможность достижения нескольких технических результатов при реализации одного технического решения, которому предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в формуле спорной полезной модели приведены признаки, имеющие причинно-следственную связь со всеми техническими результатами, формулировки которых относятся к улучшению эргономических характеристик соответствующего изделия и направлены на удовлетворение потребностей, связанных с его использованием ввиду конструкции, охарактеризованной именно техническими признаками. Суд первой инстанции обоснованно счел, что удобство и комфорт устройства для купания могут быть установлены объективно исходя из знаний человеческого тела и с помощью измерительного оборудования, следовательно, использованный в описании спорной полезной модели термин "удобство" не может восприниматься только в контексте внешнего вида изделия и удовлетворения эстетических потребностей человека.

В пункте 32 Постановления Пленума N 13 содержится правовой подход, согласно которому, принимая во внимание, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные технические результаты не связаны между собой, а поэтому патент на спорную полезную модель не мог быть выдан: в возражении ставился вопрос о том, что результат, заключающийся в повышение удобства использования устройства для купания, не является техническим. На этот довод и в решении Роспатента, и в решении суда первой инстанции дан исчерпывающий аргументированный ответ.

Наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выявленными техническими результатами не могло быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела, поскольку пункт 35 Требований относится к разделу описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели". Между тем возражение не основывалось на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, касающихся раскрытия сущности полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях Роспатента и в отзыве третьего лица на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 по делу N СИП-913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Свобода" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" (ОГРН 1195476027999) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 N 968095 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова