Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 г. N С01-2412/2022 по делу N А45-596/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности наличия у общества исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства и их нарушения обществом при реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 г. N С01-2412/2022 по делу N А45-596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИФЕСТ" (630071, Новосибирск, Станционная ул., д. 60/1, корп. 2/4, оф. 60, ОГРН 1195476009893) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу N А45-596/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИФЕСТ" о взыскании компенсации в размере 1 380 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИФЕСТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 130 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на следующие произведения изобразительного искусства:

- изображение 1-001 CRISTAL QUEEN в размере 80 000 рублей;

- изображение 1-003 QUEEN BEE в размере 40 000 рублей;

- изображение 1-004 COSMIC QUEEN в размере 70 000 рублей;

- изображение 3-001 BOSS QUEEN в размере 2 10 000 рублей;

- изображение 3-002 MADAME QUEEN в размере 10 000 рублей;

- изображение 1-018 SURFER BABE в размере 40 000 рублей;

- изображение 1-020 ROLLER SKBER в размере 70 000 рублей;

- изображение 1-019 HOOPS MVP в размере 40 000 рублей;

- изображение 2-011 ICE SKBER в размере 40 000 рублей;

- изображение 2-032 POSH в размере 10 000 рублей;

- изображение 2-022 FANIME в размере 10 000 рублей;

- изображение 1-023 SIS SWING в размере 10 000 рублей;

- изображение 1-028 MISS BABY в размере 50 000 рублей;

- изображение 1-027 LEADING BABY в размере 40 000 рублей;

- изображение 2-014 IT BABY в размере 10 000 рублей;

- изображение 1-011 ROCKER в размере 10 000 рублей;

- изображение 1-013 M.C. SWAG в размере 50 000 рублей;

- изображение 2-017 D.J. в размере 10 000 рублей;

- изображение 2-019 HONEY BUN в размере 10 000 рублей;

- изображение 1-012 DIVA в размере 40 000 рублей;

- изображение 2-018 SHORTY в размере 10 000 рублей;

- изображение 1-005 FANCY в размере 40 000 рублей;

- изображение 3-006 DAWN в размере 30 000 рублей;

- изображение 1-007 MAJORETTE в размере 50 000 рублей;

- изображение 1-009 CHEER CAPTAIN в размере 110 000 рублей;

- изображение 1-008 TRACHER'S PET в размере 50 000 рублей;

- изображение 3-034 V.R.Q.T. в размере 40 000 рублей;

- изображение 2-027 HOPS в размере 10 000 рублей;

- изображение 1-015 MERBABY в размере 40 000 рублей;

- изображение 1-017 SUPER B.B. в размере 30 000 рублей;

- изображение 3-011 ANGEL в размере 10 000 рублей;

- изображение S-002 STARDUST QUEEN в размере 10 000 рублей;

- изображение G-001 QUEEN BEE в размере 70 000 рублей;

- изображение G-002 COSMIC QUEEN в размере 10 000 рублей;

- изображение G-003 FANCY в размере 10 000 рублей;

- изображение G-004 FRESH в размере 10 000 рублей;

- изображение G-006 ROCKER в размере 10 000 рублей;

- изображение G-007 DIVA в размере 10 000 рублей;

- изображение G-008 TEACHER'S PET в размере 10 000 рублей;

- изображение G-011 CENTER STAGE в размере 20 000 рублей;

- изображение G-012 MISS BABY в размере 10 000 рублей;

- изображение ?-090 ANGEL WINGS в размере 10 000 рублей,

а также взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 4 418 рублей, почтовых расходов в размере 729 рублей 94 копейки, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 26 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих правильное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, просит судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе.

Ответчик настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанции не подтвердили полномочия лица, подавшего исковое заявление.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ответчик настаивает на том, что реализованные товары принадлежат к одной партии; обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми с учетом того, что местом регистрации иностранного лица - истца является США.

Ответчик также обращает внимание на то, что суды не исследовали и не отразили в оспариваемых судебных актах возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налога с доходов от источников в Российской Федерации в отношении присужденных истцу, который является иностранной организацией (нерезидентом), компенсации за незаконное использование товарного знака.

В срок, установленный определением суда от 07.12.2022, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "" с датой приоритета от 24.01.2017, правовая охрана которому предоставлена в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг для обозначения знаков (МКТУ) - в том числе игрушки.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения с наименованием: "1-001 CRISTAL QUEEN", "1-003 QUEEN BEE", "1-004 COSMIC QUEEN", "3-001 BOSS QUEEN", "3-002 MADAME QUEEN", "1-018 SURFER BABE", "1-020 ROLLER SKBER", "1-019 HOOPS MVP", "2-011 ICE SKBER", "2-032 POSH", "2-022 FANIME", "1-023 SIS SWING", "1-028 MISS BABY", "1-027 LEADING BABY", "2-014 IT BABY", "1-011 ROCKER", "1-013 M.C. SWAG", "2-017 D.J.", "2-019 HONEY BUN", "1-012 DIVA", "2-018 SHORTY", "1-005 FANCY", "3-006 DAWN", "1-007 MAJORETTE", "1-009 CHEER CAPTAIN", "1-008 TRACHER'S PET", "3-034 V.R.Q.T.", "2-027 HOPS", "1-015 MERBABY", "1-017 SUPER B.B.", "3-011 ANGEL", "S-002 STARDUST QUEEN", "G-001 QUEEN BEE", "G-002 COSMIC QUEEN", "G-003 FANCY", "G-004 FRESH", "G-006 ROCKER", "G-007 DIVA", "G-008 TEACHER'S PET", "G-011 CENTER STAGE", "G-012 MISS BABY", "?-090 ANGEL WINGS".

Установив факт реализации 05.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 14.04.2019, 19.04.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 26.05.2019, 04.12.2019 (2 факта нарушения), 08.12.2019, 10.12.2019, 10.12.2019 (3 факта нарушения), 20.01.2020, 25.01.2020, 07.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020 товаров в торговых точках (которые принадлежат ответчику), расположенных на территории г. Томска, г. Красноярск, Кемеровская область - Кузбасс (г. Белово, г. Полысаево, г. Ленинск-Кузнецкий, г. Кемерово, Новокузнецк, г. Таштагол, г. Осинники, г. Киселёвск, г. Междуреченск, г. Прокопьевск), содержащих обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, последний обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование товарные чеки, видеозаписи покупок, спорные товары, приобретенные у ответчика - игрушки.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), а также факт наличия на реализованных товарах (игрушках) изображений, выполненных с полным подражанием товарному знаку и произведениям изобразительного искусства, правообладателем которых является истец при отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации с учетом размера заявленных требований, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, при отсутствии надлежащих доказательств, освобождающего ответчика от ответственности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств для снижения размера заявленного к взысканию с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик не согласен: с наличием у представителя истца полномочий на представление интересов истца; что реализованные товары принадлежат к одной партии; обжалуемые судебные акты являются исполнимыми с учетом места регистрации истца - иностранного лица; не указанием судами обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налога с доходов.

Таким образом, выводы судов в части принадлежности истцу исключительных прав и факта их нарушения ответчиков, размера взысканной компенсации, судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив доказанность наличия у общества исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства и нарушения их обществом при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и товарные знаки, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, факт нарушения данного права ответчиками при указанных обстоятельствах и размер взысканной компенсации.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат исследованию Судом по интеллектуальным правам в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретенные истцом товары, являлись товарами из одной партии, вопреки позиции истца об обратном, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), а также представленных в материалы дела доказательств.

В частности, суды обратили внимание на то, что представленные истцом в материалы дела товарная накладная от 01.03.2019 N 66 и счет-фактуру от 01.03.2019 не содержат наименование товара, артикул, номер партии, которые однозначно позволили бы идентифицировать их как спорные товары, а на спорных товарах отсутствует указание обозначений продавца, свидетельствующего на отнесение им товара к одной партии, в связи с чем, отсутствует возможность соотнести приобретенные истцом товары с представленными ответчиком документами.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно указали на то, что ответчиком не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, следовательно, отсутствуют основания полагать, что товары, реализованные ответчиком, принадлежат к одной партии по смыслу пункта 65 Постановления N 10.

Доводы ответчика об обратном, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия действовать от имени компании, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судами установлено, что в материалы дела представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, удостоверяющая их полномочия на совершение процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленная в материалы дела копия доверенности от 21.09.2021 (доверителю - обществу с ограниченной ответственностью "САКС") выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha) - главным юрисконсультом Компании (General Councel), заверенная 21.09.2021 государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck). В дополнение в материалы дела было представлено единогласное письменное согласие Совета директоров корпорации компании от 17.05.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.01.2022. данная доверенность апостилирована от 30.09.2021, имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы Ребриной И.Б. перевод на русский язык от 14.10.2021.

В свою очередь на основании указанной доверенности, общество с ограниченной ответственностью "САКС" выдало 11.11.2021 доверенность на имя представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом Чуманковым Ю.С. от 11.11.2021.

Оценив представленные доверенности, проверив указанные в ней полномочия, суды установили, что доверенность, выданная правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "САКС" предусматривает право последнего оформлять соответствующие доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. При этом выданная обществом с ограниченной ответственностью "САКС" доверенность автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" соответствует объему переданных обществу с ограниченной ответственностью "САКС" полномочий, в том числе также предоставлено право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан основанный на материалах дела вывод о том, что полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не отражены в резолютивной части обжалуемого судебного акта возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налога с доходов от источников в Российской Федерации в отношении присужденной компенсации истцу, который является иностранной организацией (нерезидентом).

Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку решением суда первой инстанции на ответчиков обязанности налогового агента не возлагались, а присуждение истцу компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак не поставлено в зависимость от исполнения (неисполнения) налогоплательщиками обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации. При этом неисполнение такой обязанности не является предметом рассмотрения по данному делу и является основанием для привлечения налоговых агентов к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу N А45-596/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИФЕСТ" (ОГРН 1195476009893) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская