Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 г. N С01-1808/2021 по делу N А41-1551/2021 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы по делу о признании исключительного права в связи с нарушением порядка ее подачи

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 г. N С01-1808/2021 по делу N А41-1551/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев (без вызова сторон) в судебном заседании жалобу Белика Александра Анатольевича (г. Новосибирск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 о возвращении кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-1551/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конус" (ул. Бориса Богаткова, д. 203, кв. 136, г. Новосибирск, 630089, ОГРН 1095401005490) к обществу с ограниченной ответственностью "ТекЛюб" (ул. Павловская, д. 14Б, пом. 205, Московская обл., г. Видное, 142702, ОГРН 1065003025284) о признании исключительного права и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - общество "Конус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТекЛюб" о признании за Беликом Александром Александровичем и обществом "Конус" интеллектуальной собственности по созданию клиентской базы в доле клиентов компании "Motul" с процентной составляющей в доле оборота компании; об обязании выделить долю в натуральном выражении в активах компании "Motul" как в денежном, так и в имущественном проценте от доли уставного капитала в соответствии с суммой ущерба с учетом моральных издержек; о взыскании ущерба в размере 114 963 236,26 Евро с учетом процентов на дату исполнения; о признании безусловной доли в компании "Motul" за Беликом А.А. с правом единоличного распоряжения этой долей с правом ее передачи по наследству по своему выбору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2021, Белик А.А. от имени общества "Конус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба Белика А.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 производство по апелляционной жалобе Белика А.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалованный судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 дело передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением от 11.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022), Белик А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 кассационная жалоба возращена ввиду нарушения порядка ее подачи непосредственно в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с возвращением кассационной жалобы, Белик А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, принятой к производству суда определением от 19.01.2023.

Согласно указанной жалобе, заявитель выражает свое несогласие с определением о возвращении кассационной жалобы, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что является исполнительным органом (директором) истца, его кредитором, единственным учредителем, лицом, чьи права нарушены принятыми решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, так как лишили его фактически права на получение своих денежных средств, выданных на основании договоров займов обществу "Конус".

Заявитель указывает на то, что суды не в полном объеме исследовали материалы дела, представленные истцом доказательства, им не дана надлежащая, объективная правовая оценка, не установлены все обстоятельства по делу, а предметом заявленных требований являются инвестиции не общества "Конус", а его как единственного учредителя истца, который вкладывал свои личные денежные средства для развитии данного общества "Конус".

Заявитель также указывает на свое несогласие с передачей настоящего дела в суд общей юрисдикции и настаивает на рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде; на том, что предпринял все возможные меры для истребования и получения договоров, в том числе путем направления соответствующих ходатайств в суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что возврат кассационной жалобы нарушает его права на объективное и справедливое судопроизводство.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом в силу положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 указанного Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 этого Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, получив кассационную жалобу, поданную непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Московской области, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, положениями процессуального закона не предусмотрен механизм истребования материалов дела в случае несоблюдения лицами, участвующими в деле, установленного порядка обжалования судебных актов.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе сводится к неправомерности принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов по существу, к субъективному изложению заявителем фактических обстоятельств сложившихся в рамках настоящего дела.

Выражая свое несогласие с возвращением кассационной жалобы и ссылаясь на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не конкретизирует обстоятельства и нормы процессуального права, на основании которых возвращение кассационной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи является неправомерным, а названное определение незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, обращаясь с кассационной жалобой напрямую в Суд по интеллектуальным правам, заявитель не проявил должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, в связи с чем оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2023 по делу N А41-1551/2021 оставить без изменения, жалобу Белика Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова